Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2020 года о присуждении судебных расходов по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности дать опровержение, привлечении к уголовной ответственности, отказано.

Указанное решение вступило в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 года, которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

31.12.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя заявление тем, что им в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей. В связи с указанным, просил взыскать с истцов 15500 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в связи <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, на доводах заявления настаивала.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2020 года в пользу ФИО5 присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя с каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 2000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 03 марта 2020 отменить. Указывает, что не согласен с определением ввиду пропуска ответчиком срока для обращения в суд о присуждении судебных расходов. В соответствии с ГПК РФ срок взыскания судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В связи с отсутствием до 01 октября 2019 года такой нормы в ГПК РФ, заявитель жалобы полагает, что суд должен был применить в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона положения ст. 196 ГК РФ, предусматривающей общий срок исковой давности в 3 года. И поскольку судебное постановление по делу вступило в законную силу 20 сентября 2016 года, то, соответственно, течение срока для обращения в суд о присуждении судебных расходов закончилось 20 сентября 2019 года, т.е. до подачи настоящего заявления.

В нарушение требований процессуального законодательства, судом не были установлены правопреемники <данные изъяты> истца ФИО4, и, соответственно, они не были извещены судом о судебном заседании 03 марта 2020 года.

Кроме того, указывает на то, что заявление было рассмотрено в отсутствие доказательств извещения истцов о судебном заседании.

Также полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства несения заявленных к возмещению расходов, так как в дело не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение ответчиком расходов на представителя: отсутствуют счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д. Отсутствие в расписке подписи ФИО5, по мнению апеллянта, не подтверждает фактическую передачу денежных средств представителю.

Из материалов дела следует, что ФИО6 участвовала в деле как представить ответчика только 25.05.2016г. и 20.09.2016г., при этом, определяя подлежащую присуждению сумму расходов на оплату услуг представителя, суд не оценил объема представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность спора, количества судебных заседаний, временные затраты, сложившуюся практику.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что частная жалоба на определение от 03 марта 2020 года, поданная в соответствии с ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ от имени истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в форме электронного образа документа была подписана в установленном порядке с применением ЭПЦ только ФИО1, которым не представлены доказательства наличия у последнего полномочий на предъявление в суд частной жалобы от имени ФИО2 и ФИО3, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является частная жалоба ФИО1

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в части не установления и не привлечения к участию в деле <данные изъяты> истца ФИО4

Согласно п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Поскольку предметом иска по делу являлись требования о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, т.е. требования, непосредственно связанные с личностью ФИО4, суд первой инстанции правильно указал, что правопреемство в возникших правоотношениях невозможно.

Также не состоятельными судебная коллегия находит доводы частной жалобы о рассмотрении заявления ФИО5 судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении истцов о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был извещен о судебном заседании на 03 марта 2020 года на 14.30 лично 10 февраля 2020 года, что подтверждается распиской, приобщенной к делу (л.д. 113).

Что же касается истцов ФИО2 и ФИО3, то указанные истцы были извещены о судебном заседании на 03 марта 2020 на 14.30 направлением 14 февраля 2020 судебных извещений по адресам их места жительства. Судебные извещения возвращены в суд первой инстанции почтовой организацией по истечении срока хранения (л.д. 114, 116).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 N 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах неявка истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не являлась процессуальным препятствием к рассмотрению заявления о присуждении судебных расходов в судебном заседании 03 марта 2020 года.

Вместе с тем доводы частной жалобы о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с заявлением о присуждении судебных расходов заслуживают внимания.

До 01 октября 2019 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На момент вынесения последнего по настоящему делу судебного акта по существу сходные отношения были урегулированы ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии закона, следуя ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В силу положений ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанная правовая позиция содержится и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», в котором разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ правило, предусмотренное ст. 112 АПК РФ, подлежит применению также в судах общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данная аналогия закона подлежала применению судом первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления о возмещении судебных расходов к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с 01.10.2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу п. 34 ст. 10 которого установлен трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, для подачи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2016 года вступило в законную силу 20 сентября 2016 года, заявление о присуждении судебных расходов подано ответчиком 31 декабря 2019 года, то есть по истечении 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

О восстановлении срока с приведением уважительных причин ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, посчитав несение расходов на представителя ФИО5 обоснованным и доказанным, применяя положения закона о разумности возмещения судебных расходов, удовлетворил частично требования заявителя, уменьшив сумму присуждаемых судебных издержек, и возложил обязанности на истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по выплате в пользу ФИО5 расходов на представителя по 2000 рублей с каждого.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ и установленные обстоятельства дела, к данным правоотношениям подлежит применению специальное процессуальное законодательство по аналогии, и, поскольку, как уже указано выше, решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2016 года с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО5 обратился 31 декабря 2019 года, т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд, ходатайства о восстановлении срока ответчик не заявлял, уважительных причин пропуска процессуального срока не указал, доказательств наличия таких причин, которые привели бы к невозможности подачи заявления в установленный для этого срок, не представлено, процессуальных оснований для рассмотрения судом первой инстанции данного заявления не имелось.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому его следует отменить, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Согласно положениям ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении не рассматривался и не разрешался.

В силу ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Принимая во внимание изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО5 о присуждении судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2020 года - отменить.

Заявление ФИО5 о присуждении судебных расходов по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, – оставить без рассмотрения по существу.

Судья