Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1275/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ССТ», ИП ФИО3, Центральный банк РФ в лице Центрального каталога кредитных историй о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 09.09.2014 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 199 122,16 руб. на срок до 09.09.2019 г. из расчета 23,10 % годовых. В период с 28.05.2015 г. по 03.05.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 03.05.2021 г. составила: 191 785,05 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 г.; 13 266,26 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,10 % годовых, по состоянию на 27.05.2015 г.; 262 901,05 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23,10% годовых, рассчитанной по состоянию с 28.05.2015 г. по 03.05.2021 г.; 2 078 049,94 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 г. по 03.05.2021 г.; проценты по ставке 23,10 % годовых на сумму основного долга 191 785,05 руб. за период с 04.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 191 785,05 руб. за период с 04.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец также указала, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <***> от 26.05.2015 г. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г. Между ИП ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № <***> от 21.04.2021 г.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая заявление ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности, истец, уточнив свои исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга 68 357,63 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 23,10% годовых за период с 10 августа 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 56 154,01 руб., сумму неустойки в размере 60 000 руб. за период с 10 августа 2018 года по 28 февраля 2022 года, проценты по ставке 23,10% на сумму невозвращенного основного долга в размере 68 357,63 руб. за период с 1 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 68 357,63 руб. за период с 1 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2014 г.: сумму невозвращенного основного долга в размере 68 357,63 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 23,10 % годовых за период с 10 августа 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 56 154,01 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 10 августа 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 60 000 руб.; проценты по ставке 23,10% годовых на сумму основного долга 68 357,63 руб. за период с 1 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, на сумму основного долга в размере 68 357,63 руб. с 1 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

С решением суда не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ею было заявлено о применении последствия пропуска срока исковой давности, однако при вынесении решения по делу судом была неверно применена ст. 200 ГК РФ. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался недостоверными заявлениями истца и несоответствующими действительности документами.

Апеллянт считает, что сведения о том, что она не платила по кредитному договору с мая 2015 года, не соответствуют действительности. Ссылается на то, что она обращалась в банк 16.07.2015 года с заявлением о погашении задолженности с внесением платежа в 100 000 руб., в связи с чем, сумма оставшейся задолженности по состоянию на 16 июля 2015 г. составляла 107 581,70 руб. Считает, что предоставленный в суд график платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что кредит был ею погашен в соответствии с новым графиком платежей от 16.07.2015 года, что подтверждается выпиской из бюро кредитных историй. Считает, что при исчислении срока исковой давности суд должен был руководствоваться представленным ответчиком графиком платежей от 16.07.2015 года, поскольку с этой даты банк узнал о нарушении своего права, и имел возможность обраться в суд, однако этого не сделал. Полагает, что с момента утверждения нового графика погашения задолженности от 16.07.2015 г. началось течение срока исковой давности по данному кредитному договору. Кроме того, по мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять с момента создания реестра должников, а именно, с 26.05.2015 года.

Также апеллянт указывает, что основанием для отмены решения суда является отсутствие у ИП ФИО1 документов, подтверждающих наличие у ответчика долга перед банком, а также документов, подтверждающих, что долг перед банком перешел к ИП ФИО1 Полагает, что основания для обращения в суд у истца отсутствовали. Считает, что представленные истцом в суд договоры цессии и копия договора займа не являются доказательствами наличия у ответчика долга перед банком. По мнению апеллянта представленная в материалы дела выписка из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № <***> от 21.04.2021 года, является недостоверным документом, поскольку в ней отсутствуют печати банка, ООО «ССТ» и ИП ФИО5, не соответствует номер договора с банком. Считает, что Приложение № 2 от 27.05.2015 года также не является доказательством долга перед банком, поскольку на документе отсутствуют подписи и печати последующих цессионариев ИП ФИО5 и ИП ФИО1. Полагает, что поскольку Приложение № 2 к истцу не перешло, то и долг перед банком к истцу не переходил.

На апелляционную жалобу поступили возражения ИП ФИО1, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Центральный банк РФ в лице Центрального каталога кредитных историй подал пояснения на апелляционную жалобу, в которых оставляет вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

На возражения ИП ФИО1, ФИО2 подан отзыв, в котором она опровергает доводы возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Центрального Банка РФ - ФИО8 поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается материалами дела, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, представителя третьего лица – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, посчитав возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводов возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение данным требованиям отвечает.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 (заёмщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 199 122,16 руб. на срок до 09.09.2019 г. под 23,10% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 28.05.2015 г. по 03.05.2021 г. заемщиком не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В установленный договором срок заёмщик кредит не возвратил.

В случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в связи с ходатайством ответчика об исковой давности задолженность состоит: сумма основного долга 68 357,63 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 23,10% годовых за период с 10 августа 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 56 154,01 руб., сумма неустойки в размере 60 000 руб. за период с 10 августа 2018 года по 28 февраля 2022 года. Истец также просил взыскать проценты по ставке 23,10% на сумму невозвращенного основного долга в размере 68 357,63 руб. за период с 1 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 68 357,63 руб. за период с 1 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд также установил, что в силу п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по кредитному договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Суд отметил, что подписав кредитный договор, ответчик согласился на возможность уступки банком своих прав по кредитному договору. Таким образом, по условиям заключенного с ответчиком кредитного договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему статуса кредитной организации, в том числе истцу, и отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа ему в иске.

Также судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <***>.

11.08.2020 г. между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

20.08.2020 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования.

21.04.2021 г. между ИП ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №<***>.

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 309, 314, 382, 384, 388, 421, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, собственного расчета задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности взыскания с ФИО2 суммы задолженности по основному долгу в размере 68 357,63 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 23,10 % годовых, за период с 10 августа 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 56 154,01 руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 10 августа 2018 года по 28 февраля 2022 года в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 408, 809, 811 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отметив, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 23,10 % годовых на сумму основного долга 68 357,63 руб. за период с 1 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, на сумму основного долга в размере 68 357,63 руб. с 1 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера, а также собственного расчета задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о том, что при вынесении решения по делу судом была неверно применена ст. 200 ГК РФ, о том, что при исчислении срока исковой давности суд должен был руководствоваться представленным ответчиком графиком платежей от 16.07.2015 года, поскольку с этой даты банк узнал о нарушении своего права, и с момента утверждения нового графика погашения задолженности от 16.07.2015 г. началось течение срока исковой давности по кредитному договору, о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента создания реестра должников (с 26.05.2015 года), судебной коллегий были проанализированы и исследованы, однако они отклоняются, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Рассматривая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно исходит из того, что в силу ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, и верно отметил, что поскольку истец обратился в суд с иском 03.08.2021, то по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 и возникшей после 03.08.2018, то есть по ежемесячным платежам за период с 09.08.2018 (дата периодического платежа) по 09.09.2019 срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, учитывая, что согласно условиям кредитного договора <***> от 09.09.2014 года, датой возврата кредита является 09.09.2019 года, платежи заемщиком вносятся ежемесячно, количество ежемесячных платежей составляет 60, размер ежемесячного платежа составляет 5625 руб., а в суд истец обратиться в суд с иском 03.08.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2014 года в пределах срока исковой давности, а именно за период с 09 августа 2018 года по 28 февраля 2022 года.

Доводы апеллянта о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, о том, что сведения о неоплате по кредитному договору с мая 2015 года, не соответствуют действительности, о том, что сумма оставшейся задолженности по состоянию на 16 июля 2015 г. составляла 107 581,70 руб., а также о том, что кредит был погашен ответчиком в соответствии с новым графиком платежей от 16.07.2015 года, что подтверждается выпиской из бюро кредитных историй, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и содержания, представленных в материалы дела сторонами доказательств, эти доводы не опровергают правильный и подтвержденный материалами дела вывод суда о наличии у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2014 г. за период с 10.08.2018 года в размере невозвращенного основного долга - 68 357,63 руб., а также неоплаченных процентов по ставке 23,10 % годовых в размере 56 154,01 руб. и неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что выписка НБКИ о том, что спорного кредита на имя ответчика нет, не может быть признана как единственно верное доказательство отсутствия долга, поскольку данный документ не подтверждает отсутствие факта заключения кредитного договора, так как невозможно с достоверностью установить передавал ли КБ «Русславбанк» сведения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Также суд отметил, что ответчиком представлена распечатка сведений, полученных из НБКИ, однако в настоящее время согласно каталога кредитных историй зарегистрировано 9 бюро кредитных историй, сведениями, данными в какое именно бюро кредитных историй могли быть переданы сведения КБ «Русславбанк» в 2014 году, суд не располагает, сведения из всех бюро кредитных историй в отношении спорной кредитной задолженности суду не представлены.

Судебная коллегия полагает, что ввиду отсутствия достоверных доказательств подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств и соответственно, отсутствие кредитной задолженности в полном объеме, представленный ответчиком отчет Бюро кредитных историй не свидетельствует о погашении задолженности по кредитному договору, а указывает лишь на то, что кредитное обязательство отсутствует на балансе КБ «Русславбанк» ЗАО.

Ссылка ответчика на то, что она обращалась в банк 16.07.2015 года с заявлением о погашении задолженности с внесением платежа в 100 000 руб., в связи с чем, сумма оставшейся задолженности по состоянию на 16.07.2015 составляла 107 581,70 руб., в данном случает не влечет за собой безусловный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору в размере, установленном судом.

Довод ответчика о заключении с банком соглашения о реструктуризации долга и оформлении нового графика погашения полной суммы, подлежащей возврату заемщиком по кредитному договору <***> от 09.09.2014 года, также был исследован, однако не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда и отказа в иске.

Как следует из п.3.1 раздела 3 договора цессии № <***> от 26.05.2015 г. права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должников (по форме Приложения №2 к настоящему договору). Следовательно, по кредитному договору <***> от 09.09.2014 г., заключенному с ФИО2, право требования передано по реестру должников от 27.05.2015 г., что подтверждается выпиской из реестра должников от 27.05.2015 г. по договору цессии № <***> от 26.05.2015 г.

В этой связи являются обоснованными доводы истца о том, что АКБ «Руссславбанк» ЗАО 16.05.2015 г. не обладал правом рассматривать заявление ФИО2 от 16.07.2015 г. о предоставлении рассрочки по уплате кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2014 г., права требования задолженности по которому было передано цессионарию по договору цессии № <***> от 26.05.2015 г.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, приведенные возражения ответчика сами по себе не опровергают представленный истцом расчет и размер задолженности, и не указывают на наличии иного размера задолженности. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, иной расчет не представлен. Судом данный расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Судебная коллегия отмечает, что обоснованных возражений относительно заявленной суммы либо каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и достоверных доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался недостоверными заявлениями истца и несоответствующими действительности документами, о том, что предоставленный в суд график платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая является правильной и обоснованной.

Ссылаясь на положения ст. 71 ГПК РФ, положения Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», суд обоснованно исходил из того, что факт наличия копий прилагаемых к иску документов в форме надлежащим образом заверенных копий подтверждается соответствующими протоколами проверки файлов, истцом в адрес Таганрогского городского суда Ростовской области направлено исковое заявление со всеми приложениями через портал ГАС РФ «Правосудие» (идентификационный номер: <***>). Суд обоснованно почитал, что с учетом удаленности нахождения истца от г. Таганрога предоставленные суду копии документов, приложенных к исковому заявлению, в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что снованием для отмены решения суда является отсутствие у ИП ФИО1 документов, подтверждающих наличие у ответчика долга перед банком, а также документов, подтверждающих, что долг перед банком перешел к ИП ФИО1, о том, что представленные истцом в суд договоры цессии и копия договора займа не являются доказательствами наличия у ответчика долга перед банком, о том, что поскольку Приложение № 2 к истцу не перешло, то и долг перед банком к истцу не переходил, были проанализированы судебной коллегий, однако признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и содержания решения суда, судом первой инстанции эти доводы ответчика, а также представленные истцом доказательства в подтверждение обоснованности правомерности заявленных требований, были исследованы в полном объеме, и им дана правовая оценка, которая является правильной и соответствующей материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Исследуя возражения ответчика, суд первой инстанции отметил, что, несмотря на отсутствие акта приема-передачи к договору от 11 августа 2020 года между ООО «ССТ» и ИП ФИО4, есть сам договор уступки прав требования. В ответе конкурсного управляющего на запрос суда указано, что все оригиналы документов и копии по договору цессии с банком переданы новому цессионарию ИП ФИО4 По мнению суда, данный ответ подтверждает передачу документов, кроме того, в материалы дела представлен акт передачи документов по следующему договору цессии от ИП ФИО4 следующему цессионарию ИП ФИО9, при этом суд обратил внимание на то, что невозможно передать те документы, которые не имелись.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что представленные копии выписки из реестра должников к договору уступки права требования № <***> от 26.05.2015 г., выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № <***> от 21.04.2021 г., в которых указана сумма переуступаемого требования, состоящая из суммы остатка основного долга по кредиту в размере 191 785, 05 руб. и процентов в размере 13 266,26 руб., в совокупности с договором уступки права требования № <***> от 26.05.2015 г., заключенного между КБ «Русславбанк» ЗАО и ООО «ССТ», договором уступки права требования от 11.08.2020 г., заключенного между ООО «ССТ» и ИП ФИО4, договором уступки права требования от 20.08.2020 г., заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО9, договором уступки права требования № <***> от 21.04.2021 г., заключенного между ИП ФИО9 и ИП ФИО1, кредитным договором, заключенным между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 <***> от 09.09.2014 г., подтверждают переход права требования к ИП ФИО1

Ссылки апеллянта на то, что представленная в материалы дела выписка из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № <***> от 21.04.2021 года, является недостоверным документом, ввиду отсутствия в ней печати банка, ООО «ССТ» и ИП ФИО5, не соответствия номера договора с банком, а также на то, что Приложение № 2 от 27.05.2015 года не является доказательством долга перед банком, поскольку на документе отсутствуют подписи и печати последующих цессионариев ИП ФИО5 и ИП ФИО1, судебной коллегией признаются необоснованными, и не указывающими на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске. При этом в выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № <***> от 21.04.2021 года, номер договора, заключенный ответчиком с банком, указан верно.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие в Приложении № 1 к договору уступки прав требования № <***> от 21.04.2021 года печати банка, ООО «ССТ» и ИП ФИО5 (предыдущих цедентов), равно как и отсутствие в Приложении № 2 от 27.05.2015 года подписи и печати последующих цессионариев ИП ФИО5 и ИП ФИО1, не влечет за собой вывод о недостоверности этих документов, и не указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, равно как и на отсутствие оснований для обращения истца в суд.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов, не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Все заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, достаточных оснований для их удовлетворения судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии ФИО2 с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022.