Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 04 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Терминал-Групп» на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Терминал-Групп» о передаче дела по иску Общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» и М. Т. М. о взыскании задолженности по договору поставки по подсудности в Арбитражный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ООО «Терминал-Групп» - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО РЦ «Регион» обратилось в Калининский районный суд <адрес> с иском к ООО «ТерМинал-Групп» и М. Т.М. о взыскании задолженности по договору поставки.

От представителя ответчика ООО «Терминал-Групп» - Павлюка А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) поступило ходатайство (л.д.68-69) о передаче дела по подсудности в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ в Арбитражный суд <адрес> - по месту нахождения ответчика ООО «Терминал- Групп».

В обоснование ходатайства представитель ссылается на тот факт, что дело было принято в производство Калининского районного суда <адрес> с нарушением правил о подсудности, поскольку договор поручительства между первоначальным поставщиком - ООО «Регион-СП» и М. Т.М. был заключен без ведома покупателя - ответчика ООО «Терминал-Групп» и эти действия привели к неблагоприятным для ответчика последствиям в виде изменения подсудности спора.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «Терминал-Групп» и в частной жалобе его представитель А.В. Павлюк просит определение суда отменить (л.д.87-90).

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец ООО РЦ «Регион» заключил договор поручительства с М. Т.М. только лишь с целью изменения территориальной подсудности для рассмотрения дела в суде, расположенном, где зарегистрирован истец.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Иск подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, в связи с тем, что в действиях истца и ответчика М. Т.М. усматривается недобросовестное поведение, направленное на изменение подсудности дела посредством заключения договора поручительства.

Согласно позиции, отражённой в определении Ленинградского областного суда от 27.11.2014 по делу №33-5839-2014, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и как следует из положений Гражданского кодекса РФ, договор поручительства может быть заключен без согласия и уведомления должника, что не влияет на действительность такого договора. Однако это создает угрозу злоупотреблений со стороны кредитора и поручителя. Например, согласованные действия указанных лиц, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника, могут повлечь неблагоприятные для должника последствия: изменение подсудности спора, переход прав требования к поручителю в обход установленного в основном обязательстве запрета уступки требований без согласия должника и др. Согласно Постановлению №42 суд должен признавать такие действия злоупотреблением правом (си.10 ГК РФ). Из этого может следовать отказ в признании состоявшимся перехода права к поручителю или определение судом надлежащей подсудности спора между кредитором и должником.

Свидетельствовать о том, что единственной целью заключения договора поручительства было изменение территориальной подсудности дела, может совокупность следующих обстоятельств:

- между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и др.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

- иск по обеспеченному обязательству предъявлен в суд, который либо расположен в месте нахождения истца или в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника, либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

По мнению представителя ООО «Терминал-Групп», определение подсудности в договоре поручительства между Поставщиком ООО «Регион-СП» и Поручителем М. Т.М., отличной от подсудности, установленной в договоре поставки между Поставщиком и Покупателем, не создаёт правовых оснований для определения подсудности спора, в котором участвует Покупатель (ООО «Терминал-Групп») в суде по месту нахождения Поставщика (ООО «Регион-СП»).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

3. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст.ст.33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Регион-СП» и покупателем ООО «Терминал-Групп» заключен Договор поставки продовольственных товаров № М-№ (л.д.12-17).

Согласно п.9.3 договора поставки, в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, возникшие споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Кроме того, в материалы дела представлен Договор поручительства №П-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), заключенный между кредитором - ООО «Регион-СП» и поручителем М. Т.М., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Терминал-Групп» всех своих обязательств по Договору поставки продовольственных товаров № М-ТГ-73 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора поручительства, поручительство дается на 3 года с момента подписания настоящего Договора.

Согласно п.4.2 договора поручительства, в случае недостижения сторонами согласия путем переговоров, споры подлежат разрешению в федеральном суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика ООО «Терминал-Групп» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ООО «Терминал-Групп», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренных п.2.1 ст.33 ГПК РФ, судом не установлено.

При этом, суд исходил из того, что иск ООО РЦ «Регион» был принят в производство Калининского районного суда <адрес> по месту жительства одного из ответчиков - М. Т.М., указанному, как <адрес>, то есть с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Терминал-Групп» А.В.Павлюк настаивает на том, что иск ООО РЦЦ «Регион» подлежит рассмотрению арбитражным судом <адрес>, а не судом общей юрисдикции.

Данный довод заслуживает внимания.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника в силу положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Дав оценку вопросу о том, направлены ли действия истца ООО РЦ «Регион» по привлечению М. Т.М. в качестве ответчика на недобросовестное изменение территориальной подсудности спора, суд первой инстанции пришёл к вводу, что достаточных доказательств этому обстоятельству на рассмотрение суда не представлено.

Согласно выводам суда первой инстанции, тот факт, что М. Т.М. является ликвидатором ООО «Объект» (л.д.53-65), одним из учредителей которого является Пузиков С.В., который также является одним из учредителей ООО РЦ «Регион» (л.д.48-57) - истца по настоящему делу, по мнению суда не может служить единственным основанием для признания факта о недобросовестном изменении подсудности дела со стороны истца.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, учитывая следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «ТерМинал-Групп» представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора поручительства истца ООО РЦ «Регион» и ответчика М. Т.М. связывал общий экономический интерес. Так, согласно сведениям, указанным в выписки на ООО «Объект», учредителями являются Пузиков С. В. (ИНН №) и Корюков К. Г. (ИНН №), а лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Объект» указана М. Т. М. (ИНН №). Из выписки на ООО РЦ «Регион» видно, что учредителями являются Пузиков С. В. (ИНН №) и Корюков К. Г. (ИНН №), то есть те же учредители, что и ООО «Объект».

Так же судом установлено, что между поручителем М. Т.М. и ООО «ТерМинал-Групп» отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

При таких обстоятельствах, а так же исходя из того, что данное поручительство было оформлено без согласия и уведомления должника, судебная коллегия полагает, что согласованные действия кредитора и физического лица на заключение договора поручительства повлекло неблагоприятные для должника последствия - изменение подсудности спора по договору поставки – арбитражный суд, а так же и территориальной /другой город, / не по мету нахождения ответчика.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч.1 ст.327, п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, ч.1 ст.266, п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ, ч.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.329 КАС РФ).

Как видно из требований искового заявления и материалов дела, заявленные истцом ООО РЦ «Регион» требования вытекают из договора поставки, заключённого с ответчиком ООО «ТерМинал-Групп».

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

В настоящем деле предметом иска ООО РЦ «Регион» к ООО «ТерМинал-Групп», М. Т.М. является взыскание в солидарном порядке задолженности по договору поставки, заключённого между ООО РЦ «Регион» к ООО «ТерМинал-Групп».

Заявленные ООО РЦ «Регион» требования о взыскании с М. Т.М. как поручителя солидарно задолженности по договору поставки в силу ст.22 ГПК РФ не являются требованиями, разделение которых невозможно с требованиями ООО «ТерМинал-Групп».

Наличие спора между истцом ООО РЦ «Регион» (поставщик) и основным должником ООО «Терминал-Групп» (покупатель) в арбитражном суде, не препятствует другому суду разрешить настоящий спор между тем же истцом и поручителем М. Т.М. по тому же договору поставки.

При необходимости, суд первой инстанции вправе рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу, если посчитает, что результат рассмотрения Арбитражным судом дела по иску поставщика – ООО РЦ «Регион» к основному должнику (покупателю) – ООО «Терминал-Групп» повлияет на разрешение спора по данному делу о взыскании задолженности по договору поставки с физического лица – М. Т.М. по договору поручительства, т.к. договором поручительства определено, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Терминал-Групп» всех своих обязательств по Договору поставки продовольственных товаров №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между кредитором и должником (п.1.1 договора).

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, а так же возможность разделения требований, определение суда подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу, с удовлетворением ходатайства представителя ответчика ООО «ТерМинал-Групп» в части передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес> по иску ООО РЦ «Регион» к ООО «ТерМинал-Групп» о взыскании долга по договору поставки.

При этом, дело по данному иску в части требований, предъявленных к М. Т.М., подлежит рассмотрению Калининским районным судом <адрес>.

Руководствуясь ст.331 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Терминал-Групп» о передаче дела по иску Общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» и М. Т. М. о взыскании задолженности по договору поставки по подсудности в Арбитражный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ООО «Терминал-Групп» отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Дело в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки выделить в отдельное производство и направить по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В части требований Общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион», предъявленных к М. Т.М. – направить в суд первой инстанции (Калининский районный суд <адрес>) для рассмотрения по существу.

Судья