Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКАС-ГОЛД», ООО «Ривард Ритейл» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ООО «ЛУКАС-ГОЛД» и ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛУКАС-ГОЛД", ООО "Ривард Ритейл" о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что 22 ноября 2019 года на территории аэропорта Шереметьево, в Московской области, он приобрел ювелирное изделие – браслет из золота с сапфирами. Согласно представленным данным вес указанного изделия составляет 8,51 гр., длина 195 мм., артикул: B01-C-BL000210GK.

Впоследствии выяснилось, что данное изделие на территории Российской Федерации реализовано незаконно и не может находиться в легальном обороте, поскольку не имеет именника. Информация о его изготовлении российским предприятием не подтверждена, вместе с тем, сведения о том, что данный браслет был изготовлен за пределами Российской Федерации, истцу не сообщались.

Цена изделия, озвученная продавцом в магазине, была гораздо меньше той, которую списали с банковской карты истца, - 225 960 рублей.

На товарной бирке отсутствует цена изделия, также отсутствует цена за 1 грамм золота.

На изделии имеется бирка ООО "ЛУКАС-ГОЛД", однако указанный товар истец у этой организации не приобретал.

Истец полагает, что при продаже ювелирного изделия не имелось надлежащей бирки, то есть оно было реализовано без обязательного на него документа. Также отсутствовал ценник на браслет, чек выданный истцу не был подписан сотрудником. На изделии нет логотипа ООО "ЛУКАС-ГОЛД", в отсутствии оттиска именника истец не может свободно реализовать свои права собственника. Истцу не была предоставлена информация о дате и месте производства изделия, получить информацию о дате изготовления при покупке не представилось возможным, поскольку на просьбу истца предоставить сертификат соответствия изделия, сотрудник продавца ответила, что сертификат не предусмотрен, так как на бирке имеется указание на ОСТ, однако истец не имел возможности изучить данный ОСТ, в связи с чем, истцу не была представлена информация о соответствии товара обязательным требованиям.

В чеке от 22.11.2019 указан штрих-код 2 000000 136103, однако на бирке указанного штрих-кода не имеется, на бирке указан № 82147474, но этот номер не указан в товарно-кассовом чеке от 22.11.2019, в связи с чем, не представляется возможным уточнить какое именно изделие приобретено истцом. Вместе с тем, номер из бирки должен быть указан в товарно-кассовом документе. Упоминание артикула не устраняет имеющееся нарушение права истца на своевременную и достоверную информацию, так как не только артикул должен указываться в товарно-кассовом документе, но и указанный на бирке №82147474.

Данная покупка была совершена истцом вследствие дефицита информации, истец был введен в заблуждение, так как изначально думал, что данное изделие изготовлено на территории РФ и является российским изделием.

Проконсультировавшись с ювелиром, истцу стало известно, что максимальная цена приобретенного им изделия составляет 30 000 рублей.

Согласно протоколу измерений от 03.12.2019 государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области длина браслета составляет 204,5 мм, тогда как продавцом было заявлено, что его длина составляет 195 мм. Из-за большего размера, чем было указано на бирке, браслет спадает с руки истца, вследствие чего истец им не пользуется.

20.12.2019 ООО "ЛУКАС-ГОЛД" отклонило претензию истца о возврате средств, указав, что оплата была произведена, якобы не истцом, а К.А.А. Вместе с тем, истец своей банковской картой оплатил покупку, однако его никто не поставил в известность, что деньги им переданы К.А.А., с которой истец не знаком.

Истец считает, что вследствие нарушения его права, как потребителя, на информацию о товаре, а также в связи с несоответствием проданного изделия заявленным характеристикам, им был ошибочно заключен договор купли-продажи, от которого он отказывается.

Из письма ООО «Ривард Ритейл» от 07.02.2020 № 6 ему стало известно, что данное изделие было продано на основании договора комиссии и изготовлено ООО "ЛУКАС-ГОЛД».

Согласно заключению Донской инспекции пробирной палаты РФ именник, который является обязательным для ювелирных изделий отечественного производства и подтверждает год производства и конкретного производителя, отсутствует, таким образом, информация на изделии не подтверждает год производства и изготовителя товара.

При приобретении изделия он исходил из того, что ювелирное изделие изготовлено именно Московским ювелирным заводом, о том, что изделие является иностранным - истца никто не уведомил, что свидетельствует о нарушении его права, как потребителя на достоверность информации о товаре, предусмотренной ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

После обращения истца в суд с данным иском, 25 февраля 2020 года ему были возвращены денежные средства, уплаченные за приобретенное изделие.

Претензия истца была направлена 05.12.2019 и получена ответчиком ООО «Ривард Ритейл» 13.12.2019, что подтверждается отчетами о доставке почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд: признать недостоверной и нарушившей его право, как потребителя, на информацию, а именно указание в ярлыке ООО "ЛУКАС-ГОЛД" браслета артикул: B01-C-BL000210GK на изготовление данного ювелирного изделия ОАО «МЮЗ»; взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ООО «Ривард Ритейл», ООО «ЛУКАС-ГОЛД» расходы по оплате услуг Ростовского центра стандартизации и Донской инспекции пробирной палаты РФ в размере 720 рублей, неустойку за невыполнение в срок требования потребителя о возврате денежных средств за период с 16.12.2019 по 24.02.2020 в размере 160 431,60 рублей, неустойку за не передачу потребителю оплаченного, соответствующего условиям договора, товара, за период с 22.11.2019 по 16.12.2019 в размере 28 245,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 207 318 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 561,58 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ЛУКАС-ГОЛД» и ООО «Ривард Ритейл» солидарно взыскано в пользу ФИО1 неустойка за невыполнение в срок требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки на подготовку досудебных заключений 720,40 рублей, штраф в размере 174 340,20 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 288,30 рублей, а всего 300 348,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЛУКАС-ГОЛД», ООО «Ривард Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 914,41 рублей, по 1 957,21 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛУКАС-ГОЛД» и ФИО1 подали на него апелляционные жалобы.

ООО «ЛУКАС-ГОЛД» в апелляционной желобе просило решение суда отменить в части солидарного взыскания денежных средств с ООО «ЛУКАС-ГОЛД» в пользу истца, принять по делу новое решение суда, ссылаясь на то, что ООО «ЛУКАС-ГОЛД» не является продавцом, денежные средства от истца не получал, претензий к качеству товара не имелось.

Автор жалобы указывает на то, что ООО «ЛУКАС-ГОЛД» предоставил в полном объеме информацию о товаре, опровергнув доводы истца о том, что товар ввезен нелегально в Российскую Федерацию.

Апеллянт полагает, что судом неверно применены нормы материального права, в части взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке. ООО «ЛУКАС-ГОЛД» продавцом не является, в связи с чем, требования об уплате неустойки к нему не относятся.

По мнению апеллянта, расчет штрафа произведен судом неверно.

Также апеллянт указал на то, что суд, разрешив вопрос о праве, не разрешил вопрос об имуществе, подлежащем передаче продавцу.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ЛУКАС-ГОЛД» указывает на то, что расчет суммы неустойки является неверным, поскольку требования получены ответчиком 13.12.2019, окончание срока приходится на 23.12.2019, однако, суд принял расчет с 15.12.2019.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части снижения неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принять новое решение, которым взыскать неустойку в правильно исчисленном размере, расходы на оплату услуг представителя в фактически понесенном размере, увеличить размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно снизил неустойку, компенсацию морального вреда, а также расходы на представителя, ссылаясь на предвзятость, необъективность и несправедливость суда при разрешении его требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЛУКАС-ГОЛД» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО «ЛУКАС-ГОЛД» не является продавцом и не может нести солидарную ответственность, суд необоснованно произвел расчет штрафа в тот момент, когда стоимость украшения уже была возвращена, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ООО «ЛУКАС-ГОЛД».

Истец ФИО1 в судебном заседании просил его апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагал, что суд обоснованно применил ст. ст. 322, 1080 ГК РФ, так как в нарушении его прав имеется вина обоих ответчиков. По поводу места нахождения браслета, пояснил, что браслет находится у него, в соответствии со ст.12 ГК РФ он избрал способ самозащиты права и удерживает браслет у себя до исполнения ответчиком денежного обязательства по решению суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пунктами 3 и 4 названной статьи закона установлено, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1,2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

В силу статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства и ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию для продажи, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации и пунктом 2 настоящей статьи, подлежат опробованию и клеймению государственным пробирным клеймом. Указанные ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов подлежат анализу в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 12.1 указанного выше Федерального закона ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства должны иметь именники, которые подлежат регистрации в установленном порядке.

В силу пункта 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила), ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок, в том числе способа обработки, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок).

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2019 года между ООО "Ривард Ритейл" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия – браслета (Au 585), вес 8,51 гр., длина 195 мм, артикул B01-C-BL000210GK, вставки - 56 сапфиров кр-10.46 3/3, стоимость браслета – 225 960 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО "Ривард Ритейл" (том 1 л.д.27).

Согласно бирке на ювелирном изделии, приобретенный браслет произведен по заказу ООО "Лукас-Голд", изготовитель ОАО «МЮЗ» (Московский ювелирный завод) (том 1 л.д.26).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Ривард Ритейл" (комиссионер) осуществлял реализацию указанного выше браслета на основании заключенного с ООО "ЛУКАС-ГОЛД» (комитентом) договора комиссии № 1002 от 24.10.2018 (т.1 л.д.62-63).

Согласно справке о результатах экспертизы, проведенной комиссией Донской Государственной инспекции пробирного надзора по квитанции № 105 от 05.12.2019 по обращению ФИО1, браслет, состоящий из 14-ти прямоугольных звеньев с 56-ю вставками (по 4 вставки в каждом звене), шнаперного замка с предохранителем, вес - 8,51 гр., проба на изделии - 585, установленная проба - 601,6, принадлежность именника: знаки шифра – отсутствуют, изготовитель - не известно; оттиск подлинного государственного пробирного клейма ГИПН по г. Москве и Московской области (том 1 л.д.23).

В соответствии с протоколом измерений № 05-51/И от 03.12.2019 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» объект измерений - Браслет (Au 585), арт. B01-C-BL000210GK, имеет действительную общую длину – (204,5 + 0,5 ) мм, общая длина браслета с защелкой на замке - (205,5 + 0,5) мм. (том 1 л.д.21).

Как следует из представленной уже в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ЛУКАС-ГОЛД» копии Контракта № RGC MIUZ #1-08/17 от 11.08.2017, заключенного между Эр Джи Си Лимитед (продавец) и ОАО «Московский Ювелирный Завод» (покупатель) (том 1 л.д.116-126), указанный выше Браслет, наряду с иными ювелирными изделиями был приобретен ОАО «МЮЗ» у Эр Джи Си Лимитед, страна происхождения – Таиланд, что подтверждается спецификацией к настоящему контракту - строка 26 (том 1 л.д.123).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "ЛУКАС-ГОЛД» не оспаривалось, что бирка на приобретенном истцом браслете была выполнена ООО "ЛУКАС-ГОЛД» и в последующем передана продавцу ООО "Ривард Ритейл". Также представитель ответчика подтвердил, что при изготовлении данной бирки сотрудником ООО "ЛУКАС-ГОЛД» по ошибке и невнимательности был указан в качестве изготовителя – ОАО «Московский Ювелирный Завод», вместо правильного - Эр Джи Си Лимитед, Таиланд.

Данные обстоятельства, также были установлены в ходе проведения сотрудниками ОЭБиПК ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево доследственной проверки по заявлению ФИО1, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2020 (том 2 л.д.72-77). Проверкой установлено, что браслет (Au 585), вес 8,51 гр., длина 195, Артикул B01-C-BL000210GK, вставки -56 сапфир, кр-10.46 3/3, является ювелирным изделием импортного производства, в связи с чем, имеет место нарушение прав потребителя, выразившееся в предоставлении ФИО1, как покупателю, недостоверной информации относительно изготовителя и происхождения реализуемого товара.

Таким образом, при заключении 22 ноября 2019 года договора купли-продажи ювелирного изделия – браслета (Au 585), вес 8,51 гр., длина 195, артикул B01-C-BL000210GK, вставки - 56 сапфир, кр-10.46 3/3, в нарушение указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил, покупателю ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, напротив, была предоставлена недостоверная информация об изготовителе изделия, из которой следовало, что приобретенный браслет произведен в Российской Федерации, и изготовителем является ОАО «Московский Ювелирный Завод» (ОАО «МЮЗ»), что лишило покупателя сделать осознанный и правильный выбор при приобретении ювелирного изделия.

Покупателю была доведена недостоверная информация о размере (длине) браслета, поскольку указанная на бирке длина – 195 мм, не соответствует действительной его длине - (204,5 + 0,5) мм, общая длина браслета с защелкой на замке - (205,5 + 0,5) мм. При этом, суд первой инстанции посчитал необоснованным доводы ответчика ООО "ЛУКАС-ГОЛД» в своем отзыве на допустимость данного отклонения в длине браслета со ссылкой на Отраслевой стандарт «Изделия ювелирные из драгоценных металлов»117-3-002-95 (далее ОСТ), в виду следующего.

Так, пунктом 2.1. ОСТ установлено, что изделия подвергаются приемочному контролю на предприятии-изготовителе и входному контролю у заказчика, в соответствии с программой контроля изделий, соответствующей Талице 4, при этом пунктом 5 указанной таблицы предусмотрено, что размер колец, браслетов, цепочек должен соответствовать техническим требованиям, указанным в пунктах 1.1.31, 1.1.35 – 1.1.37 ОСТ (том 1 л.д.136, 137).

В соответствии с пунктом 1.1.36 ОСТ размеры декоративных браслетов должны устанавливаться по согласованию с заказчиком, при этом пункт 1.1.35 ОСТ, допускающий отклонение в длине браслета до 10 мм, на который ссылается ответчик, касается размеров браслетов для часов, каким не является приобретенный истцом браслет.

Вместе с тем, такое незначительное отклонение в большую сторону длины браслета (10 мм) не могло в данном случае негативно повлиять на выбор истца, поскольку, как следует из искового заявления, указанный браслет приобретался им для себя, при этом при приобретении браслета и возможной его примерки истцом безусловно должны были быть выявлены неудобства, связанные с ноской браслета, «спаданием» его с руки, как заявлено в иске, чего, как следует, не произошло.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 445, 450, 454, 469, 495, 330, 333, 151, 322, 1080 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 12, 13, 22, 23, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.12.1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что покупателю ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, напротив, была предоставлена недостоверная информация об изготовителе изделия, из которой следовало, что приобретенный браслет произведен в Российской Федерации, и изготовителем является ОАО «Московский Ювелирный Завод», что лишило покупателя сделать осознанный и правильный выбор при приобретении ювелирного изделия, при этом, покупателю была доведена недостоверная информация о размере (длине) браслета.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о товаре, и он вправе отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Поскольку продавец в установленный законом десятидневный срок не выполнил требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, рассчитав ее в размере 160 431,60 рублей, исходя из стоимости товара (225 960 рублей), периода просрочки с 16.12.2019 по 24.02.2020 (71 день), при этом счел необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки. Между тем, период начисления неустойки определен неверно, ее следует начислять с 24.12.2019 по 24.02.2020, так как требование потребителя получено продавцом 13.12.2019 и установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования истек 23.12.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению со следующего дня 24.12.2019 до дня возврата продавцом уплаченной за товар суммы покупателю 25.02.2020, то есть по 24.02.2020 (63 дня). С учетом изложенного неустойка за период с 24.12.2019 по 24.02.2020 составит 142 354,80 рублей (225 960 руб. х 1% х 63 дня = 142 354,80 руб.). Но, поскольку судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки, соглашаясь с судом первой инстанции о необходимости ее уменьшения до 120 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за период с 22.11.2019 по 16.12.2019 за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, так как товар был передан продавцу в день заключения договора купли-продажи. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в пользу истца убытки в виде расходов на измерение ювелирного изделия в размере 170,40 рублей и на экспертизу ювелирного изделия в размере 510,00 рублей, а всего 720,40 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке продавец не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а удовлетворил его после того, как истец обратился с данным иском суд, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 174 340,20 рублей, при расчете которого законно и обоснованно включил в присужденную сумму помимо неустойки, компенсации морального вреда и убытков также не возвращенную в добровольном порядке сумму, уплаченную за товар.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании недостоверной информации о товаре и нарушившей его право, как потребителя, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «ЛУКАС-ГОЛД» об отсутствии оснований для солидарной ответственности ООО «Ривард Ритейл» и ООО «ЛУКАС ГОЛД», поскольку вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков присужденной истцу денежной суммы основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих солидарные обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что договор купли-продажи браслета заключен между ООО «Ривард-Ритейл» (продавцом) и ФИО1 (покупателем).

Между ООО «ЛУКАС-ГОЛД» (комитентом) и ООО "Ривард Ритейл" (комиссионером) заключен договор комиссии № 1002 от 24.10.2018, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом товаров: ювелирных изделий из золота со вставками из драгоценных, полудрагоценных и недрагоценных камней или без них (том 1 л.д.62-63).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, по сделке купли-продажи браслета совершенной ООО «Ривард Ритейл» с ФИО1 становится обязанным ООО «Ривард Ритейл», оснований для возложения солидарной обязанности на ООО «ЛУКАС-ГОЛД» не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на статью 1080 ГК РФ неправомерна, поскольку положения указанной нормы регулируют отношения, возникшие из причинения вреда (деликтные отношения), а в данном случае между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, в связи с чем, положения статьи 1080 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЛУКАС-ГОЛД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, в указанной части следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛУКАС-ГОЛД» отказать. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛУКАС-ГОЛД» о том, что суд, разрешив вопрос о праве, не разрешил вопрос об имуществе, подлежащем передаче продавцу, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие, что истец отказался в добровольном порядке возвратить товар продавцу, требование о возврате товара при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном снижении подлежащей взысканию суммы неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ООО «Ривард Ритейл» заявлял о снижении размера неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, возвращение ООО «Ривард Ритейл» суммы, уплаченной за товар, истцу в ходе судебного разбирательства, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неправомерного снижения компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, подлежавшей взысканию в пользу истца, правильно исходил из обстоятельств рассматриваемого дела и принял во внимание нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и вину продавца. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в соответствии со ст.100 ГПК РФ учел фактические обстоятельства дела, степень его сложности, в связи с чем, обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЛУКАС-ГОЛД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛУКАС-ГОЛД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2021.