Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом неоднократного уточнения требований, просил взыскать денежные средства в порядке регресса: 1/2 оплаты за жилищно-коммунальные и иные услуги за сентябрь, ноябрь 2020 года в размере 2 664 руб.; денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № /__/ от 23.09.2016, за период с апреля 2020 года по 02 ноября 2020 года включительно в размере 38 228 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1426, 76 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. При этом истец самостоятельно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных платежей, а также обязательства по исполнению кредитного договора № /__/ от 23.09.2016. За период с апреля 2020 года по 02 ноября 2020 года включительно истец самостоятельно выплатил по договору № /__/ от 23.09.2016 денежные средства в размере 76 456 рублей. Поскольку обязательства из кредитного договора № /__/ от 23.09.2016 являются общими, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 38 228 рублей. Кроме того, за жилищно-коммунальные и иные услуги по адресу: /__/ за период сентябрь, ноябрь 2020 года истцом оплачено 5 328 рублей. Поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг являются равной обязанностью истца и ответчика, то с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 664 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № /__/ от 23.09.2016 за период с 01 апреля 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере 38 228 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскал государственную пошлину в размере 1346, 84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о совместном проживании сторон до апреля 2020 года является ошибочным. Ответчик в ходе судебного разбирательства, в том числе в письменных возражениях неоднократно указывала, что с бывшим супругом они проживали совместно в период с 2013 года по июнь 2020, общее хозяйство вели до ноября 2020 года: спали в одной комнате на одной кровати, готовили еду, продукты питания приобретались на семью, все члены семьи пользовались местами общего пользования, в квартире был общий холодильник с продуктами; совместно отмечались праздники, приглашались гости. Фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства прекратились с ноября 2020 года. Оплата услуг ЖКХ и иных платежей, а также обязательства по кредитному договору № /__/ от 23.09.2016 на покупку недвижимости с января 2019 года по 01 ноября 2020 года производилась сторонами из совместного бюджета, а не из личных денежных средств истца. Оплата по кредиту с апреля 2020 года по 02 ноября 2020 года включительно производилась истцом и ответчиком также из совместно нажитых денежных средств. Факт несения истцом самостоятельных расходов по оплате указанных платежей не был подтверждён. Полагает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу определением Северского городского суда Томской области от 09.11.2020 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого супруги пришли к соглашению об отсутствии долговых обязательств по оплате услуг ЖКХ и иных платежей, а также обязательств по кредитному договору № /__/ от 23.09.2016 за период с января 2019 года по 01.11.2020 включительно. Указывает, что данное определение суда имеет преюдициальных характер, вместе с тем судом необоснованно сделан вывод, что стороны в мировом соглашении не закрепили отказ от возможных (будущих) материально-правовых претензий. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание заявления ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.06.2015 № /__/.

13.05.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 12 апреля 2021 года брак между сторонами прекращен.

В период брака /__/ у сторон родился сын С., что подтверждается свидетельством о рождении /__/.

В период брака 23.09.2016 между ФИО1 с одной стороны и «Газпромбанк» АО с другой стороны был заключен кредитный договор на сумму 1350000 рублей на срок по 22.09.2036 для приобретения жилого помещения по адресу: /__/ в собственность заемщика. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 9557 рублей.

В указанной квартире зарегистрированы с 2017 года по месту жительства истец ФИО1, ответчик ФИО2, что подтверждается справкой АО «ЕРКЦ» № 26160 от 30.11.2021.

09.11.2020 между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Северского городского суда Томской области, по условиям которого стороны, в частности, определили: за ФИО1 признается право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, в размере 65 %, что соответствует 5401/8310 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за ФИО2 признается право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, в размере 28,24%, что соответствует 2347/8310 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за К., /__/ года рождения, признается право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, в размере 3,38 %, что соответствует 281/8310 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за С., /__/ года рождения, признается право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, в размере 3,38 %, что соответствует 281/8310 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; обязательства по кредитному договору от 23.09.2016 № /__/ на покупку недвижимости (вторичный рынок) признаются общим долгом ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли на каждого. Истец ФИО1 отказывается от иных исковых требований по настоящему иску. Стороны настоящим отказываются от возможных (будущих) материально-правовых претензий, иного рода притязаний, требований по разделу между истцом и ответчиком какого либо иного совместного нажитого во время их брака имущества и подтверждают, что отсутствует какое либо иное совместно нажитое имущество или долговые обязательства, подлежащие разделу между супругами.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что поскольку обязательства из кредитного договора № /__/ от 23.09.2016 являются общими, при этом ФИО1 самостоятельно выплатил по указанному договору денежные средства в размере 76 456 руб., то с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию 1/2 доля денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств из кредитного договора за период с апреля 2020 года по 02 ноября 2020 года включительно, поскольку в указанный период совместное хозяйство между истцом и ответчиком не велось, совместно они не проживали.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактические брачные отношения, ведение совместного хозяйства между сторона прекращено с апреля 2020 года, кредит был взят в период брака сторон на нужды семьи для приобретения жилого помещения, то у ответчика на основании положений Семейного кодекса Российской Федерации возникает обязанность по возмещению соответствующей доли фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору в размере 38 228 руб. При этом оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части оплаты 1/2 доли за коммунальные платежи суд не усмотрел, поскольку истцом не представлены доказательств несения расходов по их оплате в указанной части.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, имущество супругов принадлежит им на праве совместной собственности без определения долей каждого из них в силу закона, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом общим долгом супругов признается такой долг каждого из них, если все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи (часть 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункта 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 15).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период брака ФИО1 предоставлен кредит по договору № /__/ на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

Из справки АО «Газпромбанк» следует, что ФИО1 является заемщиком Банка и ему предоставлен кредит по договору № /__/ от 23.09.2016 на сумму 1 350 000 рублей на срок до 22.09.2036; сумма платежей за период с 23.09.2016 по 22.01.2021 составляет: сумма основного долга - 523097 рублей 09 копеек, уплаченных процентов - 446471 рубль 91 копейка, в том числе внесено: 06.04.2020 - 9557 рублей, 30.04.2020 - 9557 рублей, 01.06.2020 - 9557 рублей, 30.06.2020 - 9557 рублей, 31.07.2020 - 9557 рублей, 31.08.2020 - 9557 рублей, 30.09.2020 - 9557 рублей, 02.11.2020 - 9557 рублей.

Оплата по указанному кредиту с апреля 2020 года по 02 ноября 2020 года включительно в размере 76 456 руб. была произведена со счета истца, что ответчиком не оспаривались.

Как указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 09.11.2020 обязательства по указанному кредитному договору признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли на каждого.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия с выводами суда относительно оснований для взыскания с ответчика 1/2 доли денежных средств за произведенные истцом выплаты по кредитному договору № /__/ от 23.09.2016 соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами, указанными в решении суда относительно периода, за который подлежат взысканию денежные средства в пользу истца, полагая решение суда подлежащим изменению в указанной части.

Так, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что официально стороны брак расторгли в мае 2021 года. В апреле 2020 года между сторонами произошел инцидент (драка), в результате чего ответчик написала заявление в полицию. В апреле и мае 2020 года стороны не общались, после чего ФИО1 постепенно начал ездить к матери, а в результате съехал из квартиры, это было летом 2020 года. Указала, что фактические брачные отношения сторон сохранялись до лета 2020 года (л.д. 96).

Данные обстоятельства также подтвердила представитель ответчика ФИО3, которая указала, что с июня 2020 года по ноябрь 2020 года совместное хозяйство сторонами не велось, ФИО1 и ФИО2 совместно не проживали (л.д. 98).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. (дочь ФИО2) пояснила, что с 2017 года она проживает на /__/ с мамой, ФИО1 и братом. До июня 2020 года ФИО1 проживал с ними, потом перестал с ними проживать. Одежда его осталась и какие-то вещи. После июня 2020 года приходил за какими-то вещами. Когда они проживали совместно с семьей, были традиции отмечать вместе праздники. Был период, когда мама не работала, была в декрете с 2015 года. Продукты покупала мама, готовили они оба. Подарки к праздникам покупали оба. Вместе они справляли Новый год, день рождение брата. Совместно они ездили в кафе, по магазинам. После конфликта в апреле 2020 года они перестали вместе готовить и ходить по кафе, продукты ФИО1 сам стал себе покупать, они не общались (л.д. 98).

Из справки, выданной МБОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 58» следует, что С. до лета 2020 года проживал совместно с родителя и сестрой в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: /__/. Примерно с середины 2020 года (июнь 2020) родители Д. находятся в разводе и ребенок проживает по указанному выше адресу с матерью и сестрой. Ирина Викторовна принимает активное участие в общественной жизни группы, интересуется успехами ребенка, посещает родительские собрания. Евгений Владимирович забирает ребенка по пятницам на выходные дни, иногда приводит сына в детский сад. В период совместного проживания (до развода) Ирина Викторовна и Евгений Владимирович периодически забирали ребенка из детского сада совместно.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 были прекращены с июня 2020 года, а не с апреля 2020 года, на чем настаивал истец и с чем согласился суд первой инстанции, и не с ноября 2020 года, на чем настаивала ответчик.

Как следует из объяснений ответчика, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, между сторонами в апреле 2020 года действительно произошел серьезный конфликт. Вместе с тем стороны после апреля 2020 года фактически продолжали проживать единой семьей. ФИО1 с апреля по июнь 2020 года продолжал проживать и ночевать в квартире совместно с ответчиком, там оставалась его одежда и личные вещи, стороны совместно пользовались предметами быта, совместно принимали пищу, пользовались местами общего пользования, продолжали общаться.

Совместное проживание сторон прекратилось в июне 2020 года, что стороной истца опровергнуто не было, доказательств обратному, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что из заявленного истцом периода, за который ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства, подлежит исключению период апрель-май 2020 года, поскольку в указанный период стороны продолжали состоять в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, а значит, кредитные обязательства исполнялись истцом из совместно нажитых средств и разделу не подлежат.

Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж по кредиту составляет 9557 руб. (4778,5 руб. за 1/2 долю). Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат уплате денежные средства, оплаченные ФИО1 по совместному кредиту за период с июня по октябрь 2020 года включительно (5 месяцев), то взысканная судом сумма в размере 38228 руб. подлежит снижению до 23892,5 руб.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать полностью, поскольку стороны в мировом соглашении от 09.11.2020 закрепили отказ от возможных (будущих) материально-правовых претензий, судебная коллегия не может принять во внимание.

Указанным мировым соглашением стороны установили, что отказываются от каких-либо будущих претензий друг к другу с момента заключения указанного мирового соглашения, которым долговые обязательства по кредиту от 23.09.2016 № /__/ на покупку недвижимости были признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли на каждого. При этом условий о том, что ФИО1, который единолично исполнял совместные обязательства по кредитному договору в период с июня по октябрь 2020 года включительно, т.е. в период после фактического прекращения брачных отношений, не имеет права требовать с ответчика денежных средств, мировое соглашение от 09.11.2020 не содержит.

Определение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения содержит указание на то, отсутствуют иное имущество и иные долговые обязательства, подлежащие разделу между супругами. Однако это не касается уже разделенного кредитного обязательства.

Стороной ответчика определение о заключении мирового соглашения от 09.11.2020 не оспаривалось, что подтвердила ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований по доводам жалобы в указанной части не имеется.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением в указанной части не содержит, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия его проверку не осуществляет.

Поскольку решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по кредитному договору № /__/ от 23.09.2016 судебной коллегией изменено, сумма денежных средств уменьшена с 38228 руб. до 23892,5 руб., то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, размер которой составит 833,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Северского городского суда Томской области от 15 декабря 2021 года изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № /__/ от 23.09.2016 за период с июня 2020 по октябрь 2020 включительно в размере 23892,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 833,66 рублей.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: