Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2022г. по апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2022г. дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Киреевой Н.Г. и Сенюшкину М.С. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киреева Н.Г. и Сенюшкин М.С. работали в ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее также Учреждение, работодатель или ФКУ ИК-7), Киреева Н.Г. в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения и Сенюшкин М.С. в должности главного энергетика энергомеханической группы.

Приказом Учреждения от 17 июня 2019г. номер -лс Сенюшкин М.С. уволен с работы 18 июня 2019г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом Учреждения от 28 января 2020г. номер -лс Киреева Н.Г. уволена с работы по достижении предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе.

18 января 2022г. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Киреевой Н.Г. и Сенюшкину М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска Учреждение ссылалось на то, что 21 июля 2020г. от ООО «» в адрес Учреждения поступила претензия от 21 июля 2020г. номер на оплату пеней за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию в размере 93469 руб. 54 коп. по договору от 04 февраля 2021г. номер . 26 мая 2021г. от ООО «» в адрес Учреждения поступила повторная претензия от 19 мая 2021г. номер на оплату пеней за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию в размере 76922 руб. 88 коп. по договору от 04 февраля 2021г. номер . На основании претензии от 21 июля 2020г. номер в Учреждении была проведена служебная проверка по факту взыскания с Учреждения 93469 руб. 54 коп. В ходе проведения служебной проверки от 03 сентября 2020г. № номер было установлено, что данные нарушения произошли из-за слабой исполнительной дисциплины сотрудников Учреждения Киреевой Н.Г. и Сенюшкина М.С., которым было поручено исполнение поставленных задач. В связи с этим Учреждение просит суд взыскать сумму причиненного вреда (материального ущерба) с Киреевой Н.Г. в размере 37957 руб. 92 коп. и с Сенюшкина М.С. – в размере 37957 руб. 92 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Учреждения поддерживала иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Киреева Н.Г. и Сенюшкин М.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавали по мотивам его необоснованности и по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2022г. исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Киреевой Н.Г. и Сенюшкину М.С. о возмещении материального ущерба оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ФКУ ИК-7 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании в пользу Учреждения сумм причиненного вреда (материального ущерба) с Киреевой Н.Г. в размере 37957 руб. 92 коп. и с Сенюшкиной М.С. в размере 37957 руб. 92 коп. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В суд от Сенюшкина М.С. поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ. Ответчики о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (часть 1).

Одной из задач трудового законодательства является создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Основания и условия возникновения, пределы материальной ответственности работника регламентированы разделом XI Трудового кодекса РФ (статьи 232 – 250 ТК РФ).

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).

В силу частей 1 и 2 статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При доказанности работодателем перечисленных выше обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением и ООО «» был заключен договор энергоснабжения от 04 февраля 2021г. номер , по условиям которого гарантирующим поставщиком за период с 01 мая 2018г. по 31 января 2019г. была поставлена, а потребителем принята электрическая энергия в размере 3219212 кВт/ч.

21 июля 2020г. от ООО «» в адрес Учреждения поступила претензия от 21 июля 2020г. номер на оплату пеней за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию в размере 93469 руб. 54 коп. по договору от 04 февраля 2021г. номер .

датаг. от ООО «» в адрес Учреждения поступила повторная претензия от 19 мая 2021г. номер на оплату пеней за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию в размере 76922 руб. 88 коп. по договору от 04 февраля 2021г. номер .

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2021г. по делу № А44-3772/2021 (принятым по делу, в рассмотрении которого не участвовали Киреева Н.Г. и Сенюшкин М.С.) постановлено взыскать с Учреждения в пользу ООО «» неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии - 72910 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины - 2916 руб. и судебные издержки - 89 руб. 70 коп.

Учреждение обжаловало решение арбитражного суда, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнения договорного обязательства и недостаточное бюджетное финансирование.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021г. указанное решение Арбитражного суда Новгородской области оставлено без изменения.

Как в решении арбитражного суда, так и в постановлении арбитражного апелляционного суда установлено, что отсутствие у Учреждения лимитов финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения в несвоевременной оплате за потребляемую электроэнергию.

На основании претензии от 21 июля 2020г. номер в Учреждении была проведена служебная проверка по факту взыскания с Учреждения 93469 руб. 54 коп.

По заключению о результатах служебной проверки от 03 сентября 2020г. № номер установлено, что старший инспектор ФКУ ИК-7 Киреева Н.Г. допустила нарушение исполнительской дисциплины, а именно нарушение требований пункта 15 должностной инструкции старшего инспектора отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения Учреждения в части несвоевременного размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов, изменений в извещениях об осуществлении закупок, в документацию о закупках.

Также в ходе служебной проверки установлено, что главный энергетик энергомеханической группы Учреждения Сенюшкнн М.С. допустил нарушение исполнительской дисциплины, в частности, нарушение требований пункта 38 должностной инструкции главного энергетика, в части ведения работы по заключению государственных контрактов, хозяйственных договоров по направлению деятельности.

Платежным поручением номер от 15 декабря 2021г. Учреждением во исполнение решения арбитражного суда оплачено 72910 руб. 14 коп. неустойки, 2916 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 89 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек, а всего 75915 руб. 84 коп.

По рапорту заместителя начальника Учреждения и от 29 декабря 2021г., работодателем принято решение, исходя из равной степени ответственности виновных лиц, возмещение ущерба произвести в следующий размерах: Киреева Н.Г. – 37957 руб. 92 коп. и Сенюшкин М.С. – 37957 руб. 92 коп. (75915 руб. 84 коп. : 2).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2021г. по делу № А44-3772/2021, и заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником УФСИН России от 03 сентября 2020г., и правильно признаны судом установленными.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба, и из того, что трудовое законодательство не предусматривает такого основания наступления материальной ответственности работника как уплата работодателем неустойки за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии Учреждением.

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства и установленным обстоятельствам, а также подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в том числе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 1).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2).

Из приведенных правовых норм следует, что работник несет материальную ответственность как за реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть в состав прямого действительного ущерба, взыскиваемого с работника, включаются только фактические потери работодателя. При этом уплаченная во исполнение решения суда сумма неустойки за просрочку исполнения работодателем гражданско-правового договора и судебных расходов не включается в состав прямого действительного ущерба, так как ни положения статьи 238 ТК РФ, ни иные нормы законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю, уплаченную им неустойку за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, которая является мерой ответственности, применяемой к работодателю за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии. Поэтому сумма уплаченной неустойки и судебных расходов не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Если же допустить признание суммы уплаченной работодателем неустойки ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, то в этом случае работодатель фактически будет освобождаться от обязанности по уплате неустойки, взысканной в качестве меры гражданской ответственности за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, то есть освобождаться от возложенной гражданской ответственности, что противоречит положениям статьи 238 ТК РФ, ограничивающим обязанность работника по возмещению лишь прямого действительного ущерба.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная Учреждением сумма неустойки и судебных расходов не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязаны возместить ответчики.

То обстоятельство, что привлечению Учреждения к гражданско-правовой ответственности способствовало ненадлежащее исполнение ответчиками трудовых (служебных) обязанностей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство могло служить основанием для привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности, но не к материальной ответственности в виде возмещения Учреждению уплаченной последним суммы неустойки и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на нарушения ответчиками требований должностных инструкций (пункта 15 должностной инструкции старшего инспектора отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения – Киреевой Н.Г. в части несвоевременного размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов, изменений в извещениях об осуществлении закупок, в документацию о закупках, пункта 38 должностной инструкции главного энергетика энергомеханической группы – Сенюшина М.С. в части ведения работы по заключению государственных контрактов, хозяйственных договоров по направлению деятельности) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, выразившихся в несоблюдении требований пунктов 15 и 38, повлекших за собой нарушение законодательства РФ.

Иные мотивы и основания отказа в удовлетворения иска судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в исковом заявлении и апелляционной жалобе на необходимость применения к возникшим правоотношениям требований статьи 1081 ГК РФ, не основана на законе, поскольку данная норма в рассматриваемом споре не применима.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из указанной нормы усматривается, что если работник нанес вред третьему лицу, за который работодатель несет ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу.

В рассматриваемом споре работодатель просил взыскать с ответчиков ущерб в размере уплаченной работодателем суммы неустойки и судебных расходов, а не ущерб в размере вреда, причиненного ответчиками и выплаченного работодателем третьему лицу. Поскольку выплата неустойки и судебных расходов не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданской ответственности за несвоевременную уплату потребленной электроэнергии Учреждением, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчиков в виде взыскания с них в порядке регресса.

Кроме того, сумма неустойки и судебных расходов не может рассматриваться как убыток, подлежащий возмещению за счет ответчиков, поскольку действующим законодательством не предусмотрено случаев возмещения старшим инспектором отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения и главного энергетика энергомеханической группы Учреждения убытка в виде расходов Учреждения, понесенных уплатой неустойки за несвоевременную уплату потребленной электроэнергии.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда, несостоятельны, так как повторяют доводы искового заявления, которые были известны суду первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июля 2022г.