Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю В.К. к ФИО1 о признании обязательства исполненным, прекращении права собственности, аннулировании записи, признании права собственности, по встречному иску ФИО1 к Ю В.К. о признании недействительным договор об оказании юридических услуг, восстановлении пропущенного срока,

по апелляционной жалобе представителя Ю В.К. - ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя Ю В.К. - ФИО2, ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю В.К. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании обязательства исполненным, прекращении права собственности, аннулировании записи, признании права собственности. В обоснование иска указал, что 13.06.2012 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Ю В.К. оказывал ФИО1 юридические услуги по принятию и оформлению наследства, оставшегося после смерти родителей ответчика ФИО4, ФИО5, состоявшего из квартир и гаража.

Договором предусмотрено оказание услуг по консультированию по правовым вопросам, сбору и подготовке документов, необходимых для исполнения договора, составлению процессуальных документов, представлению интересов заказчика у нотариуса, в суде, службе судебных приставов в Управлении Россреестра по Хабаровскому краю, в иных учреждениях и организациях, совершение иных процессуальных действий (п.1.2 договора). П.2.2.1 договора в счет оплаты услуг предусмотрена передача в собственность исполнителя права собственности на квартиру <адрес>, квартиру <адрес>, гаражный бокс №, расположенный в ГСК 269 по <адрес>. Юридические услуги Ю В.К. были оказаны ФИО1 в полном объеме, ответчик получил в наследство все оставленное после смерти его родителей имущество, расчет между сторонами до сих пор не произведен. По договору истцом были оказаны в период с 13.06.2012г. по 01.11.2014г. различные юридические услуги, перечень которых состоит из 49 пунктов. Несмотря на оказание услуг в полном объеме, что обеспечило принятие ответчиком наследства и оформление прав на него, вознаграждение за оказанные услуги в полном объеме не произведено ответчиком. Ранее, Ю В.К. обращался с требованиями к ФИО1, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.05.2015 г. в удовлетворении иска было отказано, поскольку услуги, оказанные по названному договору об оказании юридических услуг подлежали фиксации путем составления акта выполненных работ. 20.08.2018 г. Ю В.К. был направлен ФИО1 акт оказанных услуг по договору, перечень которых изложен в 49 пунктах, который был получен ответчиком и не был им оспорен.

Ю В.К. с учетом уточненных требований, просил суд признать обязательства по договору об оказании юридических услуг от 13.06.2012 г. исполненными в полном объеме, прекратить право собственности ФИО1 на 9/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать запись о праве собственности ФИО1 на 9/10 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать за Ю В.К. право собственности на 9/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился со встречным иском к Ю В.К. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что13.06.2012г. между ним и Ю В.К. заключена кабальная сделка - договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Ю.В.К. обязан был оказывать ему юридические услуги в виде оформления и принятия наследства после смерти ФИО5 и ФИО4 На момент заключения договора Ю В.К. знал, что такие услуги оказать он не сможет, поскольку все указанные услуги на тот момент уже были выполнены нотариусом и органами опеки, а ФИО1 наследство было принято. О кабальности сделки свидетельствует размер вознаграждения за услуги и условия самого договора. В счет оплаты услуг исполнителю переходят две квартиры и гаражный бокс, рыночная стоимость которых составляет 6 700 457 руб. Между тем, стоимость юридических услуг по оформлению наследственных прав составляет от 25 000 до 75 000 руб. Указанная сделка заключена ФИО1 вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств – нахождения в местах лишения свободы, незнания реальной стоимости таких услуг. Завышение стоимости услуг в сто раз свидетельствует о недобросовестности Ю В.К. ФИО1 просил признать недействительным договор об оказании юридических услуг от 13.06.2012 г., заключенный между ФИО1 и Ю В.К.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.03.2019 г., исковые требования Ю В.К. и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ю В.К. – ФИО2, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ю В.К. отменить В обоснование доводов жалобы, дублируя доводы искового заявления, указывает, что с 13.06.2012 г. по 01.11.2014 г. ее доверителем по заданию ФИО1 был выполнен большой объем работы по принятию и оформлению наследства на имя ФИО1, в результате чего ответчик получил на праве собственности в порядке наследования оставленное его умершими родителями наследственное имущество, обязательства по оплате услуг заказчиком не исполнены в полном объеме, квартира <адрес> в счет оплаты оказанных услуг истцу не передана, договор не расторгнут. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии отметки в акте об отказе в его подписании заказчиком, как основанием для вывода о неоказании услуг. Ссылаясь на положения п.1 ст. 720 ГК РФ, указывает, что акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 13.06.2012 г. является подписанным ответчиком, поскольку ответчик возражения не направил, от приемки услуг в установленном порядке уклонился. Указывает на непредставление ответчиком допустимых доказательств не выполнения истцом обязательств по договору. Выражает несогласие с выводами суда о невыполнении истцом пп. 4 и 27 договора и об отсутствии доказательств передачи ФИО6 300 000 руб., как основанием для отказа в иске. Ю В.К. в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на имя ФИО1, что свидетельствует об исполнении п. 4 договора. Свидетелем ФИО6 было подтверждено исполнение п. 2.3 договора, а именно факт получения ею денежных средств в размере 300 000 рублей. Условия договора не содержат указания на обязательства истца по передаче им денежных средств ФИО6 Выражает несогласие с выводом суда о нарушении Ю В.К. условий договора об оказании юридических услуг, поскольку ФИО1 не вступил в права наследства на гаражный бокс, поскольку наследование такого имущества было невозможным в силу того, что гаражный бокс при жизни наследодателя приватизирован не был. Однако ФИО1 получил наследство не в виде права на гаражный бокс, а виде права членства в ГСК, где после уплаты паевого взноса он мог приватизировать гараж.

ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с решением суда, указал на неисполнение в полном объеме обязательств по договору истцом, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска. Указывал, что судом в мотивированной части решения неправильно определены доли в принадлежащем ему имуществе. Ю В.К., согласно договора об оказании юридических услуг, обязался оформить на его имя все наследство, оставшееся поле смерти его родителей и его бабушки, но этого сделано не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Ю В.К. – ФИО2, поступивших 30.12.2019 г., ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований Ю В.К. отказать, ссылаясь на принятие им наследства в результате обращения органа опеки, получение истцом 21.08.2020г. свидетельства о праве на наследство, которое им (ответчиком) могло быть получено по почте, обращение его (истца) в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском о признании за ответчиком права собственности на имущество его умершей бабушки, в удовлетворении которого отказано. В возражениях, поступивших 01.09.2020г. ссылается на невыполнение истцом указанных в акте действий в большем объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.08.2019г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2019 г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.08.2019 г. в части исковых требований Ю В.К. к ФИО1 о признании права собственности на эту долю отменены и производство по делу в этой части прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.08.2019 г. в части исковых требований Ю В.К. к ФИО1 о признании обязательств по договору об оказании юридических услуг исполненными отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Ю В.К. о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 13.06.2012 г. судебные постановления оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.01.2020 г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.03.2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю В.К. к ФИО1 о признании обязательств по договору об оказании юридических услуг исполненными оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.01.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ю В.К., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя Ю В.К. - ФИО2, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца, поддержавших письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2012г. между ФИО1 и Ю В.К. был заключен нотариально удостоверенный договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Ю В.К. обязуется по заданию ФИО1 оказать юридические услуги по оформлению и принятию наследства на ФИО1, открывшегося после смерти ФИО5, умершей 24.05.2010г., состоящего из 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру<адрес>; 29/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; квартиру <адрес>; доли в праве совместной собственности в квартире <адрес> и наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего 24.05.2010 г., состоящего из: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; доли в праве совместной собственности на квартиру <адрес>, гаражного бокса №, расположенного в ГСК- 269 по <адрес>.(п.1.2)

Юридические услуги включают в себя консультации (советы) по правовым вопросам, сбор и подготовку документов, необходимых для исполнения настоящего договора, составление процессуальных документов, представление интересов Заказчика в нотариальных конторах, в суде, в службе судебных приставов, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в иных учреждениях и организациях, совершает иные процессуальные действия. (п.1.2)

Стоимость работ и порядок расчетов определены разделом 2 договора. В соответствии с п.2.2.1 исполнителю в счет оплаты его услуг переходит право собственности на: квартиру <адрес>; квартиру <адрес>; гаражный бокс №, расположенный в ГСК 269 по <адрес>.

20.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных в период с 13.06.2012 г. по 01.11.2014 г. услуг от 16.08.2018г., содержащий перечень оказанных услуг из 49 пунктов, который 29.08.2018г. получен ответчиком, однако им не подписан.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 21.08.2012г., свидетельствам о государственной регистрации прав, после смерти ФИО5 умершей 24.05.2010 года ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, квартиры <адрес>, квартиры <адрес>, 29/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. после смерти ФИО4 умершего 24.05.2010 г., ФИО1 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, 31/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>; собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>; 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>; доля в праве совместной собственности, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.

Разрешая заявленные Ю В.К. исковые требования о признании обязательства по договору об оказании юридических услуг от 13.06.2012г. исполненным полностью и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь статьями 421, 425, 702, 753, 779, 781, 783, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установив заключение сторонами договора возмездного оказания услуг, исходил из того, что юридические услуги по договору от 13.06.2012г. были оказаны не в полном объеме. Установив открытие нотариусом ФИО7 наследственных дел № и № за 2010 год по оформлению наследственных прав к имуществу ФИО4 и ФИО5, умерших 24.05.2010 г. по заявлению Отдела по делам опеки и попечительства комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края, исходил из того, что истцом от имени ответчика не были поданы заявления нотариусу о принятии наследства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что п. 4 акта оказанных услуг от 16.08.2018г., предусматривающий обращение к нотариусу по поводу выдачи свидетельства о праве на наследование на ФИО1, не выполнен Ю В.К. Исходя из того, что гаражный бокс №, расположенный в ГСК 269, по <адрес> ФИО1 в наследство не принимался, наследство на него не оформлялось, суд пришел к выводу о недоказанности исполнения в полном объеме п.27 акта от 16.08.2018г. о переоформлении на ФИО1 в ЕГРП в порядке наследования гаражного бокса. Кроме того суд исходил из отсутствия доказательств выплаты ФИО6 300 000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, с учетом положений с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор оказания услуг является возмездным договором.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных положений закона, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Предметом заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 13.06.2012г. являлось совершение истцом в интересах ответчика действий по консультированию по правовым вопросам, сбору и подготовке документов, необходимых для исполнения договора, составлению процессуальных документов, представление интересов заказчика у нотариуса, в суде, в службе судебных приставов, в Управлении Россреестра по Хабаровскому краю, в иных учреждениях и организациях, совершение иных процессуальных действий в целях оформления ФИО1 принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО4 и ФИО5 (п.1.2 договора).

Истец в обоснование требований, ссылаясь на акт оказанных услуг от 16.08.2018г., настаивал на том, что услуги по договору от 13.06.2012г. были оказаны им в полном объеме, перечень (объем) фактически оказанных услуг состоит из 49 пунктов.

В подтверждение оказания перечисленных в акте услуг истцом в материалы дела были представлены письменные доказательства (свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО1, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества, указанного в договоре, за исключением гаражного бокса, копии решений суда и другие).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве к акту о выполнении работ (т.1 л.д. 158-161) ответчик не оспаривал факт выполнения истцом части услуг по договору от 13.06.2012г. (пункты 1-3,5-6,8,19, 25, 36-37, 38-41 акта от 16.08.2018г. ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что истцом договор оказания юридических услуг от 13.06.2012г. не был исполнен истцом в части подачи нотариусу заявлений о принятии ФИО1 наследства и в части оформления наследственных прав ФИО1 на гаражный бокс в ГСК № - пункты 4 и 27 акта оказанных услуг от 16.08.2012г., а так же отсутствие доказательств передачи денежных средств ФИО6.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ заказчик не вправе отказаться от оплаты тех услуг, которые исполнителем фактически были оказаны, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме при установленных обстоятельствах фактического исполнения договора в большей его части, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом, сам договор от 13.06.2012г. не содержит конкретного перечня действий, которые исполнитель должен совершить в интересах заказчика в целях принятия последним наследства.

П.5.1 договора предусмотрено право исполнителя по привлечению третьих лиц в целях исполнения обязательств по договору.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от 05.12.2018 г., в ее производстве находится наследственное дело № за 2010 год по оформлению наследственных прав к имуществу гр. ФИО5, открытое по заявлению, поступившему 01.11.2010 г. в письменной форме по почте от отдела по делам опеки и попечительства по городу Хабаровску Комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края в интересах недееспособного ФИО1, сына наследодателя (вхд. № 428а от 01.11.2010 г.), в архиве находится наследственное дело № за 2010 год по оформлению наследственных прав к имуществу-гр. ФИО4, открытое по заявлению поступившему 01.11.2010 г. в письменной форме по почте от отдела по делам опеки и попечительства по городу Хабаровску Комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края в интересах недееспособного ФИО1, сына наследодателя (вхд. № от 01.11.2010 г.). 21 августа 2012 года ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство. На момент выдачи свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу наследодателей ФИО8 была представлена доверенность, выданная ФИО1, удостоверенная нотариусом ФИО9 13.06.2012г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО8 в судебном заседании 26.11.2018г. (л.д.189 т.1) подтвердил выдачу ему ответчиком доверенности и совершение им оплаты долгов по коммунальным платежам, запрос и получение технических документов на квартиры, получение свидетельств о праве на наследство, участие, оплату им долгов по гаражному боксу, совершение иных действий.

Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств – выдача ФИО1 в день заключения договора об оказании юридических услуг 13.06.2012г. доверенности ФИО8 с полномочием на получение свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу наследодателей ФИО4, ФИО5, подача 19.03.2012г. нотариусу заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство и получение ФИО8, привлеченным истцом в соответствии с п.5.1 договора и действующим в целях его исполнения, указанных свидетельств у нотариуса, последующее оформление перехода права собственности на указанное в договоре от 13.06.2012г. недвижимое имущество в УФРС по Хабаровскому краю, за исключением гаражного бокса, на истца, предусматривающие сбор и подготовку документов, последующие обращения 25.08.2012г., 13.09.2012г., 09.09.2012г., 15.09.2012г., 02.09.2012г., 17.09.2012г., 18.09.2012г., 22.09.2012г. ФИО8 в УМВД России по г.Хабаровску по вопросам выселения граждан из жилых помещений, являвшихся наследственным имуществом, указанным в договоре от 13.06.2012г. (ответ ст УУП ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску от 24.08.2018г. (л.д. 37 т.1) оплата коммунальных платежей за данные объекты недвижимости (л.д.38-40, 42-89 т.1) и иные действия, в том числе, представление интересов ответчика ФИО8 в суде, свидетельствуют о совершении истцом фактически действий с привлечением третьих лиц для исполнения договора, а так же деятельности в интересах ответчика в целях оказания ему юридических услуг и соответствии этих действий п. 1.2 договора от 13.06.2012г., определяющему содержание обязательств исполнителя.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком, указавшим о фактическом выполнении указанных истцом обязательств ФИО10 допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств по договору в целях достижения его результата, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено. Вопреки данным доводам, документы об оплате коммунальных услуг представлены истцом. При этом, указание ответчика плательщиком, с учетом нахождения его в местах лишения свободы, правового значения не имеет. Представленная в материалах дела доверенность на ФИО10 (л.д. 149 т.1) выдана истцом 26.09.2012г. после получения ФИО8 свидетельств о праве на наследство 21.08.2012г. с наделением ее полномочиями по заключению договора аренды на один объект недвижимости. Доверенность (л.д.160 т.2) от 09.10.2013г. выдана после принятия ФИО1 наследства, указанного в договоре от 13.06.2012г. на совершение действий по принятию наследства, оставшегося после иного наследодателя, не указанного в договоре от 13.06.2012г.

При этом иных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств по договору оказания юридических услуг от 13.06.2012г., либо обстоятельств оплаты ответчиком фактически оказанных услуг в полном объеме установлено не было.

Договор от 13.06.2012г. в установленном законом порядке не расторгнут.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в договоре от 13.06.2012г. конкретного перечня действий, которые исполнитель должен лично совершить в интересах заказчика в целях принятия последним наследства, условий о возможности их исполнения с привлечением третьих лиц, достижения цели договора в части принятия и оформления наследства на ответчика недвижимого имущества, за исключением гаражного бокса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания обязательства исполненным частично в части оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора по принятию и оформлению наследства на ФИО1, оставшегося после смерти его родителей и состоящего из объектов недвижимого жилого имущества.

Доводы ФИО1 о заключении 13.06.2012г. договора в целях оформления наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца, а впоследствии после смерти его бабушки, принявшей наравне с ним часть наследства, оставленного отцом, судебной коллегией не принимаются, поскольку условия договора от 13.06.2012г. определены по усмотрению сторон и данных условий и обязательств не содержат.

С учетом отсутствия в договоре от 13.06.2012г. конкретного перечня действий, которые исполнитель должен совершить в интересах заказчика в целях принятия последним наследства, условий и места их совершения, доводы ответчика не оспаривавшего получения им правовых консультаций от истца, выражавшего несогласие с местом их получения, а именно исправительного учреждения, равно, как и возбуждение нотариусом наследственных дел по заявлению опекуна, правового значения не имеют.

Буквальное содержание пункта 2.3 договора не позволяет определить, на какую сторону договора и по какому основанию возложена обязанность по уплате ФИО6, не являющейся стороной договора, 300 000 руб., является ли данное обязательство встречным по отношению к обязанности заказчика (ответчика по первоначальному иску) по оплате оказанных услуг (ст.328 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, ссылка на данный пункт, согласно которому все сделки по отчуждению указанного имущества исполнителем осуществляются после выполнения сторонами настоящего договора обязательств по договору и передачи документов и денежных средств 300 000 руб. ФИО6 не свидетельствует о неисполнении обязательств, изложенных в п.1.2 договора.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено неисполнение оказания юридических услуг в части совершения действий по принятию наследства в виде гаражного бокса.

Истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих, что гаражный бокс, расположенный в ГСК № по <адрес> перешел в собственность ФИО1 в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ю К.В. о том что гаражный бокс не мог перейти в собственность ФИО1, поскольку не был оформлен в установленном законом порядке в собственность наследодателя, а ФИО1 вступив в члены ГСК, после чего вышел из членов ГСК, подав соответствующее заявление председателю, принял данное наследство, распорядившись им, не принимаются судебной коллегией.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4, либо ФИО1 являлись членами ГСК 269 по <адрес> ГСК, не представлено, само по себе обращение ФИО1 с просьбой об исключении его из членства данного ГСК, на что указано представителем истца, таким доказательством членства не является, приложенная к апелляционной жалобе не заверенная установленном порядке копия заявления от 13.06.2012г. без указания на необходимость принятия в качестве доказательства, источника ее получения, доказательством принята быть не может (ст. 57, 67, 327.1 ГПК РФ)

Кроме того, не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о выплате паевого взноса наследодателем на день открытия наследства, либо его наследником. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что, долги за гаражный бокс оплачивались им. Таким образом, доказательства выплаты паевого взноса наследодателем, наследником, а равно их фактическое членство в ГСК, истцом не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2019 года отменить и принять новое, которым исковые требования Ю В.К. к ФИО1 о признании обязательства исполненным удовлетворить частично.

Признать обязательство Ю В.К. по договору об оказании юридических услуг от 13.06.2012г., заключенному с ФИО1 исполненным в части оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора по принятию и оформлению наследства на ФИО1, открывшегося после смерти ФИО5, умершей 24 мая 2010 года, состоящего из следующего имущества: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; 29/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; квартиру <адрес>; доли в праве совместной собственности в квартире <адрес>; наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего 24 мая 2010 года, состоящего из следующего имущества: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; доли в праве совместной собственности на квартиру <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи