Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего - Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городокиным В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2019 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Пермского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В., окружной военный суд,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – Учреждение) обратилось с иском к военнослужащему ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, а именно ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с сентября 2013 г. по июнь 2014 г., а также ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с апреля 2012 г. по май 2015 г., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2019 г. в удовлетворении данного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 указывает на несостоятельность вывода суда о пропуске срока исковой давности, так как о произведенной ФИО2 переплате денежного довольствия Учреждению стало известно 12 октября 2016 г. из заключения внутреннего финансового контроля. При этом иным способом, по мнению автора жалобы, выявить переплату в связи с производством расчета и выплатой денежного довольствия в автоматическом режиме при внесении соответствующих сведений в СПО «Алушта» было невозможно. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с 12 октября 2016 г., и он не пропущен.

Кроме того, полагает ФИО1, суд первой инстанции по существу дело не рассмотрел и особенностей выплаты денежного довольствия не проверил, тогда как неосновательное получение ответчиком денежных выплат нанесло значительный материальный ущерб Министерству обороны РФ и государству в целом.

С учетом изложенного ФИО1 просит вынесенное судебное решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, <данные изъяты> ФИО2, проходивший военную службу в войсковой части <данные изъяты>, в соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), который действовал на период возникновения спорных правоотношений, в период с сентября 2013 г. по 30 июня 2014 г. относился к категории военнослужащих, которым полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания. Тем не менее, в указанный период данная надбавка ему выплачивалась в размере 25%.

30 июня 2014 г. срок военной службы у ФИО2 составил 15 лет, в связи с чем ему с этого времени была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25%. Соответствующие сведения были внесены должностными лицами войсковой части <данные изъяты> в базу данных СПО «Алушта» 23 ноября 2015 г.

28 апреля 2012 г. ФИО2 был снижен квалификационный класс до третьего, но 7 марта 2013 г. ответчику был присвоен второй квалификационный класс.

С 28 апреля 2012 г. ФИО2 была установлена надбавка за классную квалификацию в размере 5%, а с 7 марта 2013 г. в размере 10%.

Тем не менее, с апреля 2012 г. по май 2015 г. ФИО2 ошибочно выплачивалась надбавка за классную квалификацию в размере 20%.

Указанные выше сведения о размерах и периодах выплаты надбавки за классную квалификацию были внесены в СПО «Алушта» 23 октября 2015 г.

Согласно выписке из журнала учета результатов внутреннего финансового контроля Учреждения от 12 октября 2016 г. его должностными лицами проведены проверочные мероприятия, на основании которых сделан вывод о произведенных ответчику переплатах денежного довольствия в виде надбавок за классную квалификацию и выслугу лет.

С настоящим иском Учреждение обратилось в суд 25 сентября 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами приказами командира войсковой части <данные изъяты> от 16 ноября 2015 г. №, от 28 апреля 2012 г. №, от 7 марта 2013 г. №, от 20 октября 2015 г. №, сообщениями указанного командира части о внесении изменений в СПО «Алушта» и от 25 марта 2020 г. №, расчетными листкам и реестрам на зачисление денежных средств, а также отметками на почтовом отправлении.

Разрешая дело, гарнизонный военный суд исходил из того, что Учреждению стало известно о произведенных ответчику переплатах в виде надбавки за выслугу лет не позднее ноября 2015 г., а за классную квалификацию - не позднее октября 2015 г., в связи с чем им пропущен трехлетний срок на обращение в суд с иском. Ввиду этого суд первой инстанции в удовлетворении иска на этом основании отказал.

Такие выводы гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции считает правильными.

Как установлено приведенными выше доказательствами, а также представленными войсковой частью <данные изъяты> документами, исследованными в окружном военном суде и признанным новыми доказательствами, достоверные сведения о размере подлежащей выплате ФИО2 надбавки за выслугу лет в размере 25% были внесены в СПО «Алушта», то есть поступили в Учреждение, 23 ноября 2015 г., а о размерах и периодах надбавки за классную квалификацию - 23 октября 2015 г.

Получив указанные сведения о причитающихся размерах и периодах выплат ФИО2 этих надбавок, Учреждение о произведенных в 2012-2015 гг. переплатах в выплате данного денежного довольствия не знать не могло, поскольку сведения о внесении изменений поступали своевременно. Следовательно, именно с октября и ноября 2015 года Учреждению стало достоверно известно о произведенных переплатах денежного довольствия.

Из взаимосвязанных положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Однако в суд Учреждение, как указано выше, обратилось лишь 25 сентября 2019 г., то есть спустя более трех лет после этого.

Как следует из п. 37 Устава Учреждения его руководитель организует проведение внутреннего финансового контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данной связи утверждение представителя Учреждения о невозможности своевременно выявить произведенные ответчику переплаты и обратиться с иском являются несостоятельными, поскольку все необходимые сведения у истца имелись.

Ввиду указанных выше нормативных требований срок исковой давности для предъявления ФИО2 требования о выплате переплаченных денежных средств начал течь не с даты проведения внутреннего финансового контроля 12 октября 2016 г., как утверждается в жалобе, а с 23 октября 2015 г. в части надбавки за классную квалификацию и с 23 ноября 2015 г. в части надбавки за выслугу лет. При этом, в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, установленный ст. 208 ГК РФ, такие требования не входят.

Ввиду этого вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд иском является правильным.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в иске ввиду пропуска срока исковой давности. Соответственно, обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отменяя не имеется.

При этом причинение ущерба переплатой денежных средств само по себе не является основанием для неприменения института сроков исковой давности.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Пермского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2019 г., принятое по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к прапорщику ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.Б. Рассоха

С.В. Ирзун