Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО9, ФИО11 к ФИО12, ФИО13, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по городу Севастополю, ФИО14, Чугунная И. В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, при участии Департамента образования и науки города Севастополя, о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, обращении взыскания на имущество,

с апелляционной жалобой ответчика ФИО13 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО11 обратились в суд с исками, просили признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО13 и ФИО12, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО13 и ФИО12, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО12

Требования исков мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому в собственность ФИО13 передано следующее имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент заключения указанного соглашения ФИО12 совершила в отношении ФИО9, ФИО11 преступления. В отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело, по которому истцы признаны потерпевшими. Вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу ФИО12 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизодам хищения имущества ФИО9, ФИО11, с нее в пользу истцов взысканы денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба. Соглашение о разделе общего имущества супругов является мнимой сделкой и совершено с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 Разделено имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов К-вых: выделены в собственность ФИО13 ? доля жилого дома общей площадью <данные изъяты>. и ? доля земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных <адрес>; транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Выделены в собственность ФИО12 ? доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и ? доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных <адрес>; гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. С ФИО12 в пользу ФИО13 взыскана разница стоимости присужденного имущества в размере 72 000 рублей. Разъяснено, что в результате раздела имущества право общей совместной собственности ФИО13 и ФИО12 прекращается. В рамках сводного исполнительного производства № обращено взыскание на гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику ФИО12 В удовлетворении иной части исковых требований отказано. Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО13 просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, взыскав с истцов ФИО9, ФИО11 государственную пошлину и расходы на проведение оценочной экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты, на которые ссылаются истцы в обоснование исковых требований, отменены вышестоящими судебными инстанциями, в связи с чем у истцов отсутствует право на обращение в суд с указанными требованиями. Считает, что истцы ФИО9 и ФИО11 не являются потерпевшими по уголовному делу, поскольку не являются собственниками похищенных денежных средств. Указанные обстоятельства подлежат оценке и доказыванию в рамках уголовного дела, окончательное решение по которому в настоящее время не принято. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что все судебные постановления по уголовному делу в отношении ФИО12 вступили в законную силу, противоречит принятым по делу судебным постановлениям, а также положениям статей 69,70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает также на нарушения, допущенные судами при рассмотрении уголовных дел в части назначения наказания ФИО12 Исковое заявление ФИО11 ответчику ФИО13 не направлялось. Кроме того, в исковом заявлении ФИО9 отсутствует дата подачи иска, к иску приложены документы, указание на которые в приложении к иску отсутствует, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены суду судебные постановления по уголовному делу, иски ФИО9 и ФИО11 не оплачены государственной пошлиной. Считает, что указанные нарушения гражданско-процессуального законодательства привели к принятию неправильного решения. Ходатайства ответчика ФИО13 об оставлении исков без движения, приостановлении производства по делу судом в установленном законом порядке не разрешены. Апеллянт указывает также на несогласие с выводом районного суда об обращении взыскания на гаражный бокс, принадлежащий ответчику ФИО12, в рамках сводного исполнительного производства, поскольку считает указанное производство незаконным, возбужденным по исполнительным документам, выданным на основании отмененных судебных актов. Указывает также на неподписание председательствующим судьей протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на момент ознакомления ответчика ФИО13 с делом, а также несоответствие действительности содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на участие в деле адвоката Жернового А.В. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон по делу, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО12, третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по городу Севастополю, Департамента образования и науки города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Департаментом образования города Севастополя, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по городу Севастополю поданы заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная ФИО14, ФИО20, ФИО17, ФИО23, ФИО19, ФИО18, ФИО22, ФИО21, возвращенная в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

Из ФКУ ИК-№ УФСИН России <адрес> во исполнение поручения суда о вручении осужденной ФИО12 судебной повестки в адрес Севастопольского городского суда поступила расписка ФИО12 об извещении о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со ст атьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО13 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Истцы ФИО9, ФИО11, третье лицо Чугунная И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики ФИО13, ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период нахождения ответчиков в браке ими приобретено имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому в собственность ФИО13 передано следующее имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Решением мирового судьи <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО13 и ФИО12 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО12 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (частями 2-4), в том числе по факту хищения имущества истцов ФИО9, ФИО11, что подтверждается приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования гражданских исков потерпевших, с ФИО12 в пользу ФИО9 взыскано в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рубля, в пользу ФИО11 взыскано <данные изъяты> рублей.

Определяя правовой режим совместно нажитого имущества супругов К-вых до заключения соглашения о разделе общего имущества супругов и доли супругов в совместно нажитом имуществе, суд в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, обоснованно руководствовался положениями семейного законодательства Украины, действовавшего на территории города Севастополя до марта 2014 года (статьи 57, 60, 69-71 Семейного кодекса Украины), учел положения законодательства Российской Федерации, регулирующие спорные отношения (пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ), пришел к выводу о принадлежности ответчикам ФИО13, ФИО12 на праве общей совместной собственности приобретенного в период брака имущества: жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м,, расположенных по адресу: <адрес>, гаражного бокса № по <адрес>, автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственные регистрационные номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, исходил из равенства долей супругов в общем имуществе.

Удовлетворяя исковые требования и признавая соглашение о разделе общего имущества супругов К-вых от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию его мнимости, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 10, статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 78, 86 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия нотариального удостоверения соглашения и невозможности определения даты его заключения, учел, что ввиду совершения ответчиком ФИО12 преступных деяний в отношении лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, ФИО12 являлась обязанной стороной (должником), намерений исполнять обязательства не имела, с учетом условий оспариваемого соглашения ФИО12 формально лишалась всего принадлежащего ей недвижимого имущества, регистрация права собственности ФИО13 на основании соглашения до рассмотрения дела не произведена, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчики как стороны указанной сделки при ее заключении не намеревались создать правовые последствия в виде раздела совместно нажитого имущества, заключили ее с целью исключения имущества из состава совместно нажитого, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков.

Районный суд также принял во внимание, что ответчиком ФИО12 не представлены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации относительно уведомления кредиторов о заключении брачного договора, при невыполнении которой ФИО12 отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кроме того, после расторжения брака супруги продолжали вести совместное хозяйство, проживали одной семьей, что также подтверждает формальный характер соглашения, отсутствие намерений создания соответствующих оспариваемому соглашению правовых последствий как со стороны ФИО12, так и со стороны ФИО13

Так как соглашение свидетельствует о желании ответчика ФИО12 избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам, заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, вывод суда первой инстанции о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (имущество, перечисленное в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ продолжает находиться в совместной собственности ответчиков К-вых) является правильным.

В связи с отсутствием сведений о наличии у ФИО12 имущества, за счет которого может быть исполнен в полном объеме приговор в части удовлетворенных гражданских исков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на выделенную ФИО12 долю данного имущества (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что спорное соглашение признано судом недействительным, исходил из режима общего имущества супругов, которое существовало до заключения ответчиками приведенного соглашения.

Учитывая равенство долей супругов в праве собственности на совместно нажитое имущество, пояснения ответчика ФИО13 о фактическом использовании им транспортных средств, суд разделил между супругами в равных долях жилой дом и земельный участок по <адрес>, выделил в собственность ответчика ФИО13 транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственные регистрационные номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, а в собственность ответчика ФИО12 в счет причитающейся ей доли передал гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На ответчицу ФИО12 возложена обязанность выплаты денежной компенсации в счет компенсации превышения в стоимости передаваемого ей имущества.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на выделенную в собственность ФИО12 долю супружеского имущества суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка, принял во внимание, что размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, учел особенности, связанные с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, площадь земельного участка, расположенного под спорным домом, не превышающего минимальный размер предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают возможность обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, а выдел доли ФИО12 из указанного имущества в натуре не может повлиять на имущественный (исполнительский) иммунитет данного имущества, в связи с чем с учетом предела заявленных требований районный суд признал нецелесообразным разрешение указанного вопроса.

Принимая во внимание, что гаражный бокс, выделенный в собственность ФИО12, не обладает приведенным выше имущественным (исполнительским) иммунитетом, районный суд обоснованно обратил на него взыскание в рамках сводного исполнительного производства № с целью реализации судебным приставом-исполнителем порядка исполнения требований одной очереди, предусмотренного частью 3 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют нормам процессуального и материального права, обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, ответчик ФИО13 не приводит доводов в обоснование несогласия с выводами суда об определении правового режима совместно нажитого имущества супругов, их долей в совместно нажитом имуществе, а также в части признания ничтожной сделкой соглашения о разделе супружеского имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие апеллянта с выводом районного суда об обращении взыскания на гаражный бокс, выделенный в собственность ответчику ФИО12, в рамках сводного исполнительного производства с указанием на незаконность возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании отмененных судебных актов, в отсутствие доказательств обжалования и признания незаконными указанных действий судебных приставов-исполнителей, основанием к отмене решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты, на которые ссылаются истцы в обоснование исковых требований, отменены вышестоящими судебными инстанциями, в связи с чем у истцов отсутствует право на обращение в суд с указанными требованиями, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в том числе по факту хищения имущества истцов ФИО9, ФИО11, а также иных лиц (ФИО20, ФИО2, ФИО1, ФИО23, ФИО26, ФИО19, ФИО3, ФИО4, Чугунной И.В., ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО22) с назначением наказания в размере 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешены гражданские иски потерпевщих, взыскано, в том числе, в пользу ФИО7 - <данные изъяты> рублей, ФИО18 - <данные изъяты> рублей, ФИО14 - <данные изъяты> рублей, ФИО9 – <данные изъяты> рублей, ФИО11 – <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО12 изменен в части возмещения материального ущерба, определено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО5<данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменены, приговор отменен в части осуждения ФИО12 по эпизодам в отношении ФИО20, ФИО23, ФИО26, ФИО19, ФИО22, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. ФИО12 назначено наказание виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 в части ее осуждения по факту хищения имущества Чугунной И.В., ФИО18ФИО14 отменены, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда. Исключено указание о взыскании с ФИО12 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Чугунной И.В.<данные изъяты> рублей, в пользу ФИО18<данные изъяты> рублей и в пользу ФИО14<данные изъяты> рублей. Определено считать ФИО12 осужденной по факту хищения имущества ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО25, ФИО15 По совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО12 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном указанные судебные решения оставлены без изменения.

Таким образом, обвинительный приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО12 по фактам хищения имущества ФИО9, ФИО11, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем судами кассационной инстанции по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО9, ФИО11, а также в части удовлетворения заявленных ими гражданских исков о возмещении ущерба от преступления, не изменялся.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что судебные постановления по уголовному делу по эпизодам в отношении истцов вступили в законную силу, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы ФИО9 и ФИО11 не являются потерпевшими по уголовному делу, поскольку не являются собственниками похищенных денежных, а также о нарушениях, допущенных судами при рассмотрении уголовных дел в части назначения наказания ФИО12, не имеют правового значения для рассмотрения гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ФИО11 ответчику ФИО13 не направлялось, судебная коллегия отклоняет.

Согласном материалам дела, исковое заявление ФИО11 направлено ответчику ФИО13 по адресу, указанному в иске и соответствующему адресу проживания (<адрес><адрес>, л.д.103,117-118 том 2), почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным адресату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении ФИО9 отсутствует дата подачи иска, к иску приложены документы, указание на которые в приложении к иску отсутствует, в связи с чем у ответчика ФИО13 отсутствует возможность определить дату обращения истцов в суд, объем рассматриваемых судом требований, основанием к отмене принятого по делу решения не являются, не повлекли нарушение процессуальных прав ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что указанные замечания были письменно изложены ФИО13 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 том 3), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО13 объявлен перерыв для ознакомления его с материалами гражданского дела для устранения вопросов с объемом и характером заявленных требований, формирования правовой позиции по делу (л.д.64 том 3), однако согласно отметке от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной ответчиком лично на заявлении об ознакомлении с материалами дела, ответчик ФИО13 на ДД.ММ.ГГГГ не имеет необходимости знакомиться с материалами дела (л.д.13 том 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно – приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные судебные постановления имеются в материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции (л.д.9-37 том 2, л.д.35-47 том 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что, иски ФИО9 и ФИО11 не оплачены государственной пошлиной противоречит положениям подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, на основании которого истцы при обращении в суд с настоящими исковыми заявлениями освобождены от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении районным судом в установленном порядке ходатайств ответчика ФИО13 об оставлении исков без движения, приостановлении производства по делу судебная коллегия отклоняет. Ходатайства ответчика ФИО13 разрешены районным судом в установленном законом порядке, нарушений норм процессуального права судебной коллегий не установлено (л.д.211 том 1, л.д.63 том 3, л.д.73, 140 том 3, л.д.53 том 4).

Доводы апелляционной жалобы о неподписании председательствующим судьей протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на момент ознакомления ответчика ФИО13 с делом, а также о несоответствии действительности содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на участие в деле адвоката Жернового А.В. основанием к отмене решения суда не являются.

На момент поступления дела в суд апелляционной инстанции протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подписан председательствующим судьей, замечания на него, а также замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО13 в установленном законом порядке не подавались, доказательств несоответствия содержания указанных протоколов действительности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу судебная коллегия отклоняет.

Согласно материалам дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № в отношении ФИО12 .

ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО12 вступил в законную силу (л.д.68-78 том 4).

Учитывая изложенное, возобновление производства по делу судом первой инстанции соответствовало положениям статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, устранены.

При этом ответчик о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом, заблаговременно (л.д.86 том 4), в связи с чем доводы жалобы о неизвещении сторон, и о возобновлении производства по делу в день судебного заседания, учитывая надлежащее и заблаговременное извещение участников, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: /подпись/ Ж.В. Григорова

Судьи: /подпись/ А.С. СулеймА.

/подпись/ Е.В. Козуб

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда А.С. СулеймА.