Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению народного образования администрации Кетовского района Курганской области о взыскании затраченных денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с учетом измененных исковых требований к Управлению народного образования администрации Кетовского района Курганской области о взыскании затраченных денежных средств.

В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> работал директором МКОУ «Падеринская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2.». За период работы им были потрачены собственные денежные средства на нужды школы, поскольку ответчик не осуществлял финансирования необходимых нужд подведомственного учреждения. Ответчик отказал ему в возмещении понесенных затрат. Полагал, что ответчик должен компенсировать ему денежные средства в соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что авансовый отчет в таком случае можно не оформлять, так как этот документ обязаны составлять лишь те сотрудники, которым были выданы деньги организации. Отмечает, что неоднократно обращался в администрацию Кетовского района Курганской области устно с просьбой выделить денежные средства на указанные в чеках товары, на что получил отказ. Указал, что покупал товары для учащихся и сотрудников МКОУ «Падеринская средняя общеобразовательная школа имени Героя России ФИО2.», в том числе и по предписанию Роспотребнадзора № от <...>, а именно был проведен косметический ремонт, закуплен столовый инвентарь.

Просил суд взыскать с ответчика затраченные денежные средства в размере 60 047 руб. 23 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно указал, что им производилась заправка картриджа на общую сумму 1 520 руб., приобретался бензин в газонокосилку на сумму 409 руб. для скашивания в школе травы. Была приобретена мебель ему в кабинет на общую сумму 21698 руб. 08 коп., оборудование в пищеблок на общую сумму 2 288 руб., канцелярия на сумму 830 руб. 84 коп. и другие хозяйственные расходы, в которые входит краска, штукатурка, цемент для ремонтных работ в общей сумме 33001 руб. 31 коп. Отметил, что покупал имущество и нес указанные расходы, чтобы не было предписаний и штрафов от Управления Роспотребнадзора по Курганской области на него как на должностное лицо. По бюджетной смете в начале года суммы проставлены на хозяйственные нужды и на другие расходы школы, но реально деньги не поступали. Поскольку на канцелярию и заправку картриджей деньги не выделяют, приходилось покупать все за свой счет. Глава Кетовского района просил его покупать имущество за свой счет, впоследствии обещал возместить понесенные все расходы. Начальнику Управления народного образования администрации Кетовского района им было направлено письмо с просьбой поставить на балансовый учет купленную мебель, все чеки и письмо находятся в бухгалтерии.

Представитель ответчика Управления народного образования администрации Кетовского района Курганской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что заявленные истцом требования о взыскании 60047 руб. 23 коп. не обоснованы, поскольку ответчик по спорному денежному обязательству является государственным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, не имеет дополнительных источников поступления денежных средств. В бюджетной смете МКОУ «Падеринская средняя общеобразовательная школа имени Героя России ФИО2.» не были заложены лимиты на приобретение товаров, указанных в чеках, предоставленных истцом суду. Кассовое исполнение сметы МКОУ «Падеринская средняя общеобразовательная школа имени Героя России ФИО2.» за 2019 год составило 8714110 руб. 61 коп. Денежные средства были направлены на заработную плату и отчисления во внебюджетные фонды, оплату коммунальных услуг, техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, капитальный ремонт спортивного зала в здании школы, монтаж конструкций ПВХ, пуско-наладка коммерческого узла учета тепловой энергии, разработку проектно-сметной документации, медицинские осмотры сотрудников, обеспечение подвоза учащихся к месту учебы, обеспечение учебного процесса (приобретение оргтехники, канцелярских товаров, бумаги, бланков аттестатов, классных журналов), питание учащихся и прочие расходы. Приобретение товаров и услуг, стоимость которых является предметом данного иска, не было внесено в план закупок на 2019 год. ФИО1 с заявлением на указанные в чеках нужды до приобретения не обращался. Товары приобретены за личный счет ФИО1, занимавшим должность директора МКОУ «Падеринская средняя общеобразовательная школа имени Героя России ФИО2.».

Представитель третьего лица МКОУ «Падеринская средняя общеобразовательная школа имени Героя России ФИО2.» ФИО9, действующий на основании приказа о назначении на должность директора, в судебном заседании пояснил, что по тем чекам, которые истец предоставил, указанное оборудование стоит в некоторых кабинетах школы. Подтвердить, что именно истец закупал это оборудование, он не может. Указал, что существует порядок, согласно которому сначала учреждение делает заявку в Управление народного образования, после чего выделяются денежные средства на необходимые нужды для учебного процесса.

Кетовским районным судом Курганской области 13.03.2020 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению народного образования администрации Кетовского района Курганской области о взыскании затраченных денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в поломленном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что в соответствии с Уставом МКОУ «Падеринская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2.», планирование финансово-хозяйственной деятельности учреждения осуществляет директор. В период осуществления им полномочий руководителя школы он лично и в интересах ответчика за счет собственных денежных средств приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 64 047 руб. 23 коп. Полагает, что представленные им документы, подтверждают факт несения расходов на оплату хозяйственных нужд в служебных целях. Ответчик отказал ему в возмещении указанных затрат по мотиву приобретения товара истцом вне лимитов 2019 года. Однако, считает, что принятие на баланс материальных ценностей, приобретенных им, свидетельствует о согласии ответчика на использование данных товаров для нужд учреждения. Кроме того, отмечает, что часть товаров была приобретена им по представлению Роспотребнадзора, а именно проведен косметический ремонт, закуплен столовый инвентарь. Ссылается на письмо Минфина России от <...>№, согласно которому денежные суммы, потраченные работником на приобретение товаров и услуг для нужд организации, подлежат возмещению работнику организацией через кассу по расходному ордеру с приложением подтверждающих документов (чеков, квитанций). Указывает, что поскольку при покупке товаров за собственные средства для рабочих целей он выступил от имени организации, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации составил документы: заявление о возмещении расходов и документы на покупку и оплату (товарный чек, накладная, счет-фактура и т. д.). Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о непредставлении им доказательств, подтверждающих необходимость приобретения заявленных товарно-материальных ценностей, ввиду того, что приобретение товаров осуществлено для нужд образовательной организации, частично предусмотрено бюджетной сметой, товарно-материальные ценности решением учредителя приняты к учету и используются, что свидетельствует об одобрении приобретения товаров.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> на основании трудового договора от <...>, заключенного с Управлением народного образования Администрации Кетовского района Курганской области, ФИО1 работал в должности директора МКОУ «Падеринская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2.», и выполнял обязанности руководителя учреждения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями указанного трудового договора, он как руководитель обязан был среди прочих: обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке и другое (подпункты б, в, г пункта 9 трудового договора).

Из пояснений ФИО1, подтвержденных соответствующими товарными и кассовыми чеками, справками по операциям, следует, что в период осуществления полномочий руководителя МКОУ «Падеринская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2.» им лично и в интересах ответчика за счет собственных денежных средств были произведены следующие платежи на покупку товаров, оказание услуг на общую сумму 64 047 руб. 23 коп., а именно приобретены: стул UD_Серна (СМ-7) каркас черный, ткань черная Т-11 (2 шт.) на сумму 1 692 руб. 08 коп.; мебель 1L5_A Референт. РШ-2 Шкаф широкий, высокий, Бук-С (1 шт.) на сумму 4 669 руб.; мебель1L5_A Референт. РШ-6 Шкаф широкий, низкий, Бук-С (1 шт.) на сумму 2 749 руб.; мебель 1L5_A Референт. РШ-2 Шкаф широкий, высокий, Бук-С (1 шт.) на сумму 4 669 руб.; мебель 1L5_A Референт. РШ-10 Шкаф угловой, высокий, Бук-С (1 шт.) на сумму 7 919 руб.; колодка розеточная, вилка угловая на сумму 422 руб.; тройник, муфты, уголки, труба, пакет, кран на сумму 524 руб.; стройматериалы на сумму 330 руб.; морилка на сумму 155 руб.; кисть на сумму 94 руб.; бензин на сумму 409 руб.; заправка картриджа на общую сумму 1 520 руб.; ручка шариковая, обложка, книга учета движения трудовых книжек, журнал учета пропущенных и замещенных уроков, файл-вкладыш, папки-скоросшиватели, бланк «личная карточка» на сумму 630 руб. 62 коп.; подводка гибкая для воды (2 шт.) на сумму 200 руб.; эмаль коричневая, цемент, клей для плитки, штукатурка на сумму 8 279 руб. 62 коп.; саморез по дереву, дюбель на сумму 148 руб.; эмаль белая на сумму 6 562 руб.; свидетельство об обучении на сумму 300 руб.; сушилка на раковину, подставка для столовых приборов, подставка для кухонных принадлежностей на сумму 1 838 руб.; грунт акриловый на сумму 294 руб. 88 коп.; кисть (4 шт.) на сумму 460 руб.; гигрометр психрометрический на сумму 450 руб.; отводы, переход, тройники, трубы, угольник, муфта на сумму 749 руб. 81 коп.; клей для плитки, штукатурка, цемент на сумму 4 996 руб.; валик (2 шт.), валик (4 шт.), краска (2 шт.) на сумму 1 350 руб.; краска, эмаль на сумму 4490 руб.; стакан для канцелярии, брелок для ключей (10 шт.) на сумму 200 руб. 22 коп.; замок врезной на сумму 290 руб.; отрезной круг на сумму 100 руб.; краска белая на сумму 1 120 руб.; мойка на сумму 300 руб.; гипсовая шпаклевка на сумму 620 руб.; лопата на сумму 160 руб.; навес на сумму 88 руб.; ножовка на сумму 370 руб.; санокс, пемолюкс на сумму 318 руб.; лопата, черенок на сумму 280 руб.; жидкость в бачок омывателя (2 шт.) на сумму 300 руб.

В заявлении от <...>, адресованном централизованной бухгалтерии Управления народного образования Администрации Кетовского района Курганской области, ФИО1 просил поставить на балансовый учет МКОУ «Падеринская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2.» следующее имущество на общую сумму 21 698 руб. 08 коп.: стул UD_Серна (СМ-7) каркас черный, ткань черная Т-11 (2 шт. * 846 руб. 04 коп.) на сумму 1 692 руб. 08 коп.; мебель 1L5_A Референт. РШ-2 Шкаф широкий, высокий, Бук-С (1 шт.) на сумму 4 669 руб.; мебель1L5_A Референт. РШ-6 Шкаф широкий, низкий, Бук-С (1 шт.) на сумму 2 749 руб.; мебель 1L5_A Референт. РШ-2 Шкаф широкий, высокий, Бук-С (1 шт.) на сумму 4 669 руб.; мебель 1L5_A Референт. РШ-10 Шкаф угловой, высокий, Бук-С (1 шт.) на сумму 7 919 руб.

<...> директор МКОУ «Падеринская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2.» ФИО1 обратился к ответчику со служебной запиской, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 60 047 руб. 23 коп., потраченные за период работы из собственных средств на нужды школы.

В ответ на данное обращение, ответчик отказал истцу в возмещении указанных расходов, ссылаясь на то, что в бюджетной смете на 2019 год средства на товары, указанные в чеках, не предусмотрены, товар приобретен истцом вне лимитов 2019 года. За период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года заявки на финансирование, согласно приложенным чекам, отсутствуют. По данным бухгалтерского учета отсутствуют авансовые отчеты на приобретение товаров, указанных в чеках, соответственно данный товар не был принят к учету МКОУ «Падеринская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2.». При этом отмечено, что в рамках инвентаризации, запланированной на 2019 год, приобретенный истцом товар, будет принят к учету.

На основании приказа от <...>№ в МКОУ «Падеринская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2.» была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой выявлены излишки материальных ценностей в виде основных средств, в последующем принятых на баланс школы.

Разрешая спор и принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость приобретения заявленных им товарно-материальных ценностей, а также установления факта не обращения самого истца к работодателю с заявками (служебными записками) по приобретению данных товарно-материальных ценностей. При этом отметил, что расходуя свои денежные средства на нужды школы, истец понимал об отсутствующей у него обязанности по ее содержанию и финансированию, доказательств такой обязанности в ходе рассмотрения дела им также не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления работнику гарантий и компенсаций.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в том числе денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Следовательно, соглашением сторон трудового договора могут быть предусмотрены и иные размеры компенсаций за использование личного имущества. При этом размер компенсации должен соответствовать затратам работника, связанным приобретением имущества и иными расходами, в интересах работодателя, и документально им подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо указаний о необходимости использования в интересах работодателя личного имущества, в силу которых у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации применительно к статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель истцу не давал, условия заключенного между сторонами трудового договора не предусматривают возможности каких-либо компенсационных выплат работнику за произведенные им расходы в интересах работодателя.

Принятие на баланс приобретенных истцом материальных ценностей не свидетельствует о получении согласия работодателя на приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, и на дальнейшее их использование.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, один лишь факт несения истцом заявленных к возмещению расходов сам по себе не влечет обязанности работодателя возместить понесенные расходы. Доказательств того, что произведенные истцом ФИО1 расходы осуществлены им на основании указания или с согласия работодателя, а также являлись необходимыми для осуществления деятельности школы, не представлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от <...>№, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное письмо регулирует налоговые правоотношения.

Оснований для применения к возникшим между ФИО1 и Управлением народного образования администрации Кетовского района Курганской области спорным правоотношениям положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не усматривается, поскольку приобретенные истцом товарно-материальные ценности у находятся в МКОУ «Падеринская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2.».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение инвентаря для пищеблока в размере 1838 руб., поскольку данное имущество было приобретено работником в интересах школы, работодатель признавал необходимость несения расходов по его приобретению, и такие расходы подтверждаются письменными документами.

Приобретение инвентаря для пищеблока в интересах школы подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской директора школы ФИО1 от <...>, адресованной начальнику Управления народного образования администрации Кетовского района Курганской области, согласно которой последний просил рассмотреть вопрос увеличения лимитов на сумму 1838 руб. на приобретение инвентаря для пищеблока в связи с Предписанием № об устранении выявленных нарушений санитарных правил от <...> Кетовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, приложив в подтверждение товарный чек от <...> на сумму 1838 руб.

О признании работодателем необходимости приобретения для МКОУ «Падеринская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2.» инвентаря для пищеблока свидетельствует запрос-требование начальнику финансового отдела Управления народного образования администрации Кетовского района Курганской области от <...> на выделение денежных средств в сумме 1838 руб.

Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку документов, свидетельствующих о возмещении ФИО1 затраченной им суммы 1838 руб., работодателем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

При таких обстоятельствах решение Кетовского районного суда Курганской области от <...> подлежит отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение инвентаря для пищеблока, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 61 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению народного образования администрации Кетовского района Курганской области о взыскании расходов на приобретение инвентаря для пищеблока.

Взыскать с Управления народного образования администрации Кетовского района Курганской области в пользу ФИО1 расходы на приобретение инвентаря для пищеблока в сумме 1838 рублей, расходы по оплате госпошлины 61 рубль 26 копеек.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: