Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Признан недействительным односторонний акт от **** о передаче ООО «Орион» ФИО1****. С ООО «Орион» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с **** по **** в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 7409 рублей 96 копеек за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. С ООО «Орион» в доход бюджета муниципального образования г.Ковров Владимирской области взыскана госпошлина в размере 12500 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Орион» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица АО «СУ-10 Фундаментстрой» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между ООО "Орион" и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: ****, **** и передать участнику не позднее **** объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером ****, общей площадью **** кв.м., находящиеся во втором корпусе здания, стоимостью ****.

****ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства многофункционального жилого комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое им не было получено.

**** ООО «Орион» направил истцу односторонний передаточный акт от **** о передаче ФИО1 квартиры.

Ввиду обнаружения истцом при осмотре объекта долевого участия многочисленных недостатков, акт приемки квартиры не был подписан сторонами.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании недействительным одностороннего передаточного акта объекта от **** по договору участия в долевом строительстве от ****, взыскании неустойки в размере 1298 453 рублей 17 копеек с последующим начислением до момента исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. В обоснование указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для составления передаточного акта от ****, поскольку он воспользовался своим правом, предусмотренным ч.5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве и составил документ о несоответствии объекта долевого строительства требованиям ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, пояснив, что ключи от квартиры до настоящего времени истцу не переданы, каких-либо мер по добровольному урегулированию спора ответчик не предпринимал. Истец вынужден был снимать жилье, нести соответствующие расходы.

Представитель ответчика ООО «Орион» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документации. Здание соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что подтверждено заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Обязательства по передаче объекта долевого строительства были исполнены ООО «Орион» надлежащим образом, что подтверждается односторонним передаточным актом от **** Основания для составления данного документа у застройщика имелись. Уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче направлено истцу своевременно по адресу, указанному и договоре долевого участия, данная корреспонденция в силу ст.165.1 ГК РФ считается доставленной истцу. Выявленные **** несущественные строительные недостатки не препятствуют принятию квартиры, они были устранены до ****, о чем составлены комиссионные акты представителями застройщика и подрядчика – АО «СУ-10 Фундаментстрой». Истцу неоднократного по телефону предлагалось принять объект долевого строительства, но он отказывался. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст.333 ГК РФ неустойку и штраф.

Представители третьих лиц ООО «СУ-10 Фундаментстрой», ООО «УК «Объект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Орион" просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела. В случае изменения решения суда применить ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу. Указывает на то, что истцу направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства ****, в связи с чем объект долевого строительства мог быть принят без просрочки. Считает действия истца по уклонению от подписания акта приема-передачи квартиры с ссылкой на дефекты являются не законными и не правомерными. Считает, что неустойка и штраф, взысканные судом первой инстанции в общей сумме 1200000 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства в связи с отсутствием виновного поведения Застройщика, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда незаконным, поскольку нарушает права ответчика и служит средством обогащения истца.

Истцом ФИО1 принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит апелляционную жалобу ООО "Орион" оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что **** между ООО "Орион" (Застройщик) с одной стороны и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: ****, **** и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию здания не позднее **** передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером ****, общей площадью **** кв.м., находящиеся во втором корпусе здания, стоимостью ****, которая оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 3.3.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что участник обязуется в течение 14 календарных дней с момента получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) здания и о готовности объекта к передаче принять от застройщика по передаточному акту объект, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

**** ООО «Орион»» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

**** ООО «Орион»» ФИО1 направлено письмо, в котором содержалась информация о готовности объекта долевого строительства, которое возвращено отправителю по иным обстоятельствам (т.2 л.д.121-122,123-125).

**** состоялся осмотр квартиры составлен протокол замечаний, в котором истец указал, что объект не находится в состоянии пригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации и вместе с приложением, составленным на основании осмотра специалиста ИП ФИО5, передан представителю застройщика (т. 1 л.д.36-38, т.2 л.д.144-145).

**** истцом повторно произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого им составлено заявление на устранение недостатков, ответчику предлагалось устранить оставшиеся дефекты, от подписания акта ФИО1 отказался (т.1 л.д.90-93).

**** ООО «Орион» направил истцу односторонний передаточный акт от **** о передаче ФИО1 квартиры (л.д.126-127).

**** Участником долевого строительства в адрес Застройщика была направлена претензия, в которой указывал, что **** им подан протокол замечаний, до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан, просил передать ему по акту квартиру, а также уплатить неустойку за нарушение сроков ее передачи и моральны вред.

Представителем ответчика представлены комиссионные акты от **** и **** об устранении выявленных **** недостатков, составленные специалистами ООО «Орион» и ООО «СУ-10 Фундаментсрой», к которым суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они составлены лицами, заинтересованными в исходе дела в отсутствии участника долевого строительства. О датах осмотра истец не извещался, копии данных документов ему не направлялись. (т.2 л.д.128).

Установлено, что на момент рассмотрения дела судом недостатки не устранены застройщиком, квартира не передана по настоящее время, следовательно ответчиком нарушен срок передачи квартиры.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие недостатков в объекте долевого строительства, факт существования которых не оспаривал застройщик, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", для составления одностороннего передаточного акта, признал недействительным односторонний акт от **** о передаче ООО «Орион» ФИО1**** многоквартирном жилом доме по адресу: ****.

За нарушение срока передачи квартиры суд взыскал неустойку за период с **** по **** в сумме 900000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку с **** по день фактического исполнения обязательства в размере 7409 рублей 96 копеек за каждый день просрочки.

На основании статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 300 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что своевременное непринятие истцом объекта долевого строительства было вызвано нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установлен.

Неполучение истцом сообщения ответчика о готовности передать объект долевого участия не свидетельствует об уклонении истца от принятия спорной квартиры. Кроме того, при осмотре истцом квартиры были выявлены многочисленные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве объекта долевого строительства, на которые было указано застройщику. Таким образом, при наличии недостатков, выявленных при осмотре квартиры, истец обоснованно воспользовался своим правом отказаться от подписания передаточного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства - квартира, при наличии у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома, считается подлежащим обязательному принятию дольщиком без каких-либо претензий, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Утверждения в жалобе об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства, о злоупотреблении ими своими правами, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о чрезмерном размере неустойки нельзя признать состоятельными. Суд при определении размера неустойки учитывал все фактические обстоятельства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил ее размер. Оснований для несогласия с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Поскольку неустойка в размере 900 000 рублей снижена не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (по ст.395 ГК РФ неустойка составляет 801353 рублей 32 копейки) указанный размер неустойки судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда незаконным, поскольку нарушает права ответчика и служит средством обогащения истца, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера присужденной неустойки на будущее время правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» -без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В.Швецова