Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгий И.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Ф.И.О.1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

18 мая 2021 года Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с названным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11 января 2020 года, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с участием транспортных средств: Honda HR-V, государственный регистрационный знак № собственник Ф.И.О.1, под ее управлением, и автомобилем «Lexus GX», государственный регистрационный знак №, собственник Ф.И.О.12, под управлением Ф.И.О.20. В соответствии с административным материалом вина участников ДТП не установлена и является обоюдной. Потерпевшим является Ф.И.О.1 В связи с наступлением страхового случая, Ф.И.О.1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 332 956 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако вследствие технической ошибки, обоюдная вина не была учтена, в результате чего САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере и у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 166 478 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 166478 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4529 рублей 56 копеек.

Протокольным определением суда от 9 ноября 2021 года Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением суда от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней представитель истца САО «ВСК» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей 00 копеек. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, неверно распределил бремя доказывания между участниками процесса, что привело к нарушению прав истца. Кроме того, указывает, что из заключения судебной трассологической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, решить вопрос о соответствии действий водителя Ф.И.О.1 требованиям Правил дорожного движения в категоричной форме не представляется возможным, выводы эксперта носят вероятный характер, виновные лица в произошедшем ДТП не установлены, следовательно вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной. Полагает, что представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что причинителем вреда является ответчик, оспорены не были.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем «HONDA HR-V», государственный регистрационный № двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты>, приступила к маневру левого поворота, в момент, когда автомобиль «Lexus GX», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Ф.И.О.17, двигавшийся в попутном направлении, совершал маневр обгона. В результате произошло столкновение. После столкновения автомобили совершили опрокидывание в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водители получили телесные повреждения.

Определением старшего инспектора ОУ О ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 11 января 2020 года в отношении Ф.И.О.1 возбуждено дело об административном правонарушении.

24 ноября 2020 года постановлением врио начальника отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения ПДД РФ со стороны Ф.И.О.1 не подтвержден.

Определением врио начальника ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 24 ноября 2020 года в возбуждении дела в отношении Ф.И.О.21 отказано, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из имеющегося в административном деле заключения эксперта № 2020 года в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №, в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиям пункта 8.1 абз.1 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lexus GX», государственный регистрационный знак № в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 и требованиям пункта 11.1 ПДД РФ.

Из заключения ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного расследования, в исследуемой ситуации водитель автомобиля «HONDA HR- V» должна действовать, руководствуясь требованиями п.8.1 абз.1, 8.2, п.8.8 ПДД. Водитель автомобиля «Lexus GX460» должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1, пункта 11.1, пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В дорожной ситуации, заданной на исследование, автомобиль «HONDA HR-V» к моменту удара успел практически полностью освободить вторую полосу движения, по которой двигался автомобиль «Lexus GX460», автомобиль же «Lexus GX460» к моменту удара полностью находился за левой границей проезжей части. В данном случае движение автомобиля «Lexus GX460» по встречной полосе без изменения направления движения, полностью исключало столкновение. Кроме того, учитывая показания свидетеля - водителя автомобиля «Toyota Corolla Filder» о моменте включения указателя левого поворота водителем автомобиля «HONDA HR-V», водителю «Lexus GX460» запрещено было выполнять его обгон. Водитель автомобиля «Lexus GX460», двигаясь сзади, мог и должен был заблаговременно снизить скорость и отказаться от продолжения выполнения маневра обгона. В сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения применение маневра водителем автомобиля «Lexus GX460» являлось необоснованным, не соответствовало требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и послужило причиной возникновения столкновения. Таким образом, действия водителя автомобиля «Lexus GX460» в данной ситуации не соответствовало требованиям пункта 10.1 абзаца 2, пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В той же дорожной ситуации вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «HONDA HR-V» требованиям Правил дорожного движения решить в категоричной форме не представляется возможным. С технической точки зрения водитель могла не иметь возможности заблаговременно обнаружить выезд сзади на встречную сторону обгоняющего автомобиля, находящегося через один автомобиль и могла не иметь возможности предотвратить ДТП, отказавшись от маневра. В этом случае, с технической точки зрения, в ее действиях не будет усматриваться несоответствий требованиям пункта 8.1 абзаца 1, пункта 8.2, пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Ф.И.О.1 транспортного средства «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность владельца Ф.И.О.19 застрахована в САО «ВСК».

В связи с повреждением автомобиля «HONDA HR-V», государственный регистрационный знак №, Ф.И.О.1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выплачено страховое возмещение в размере 332 956 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым вины Ф.И.О.1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не усматривается, при этом страховая выплата произведена в рамках договора страхования при наступлении страхового случая, в определенном экспертным заключением, выполненным по заказу САО «ВСК», размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 354760 рублей 50 копеек, следовательно оснований полагать, что на стороне ответчика Ф.И.О.1 имеется неосновательное обогащение в связи с получением выплаты в большем размере, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания по настоящему делу, не влекут отмену оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что страховая выплата осуществлена страховщиком в объеме, превышающем страховую выплату Ф.И.О.1, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить переплату, при отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, не подтверждены.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца САО «ВСК» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи Л.В. Прокопец

В.Ю. Доманов