Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Илич оглы о взыскании 750 000 руб. 00 коп; неустойки в размере 31 053 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения; о взыскании госпошлины в размере 11 011 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 (продавец) по договору купли-продажи продал, а ФИО2 и ФИО23 купили оборудование, согласно Приложению 1 к договору купли-продажи за 1 500 000 руб. 00 коп. Оплату за товар должны были выплатить в рассрочку. Доказательством передачи товара является акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГФИО23 передал истцу 750 000 руб. 00 коп., ФИО2 во исполнение условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 750 000 руб. 00 коп. не выплатил., в том числе после предъявления требований к нему в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что сделка является ничтожной, поскольку противоречит закону, в частности, ст.ст. 209, 454 ГК РФ, предусматривающим что продавцом может быть лицо, которому продаваемый товар принадлежит на праве собственности либо указанное лицо было уполномочено собственником на совершение сделки.

ФИО1 не являлся собственником данного оборудования на момент заключения договора, соответственно, не имел права его продавать. Упомянутое в договоре оборудование находилось в помещении кафе, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности гражданину ФИО15 Указанное помещение находилось в аренде у ООО «МАИЗОНЬ ДЕ ГАТО». Таким образом, ФИО1, заключив с покупателями договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, и незаконно получил оплату за оборудование от второго покупателя ФИО23 в размере 750 000 рублей.

В нарушение п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не предоставил покупателям документы о принадлежности ему оборудования, о праве распоряжаться им по указанию иных лиц, а также документы, подтверждающие соответствие качества оборудования требованиям, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию (паспорта и сервисные книжки).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.03.2018 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 и в удовлетворении встречного иска ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленного им иска, при принятии нового решения иск его удовлетворить. Полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора – оборудование не передавалось покупателям. Суд не принял во внимание, что данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми. Суд не учел, что по условиям договора не предусматривалось вывозить оборудование из кафе, где оно находилось. Кроме того, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не признан незаключенным, не расторгнут, не имелось оснований для отказа во взыскании оплаты по договору купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, 3 лицо ФИО23 не явились, представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно. (л.д. 18-26).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 456 ГК РФ закреплена обязанность продавца по передаче товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (ч.1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. (ч.2).

Положения ст. 463 ГК РФ регламентируют последствия неисполнения обязанности передать товар.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. (ч.1).

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. (ч.2).

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 3 статьи 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, суду следовало установить, был ли заключен сторонами по делу договор купли-продажи, имел ли право продавец распоряжаться предметом договора, был ли передан товар покупателям, оплатили ли покупатели товар в установленные договором сроки и размере, имеются ли основания у одной из сторон договора для отказа от исполнения условий договора в части оплаты товара.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле письменные доказательства, а также дав оценку пояснениям сторон, показаниям свидетелей ФИО16, ФИО29., ФИО5, ФИО30, ФИО7, обозрив материалы гражданского дела № 2-93/2017 Железнодорожного райсуда г. Воронежа, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель-1), ФИО23 (покупатель-2) был заключен договор купли-продажи оборудования: шкаф пекарский электрик ЭШ-ЗК; гриль Gastrorag GH-VEG 833; гриль Gastrorag NPL ECD10; микроволновка Samsung 10 л; плитка конверсионная (в количестве 2 шт.); морозильный шкаф Carboma F1400 двухдверный; холодильник; кондитерские столы с гранатом (в количестве 2 шт.); столы для приготовления (в количестве 4 шт.); мясорубка НМ-12 М; тестомес B20-HG; морозильные лари (в количестве 2 шт.), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателям товар, а покупатели обязались принять и оплатить за данный товар денежную сумму в размере 1 500 000 руб. (л.д. 14-16).

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что оплата товара производится покупателями в течение года с даты подписания сторонами настоящего договора и акта приема -передачи оборудования, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар передается покупателям по подписанному сторонами акту приема-передачи оборудования в 10-дневный срок.

Таким образом оплата товара должна быть произведена в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО23 оплатил 750 000 руб. 00 коп. ФИО1, доказательств оплаты недоплаченной цены договора в сумме 750 000 руб. 00 коп., в том числе осуществления оплаты ФИО2 материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела договор купли-продажи от 06.11.2015г., акт приема-передачи оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемого товара, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным.

Продавец ФИО1 ссылался на то, что во исполнение условий договора был передан, а покупателями в лице ФИО2 и ФИО23 принят товар на сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 06.11.2015г., подписанным всеми участниками договора купли-продажи. (л.д. 13).

Материалы гражданского дела содержат копию акта приема-передачи оборудования по договору от 06.11.2015г., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель 1) и ФИО23 (покупатель-2), на который ссылается истец по первоначальному иску в подтверждение исполнения обязательств по договору со своей стороны. (л.д. 13).

Кроме того в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о полном исполнении обязательств по спорному договору со стороны ФИО23 (покупатель-2) в сумме 750 000 руб. перед продавцом (л.д.18).

Доказательств оплаты товара ФИО2 нет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о возврате долга по договору купли-продажи оборудования, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку на основании анализ и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о недоказанности факта передачи продавцом покупателям товара, значащегося в качестве предмета договора купли-продажи, а также документов на товар.

Суд исходил из того, что сам по себе факт заключения спорного Договора купли-продажи оборудования и подписания Акта приема-передачи этого оборудования без фактической передачи этого оборудования во владение и пользование покупателей не может являться подтверждением исполнения условий договора со стороны продавца, следовательно, не порождает обязательства со стороны ответчика ФИО2 по его исполнению в части оплаты проданного оборудования.

Судом установлено, что фактической передачи ФИО2 и ФИО23 оборудования, являющегося предметом спорного Договора купли-продажи, со стороны ФИО1 не было.

Так судом установлено, что спорный Договор не содержит указания на то, где находится подлежащее передаче по Акту оборудование, не содержит Акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и указания на то, что покупателям, в том числе и ответчику по делу ФИО2 были переданы документы на товар, подтверждающие соответствие качества товара требованиям, позволяющим его нормальную эксплуатацию, предусмотренные п. 2.1. Договора ( л.д.14), а также из содержания Договора не усматривается, что передаваемое оборудование обладает индивидуально-определенными признаками (цвет, наименование, артикул, серийный номер, дана выпуска, цена) а, отражает лишь наименования товаров и не позволяет его индивидуализировать и выделить спорное оборудование от другого однородного товара, находящегося в любом другом месте для приготовления пищи и оказания услуг общепита.

К показаниям истца по первоначальному иску и допрошенных судом свидетелей с его стороны ФИО40ФИО6, ФИО7 в части передачи документов на оборудование, а также факта доставки товара из квартиры истца в кафе в день продажи спорного оборудования, а также в части того, что на следующий день покупатель ФИО23 забрал из кафе часть купленного им оборудования, суд отнесся критически, поскольку эти показания не согласуются между собой, противоречивы, непоследовательны. Так свидетели по разному указывают конкретное место, где передавались документы, не могли конкретно пояснить видели ли они лично эти документы и их содержание, по разному указывали обстоятельства, при которых они якобы передавались, а также круг лиц присутствующих при этом. Не даны суду надлежащие пояснения, при каких обстоятельствах, каким образом и какое покупатель ФИО23 вывозил оборудование, каким способом владел и пользовался им.

Вместе с тем ответчик ФИО2 оглы, а также третье лицо по делу ФИО23 - второй покупатель, отрицали передачу указанных документов при заключении договора и подписании акта приема-передачи оборудования.

Бани ФИО44 также отрицал, что им из помещения кафе вывозилось оборудование, являющееся предметом спорного договора купли-продажи.

Как пояснил суду ответчик ФИО2, он подписал Договор и Акт приема-передачи оборудования до передачи ему какого-либо товара и документов на него, т.к. предполагаемое оборудование находилось в помещении кафе, расположенного по адресу: <адрес>, а указанное помещение находилось в аренде у ООО «МАИЗОНЬ ДЕ ГАТО» владельцем которого являлась жена ФИО46

В связи с тем, что документы на это оборудование не были переданы, он усомнился в возможности его использования по назначению, а также в правомочии продавца на его продажу и отказался передать денежные средства в счет оплаты по спорному договору. О пропаже оборудования ДД.ММ.ГГГГ он узнал от второго покупателя. В правоохранительные органы не обращался, т.к. его владельцем себя не считал, собственником оборудования по Договору еще оставался ФИО1, в соответствии с п.3.3. Договора.

Не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что именно покупателем ФИО23 из помещения кафе, после подписания спорного Договора и Акта приема-передачи оборудования и до передачи помещения кафе представителю его собственника ФИО17 забиралось какое-либо оборудование, его количество, наименование. Не имеется таких доказательств и в отношении покупателя ФИО2.

Напротив, из материалов дела Железнодорожного суда № 2-93/2-17 усматривается, что ФИО23, считая себя лицом, приобретшим спорное оборудование, обращался в суд с исковыми требованиями об истребовании всего перечня оборудования, являвшегося предметом спорного Договора купли-продажи, из незаконного владения ФИО17, которая якобы самовольно ДД.ММ.ГГГГ вывезла это оборудование за неисполнение обязательств ФИО1 и его жены ФИО29 по оплате арендной платы за помещение, в котором находилось кафе.

При этом в суде не оспаривалось, что ФИО1 и его жена ФИО49 заявлялись в качестве свидетелей по гражданскому делу, рассматриваемому Железнодорожным судом, по данному факту, что подтверждается также материалами указанного гражданского дела №, а также письменными пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела.

Судом установлено, что оборудование, являвшееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось оборудованием, обеспечивающим работу кафе ООО «МАИЗОНЬ ДЕ ГАТО» и после оформления юридических документов по его продаже ДД.ММ.ГГГГ фактически осталось в пользовании и владении продавца ФИО1, его жены ФИО29 в ООО «МАИЗОНЬ ДЕ ГАТО», поскольку как пояснил ответчик по делу ФИО2, а также третье лицо, второй покупатель ФИО23, кафе, в котором жена ФИО1ФИО29 являлась генеральным директором и учредителем, на указанном оборудовании продолжало работу, приготавливалась пища, обслуживались посетители кафе, с которых ООО «Маизонь Де Гато» получало оплату предоставленных услуг через кассовый аппарат, установленный ООО «Маизонь Де Гато», как пояснил суду ФИО1, без его регистрации в налоговых органах, вплоть до конца июня 2016г.

Данные обстоятельства также частично подтвердила в суде и ФИО29 допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1, пояснив на вопрос суда, что на момент продажи спорного оборудования она являлась генеральным директором ООО «Маизонь Де Гато», кафе работало на проданном оборудовании до закрытия кафе. Другое оборудование не использовалось.

К ее последующим показаниям, относительно того, что деятельность кафе после продажи спорного оборудования продолжалось на другом арендованном ООО «Маизонь Де Гато» оборудовании, находящемся ранее в арендованном помещении, а также была прекращена в январе 2016 года, суд отнесс критически, поскольку данные показания ничем не подтверждены, противоречат ее же показаниям данным ранее, а также из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Маизонь Де Гато» с ФИО17, действующей по доверенности, выданной ФИО15, акта приема- передачи помещения по указанному договору от 07.07.2015г., соглашения о расторжении этого договора аренды от 24.06.2016г., акта возврата нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом аренды является только нежилое помещение, какое-либо оборудование в арендованном помещении не находилось. (л.д. 57-63 гр. Дела №).

Судом установлено, что ФИО29 из участников общества была выведена 15.02.2016г., что подтверждается копией протокола № общего собрания участников ООО «Маизонь Де Гато» (л.д. 80), однако, ДД.ММ.ГГГГ ею подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального директора ООО «Маизонь Де Гато» ( л.д. 85).

Сам по себе факт постановки либо снятия ООО «Маизонь Де Гато» с налогового учета, на который ссылается ФИО1, как на доказательства прекращения деятельности кафе, не имеет правового значения при разрешении данного гражданского спора, поскольку доказательств того, что работа кафе не продолжалась до конца июня 2016 года, на оборудовании, являющимся предметом спорного Договора купли-продажи, суду не предоставлено.

Не предоставлено доказательств того, что спорное оборудование до продажи и после продажи его ответчику и второму покупателю на балансе ООО «Маизонь Де Гато» не находилось.

Судом установлено и не оспаривается в суде участниками процесса, что ФИО23 являлся на момент заключения спорного договора студентом, а ФИО2 преподавателем в ВУЗе, они не были предпринимателями и не могли самостоятельно осуществлять деятельность кафе, в том числе нанимать работников, осуществлять его финансово-экономическую деятельность.

Как они пояснили в суде, спорный договор заключался для того, чтобы приобретенное оборудование вместе с нежилым помещением кафе передавать в аренду третьим лицам и получать от аренды денежные средства.

В связи с этим, наряду с договором купли-продажи оборудования, был заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Маизонь Де Гато» об уступке им требований по договору аренды нежилого помещения от 07.07.2015г., заключенного между ООО «Маизонь Де Гато» с ФИО61 в интересах ФИО18 (л.д. 16 гр.дела №), которое заочным решением Центрального райсуда г. Воронежа от 13.04.2017 г. по иску ФИО17 было признано недействительным. (л.д. 213,214-218). В других целях спорное оборудование использовать не предполагалось.

Вместе с тем в материалы дела не предоставлены какие-либо доказательства, что покупателями по спорному Договору, в том числе и ответчиком ФИО2, оборудование, являвшееся предметом спорного Договора, кому-либо передавалось в аренду либо на каком-либо ином законном праве в пользование и ( или) во владение, в том числе ООО «Маизонь Де Гато», ФИО29ФИО1, осуществлявших, как установлено судом, после заключения спорного договора деятельность кафе, а также доказательства, того, что ответчик ФИО2 и второй покупатель ФИО23 использовали это оборудование по своему усмотрению.

Сторонами по делу не оспаривается, а также установлено, на основании решения Железнодорожного райсуда г. Воронежа, вынесенного по гражданскому делу № 2-93/2017, что 27.06.2016г. в нежилом помещении в котором располагалось ранее кафе ООО «Маизон Де Гато», какого-либо оборудования, в том числе и проданного по спорному Договору уже не было.

Из материалов гражданского дела № 2-93/ 2017 Железнодорожного суда г. Воронежа также не усматривается, что в обоснование своих исковых требований ФИО23 приобщал к материалам дела какие-либо документы на спорное оборудование либо ходатайствовал об этом. Этим Решением не установлено, что спорное оборудование ДД.ММ.ГГГГ. вывезено ФИО17

В связи с этим, к его показаниям и показаниям истца по делу ФИО1 в этой части, данным суду, а также выраженным в письменных пояснениях к иску, суд отнесся критически.

Суд также отнесся критически к показаниям третьего лица ФИО23 в части данных им пояснений, в соответствии с которыми он после заключения спорного Договора считал себя «начальником в кафе», а лиц в нем работающих, своими подчиненными, поскольку данные его утверждения являются, по мнению суда, ложным восприятием им фактических обстоятельств дела, установленных судом, в отношении передачи и пользования спорным оборудованием после заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что спорный договор со стороны истца, являющегося продавцом по сделке купли-продажи, в части передачи ответчику и второму покупателю оборудования в пользование и владение без права распоряжения им до оплаты полной суммы по Договору, выполнен не был, не были переданы документы на продаваемый товар, соответственно, покупатель, по смыслу ст.ст. 456, 463, 464 ГК РФ был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании стоимости оплаты оборудования в размере 750 000 руб. 00 коп., как следствие, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказал суд в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обоснованно исходив из того, что указанные в иске основания, в частности, что ФИО1 не являлся собственником продаваемого товара, соответственно, в нарушение положений ст. ст. 209, 454 ГК РФ не мог данным товаром распоряжаться, не свидетельствуют о ничтожности сделки, как противоречащей требованиям действующего законодательства по смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ. При этом судом установлено, что ФИО1 был уполномочен продавать объекты, перечисленные договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предметов сделки.

По иным основаниям встречный иск не предъявлялся.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении встречного иска, исходя из указанных в нем оснований, применительно к конкретным обстоятельствам дела, автоматически не влечет удовлетворение первоначального иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии