Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2023 по исковому заявлению ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Таганроге произошло ДТП с участием ФИО1, на принадлежащем истцу автомобиле Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также водителя ФИО2 на автомобиле Шкода Рапид, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составлен европротокол.

Истец указывает, что направление на ремонт, как она просила в заявлении, ей не было выдано, была выплачена сумма 91500 руб., с которой она не согласна.

19.08.2022 истец обратилась с претензией, в которой просила страховую компанию возместить понесенные ей убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку. Претензия не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований относительно доплаты убытков отказано и взыскана неустойка в размере 61456 руб. Общий размер выплаченной добровольно и по решению финансового уполномоченного составляет 30674 руб. + 61456 руб. = 92130 руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО3 №0503 от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 143400 руб., а с учетом износа 107200 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 №0503-МЮ от 20.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике МЮ составляет 258190 руб. Страховая компания перечислила 91500 руб. Следовательно, по мнению истца, недоплата составляет 166690 руб. (258190 - 91500).

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 46539 руб.; штраф; неустойку с 01.02.2022 по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы 46539 руб., но не более 307870 руб.; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО5 убытки в размере 46539 руб.; штраф в размере 23270 руб.; расходы по оплате услуг досудебного эксперта № 0503 от 20.12.2022 в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг досудебного эксперта № 0503-МЮ от 20.12.2022 в размере 10000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

Исковые требования о взыскании неустойки судом оставлены без рассмотрения.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № 666-01/23 от 15.03.2023 в размере 43800 руб.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1596 руб.

С решением суда не согласилось АО «АльфаСтрахование», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании убытков на основании судебной экспертизы, рассчитанной по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста РФ, что противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению, ссылаясь на то, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по среднерыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Считает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой.

По мнению апеллянта, надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО это организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА и такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Указывает, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что указывает на неправомерность взыскания судом убытков, рассчитанных по среднему рынку.

Апеллянт считает неправомерными ссылки суда на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации отраженную в определениях по другим делам, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации. Обращает внимание, что такие судебные акты не носят преюдициального характера при рассмотрении дел с участием других лиц и не могут применяться при рассмотрении данного спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры ссоответствующими, установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Шкода Рапид, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.01.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 01.07.2022 о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении заявитель просил выдать направление на ремонт.

28.04.2022 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение в ООО ГК «СибАссист» осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО ГК «СибАссист» № РД00-028385 от 03.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 874,35 рублей, с учетом износа 64 600 рублей.

16.05.2022 АО «АльфаСтрахование» признав заявленный случай страховым уведомила ФИО5 о выплате страхового возмещения в размере 64600 руб. наличными денежными средствами посредством платежной системы «Contact», что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода 727527393.

23.06.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» с привлечением независимой организации ООО «Сибирская ассистанская компания» подготовлено дополнительное заключение от 25.06.2022 № РД00-029911, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 123839 руб., с учетом износа – 91500 руб.

30.06.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО5 о доплате страхового возмещения в размере 26900 руб., наличными денежными средствами посредством платежной системы «Contact», что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода 167591063. Согласно информации, размещенной на официальном сайте платежной системы «Contact», перевод успешно выплачен получателю.

19.08.2022 истец обратилась АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета комплектующих изделий ТС, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

08.09.2022 финансовая организацией осуществлена выплата НДФЛ на расчетный счет УФК по г. Москве в размере 3988 руб., что подтверждается платежным поручением № 36019.

12.09.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 26686 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

31.10.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-22-115627/5010-009 об удовлетворении требований ФИО5 частично, с финансовой организации взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 61456 руб., а в удовлетворении доплаты страхового возмещения - отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 666-01/23 от 15.03.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <***>, без учета износа по перечню повреждений, установленному вопросом 1 - по рыночным ценам (Методике Минюста) составляет 181439,04 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФот 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, посчитал, что ответчиком способ исполнения обязательства изменен в нарушение закона. Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Суд исходил из того, что в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 666-01/23 от 15.03.2023, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения по их применению, суд пришел к выводу о том, что на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, а именно, в размере 46 539 руб. (181439 – 91500 - 43400).

Требования истца о взыскании неустойки, с 01.02.2022 по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы 46539 руб., но не более 307870 руб., суд оставил без рассмотрения, поскольку не представлено доказательств соблюдения истцовой стороной обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 23270 руб. (46539/2). При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт страховщиком после осмотра автомобиля истцу выдано не было, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие ФИО5 на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, перечисление денежных средств в качестве страховой выплаты произведено в одностороннем порядке с учетом износа, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрала натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишена права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Таким образом, приведенные АО «АльфаСтрахование» доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доводы апеллянта о том, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что указывает на неправомерность взыскания судом убытков, рассчитанных по среднему рынку, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату страхового возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной экспертом ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 666-01/23 от 15.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылки суда на определения Верховного суда РФ, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, кроме того судебные акты не носят преюдициального характера при рассмотрении дел с участием других лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела суд первой инстанции приведенные им определения Верховного суда РФ не применял в качестве судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, а приводил правовую позицию Верховного суда РФ о толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ не освобождал стороны от доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.