Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022г.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, мотивируя тем, что между ГУФСИН России по Ростовской области с ФИО5, с ФИО4, с ФИО6, с ФИО3, с ФИО1, с ФИО2 были заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе. Также, между ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и с ФИО7 заключен трудовой договор.

На основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в государственных контрактах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку корма сбалансированного сухого для служебных собак класса «Премиум», поставленного от ООО «ПроБаланс», качественные требования к поставляемому корму не соответствовали «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных», утвержденным Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России 15.07.1997 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части количественных показателей железа, меди, цинка, рибофлавина (В2), витамина В12, биотина.

Также, в декларации о соответствии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано соответствие корма «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных», утвержденным Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не подтверждается удостоверениями качества и безопасности продукции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставленный корм ООО «Пробаланс» на сумму 138 429,36 рублей.

Приемка корма по государственному контракту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 96062,16 рублей осуществлялась комиссией в составе председателя комиссии в лице заместителя начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО ФИО5 и четырех членов комиссии в лице ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2

По государственному контракту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 42278,95 рублей приемка корма осуществлялась комиссией в составе председателя комиссии в лице заместителя начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО ФИО5 и четырех членов комиссии в лице ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7

Полученный товар был оплачен в полном объеме и без замечаний бухгалтером ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С целью установления причин способствующих допущению нарушений проведен опрос и отобраны объяснения от членов приемочной комиссии, не отобраны объяснения у ФИО1, ФИО2, которые на момент служебной проверки были уволены из органов ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области.

В ходе указанной проверки, изучив предоставленные документы, комиссия пришла к выводу, что допущена комиссионная приемка товара несоответствующего условиям технических заданий к государственным контрактам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части несоответствия количественных показателей железа, меди, цинка, рибофлавина (В2), витамина В12, биотина. Указанный факт привел к необоснованной оплате денежных средств Федерального бюджета за поставку корма полноценного сбалансированного сухого для служебных собак класса «Премиум» в количестве 1 541,94 кг. Финансовый ущерб учреждению составил 138 429,36 рублей.

Данный ущерб стал возможным ввиду недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО7, повлекшее уменьшение денежных средств федерального бюджета.

Заключение о результатах служебной проверки по фактам комиссионной приемки товара несоответствующего условиям технических заданий к государственным контрактам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утверждено начальником ГУФСИН России по Ростовской области ФИО17ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 4.1. выводов и предложений по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Ростовской области ФИО18ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предложено в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА добровольно возместить ущерб, причиненный Российской Федерации, сотрудниками: ФИО5 (27 668,22 рублей), ФИО4 (27 668,22 рублей), ФИО6 (19 212,43 рубля), ФИО3 (8 455,79 рублей), ФИО7 (8 455,79 рублей), ФИО1 (19212,43 рублей), ФИО8 (27668,22 рублей). В случае отказа от добровольного возмещения ущерба, юридической группе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области взыскать в судебном порядке. Согласно справке главного бухгалтера ГУФСИН России по Ростовской области ФИО19 по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности по результатам служебной проверки на основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О назначении комиссии и проведении служебной проверки» не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области просило взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 27 668,22 рублей, с ФИО4 денежные средства в размере 27 668,22 рублей с ФИО6 денежные средства в размере 19 212,43 рубля, с ФИО3 денежные средства в размере 8 455,79 рублей, с ФИО7 денежные средства в размере 8 455,79 рублей, с ФИО1 денежные средства в размере 19 212,43 рубля, с ФИО2 денежные средства в размере 27 668,22 рублей в возмещение ущерба в пользу истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года исковые требования ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО просит решение отменить, заявленный иск удовлетворить. Повторяя обстоятельства и доводы заявленного иска, настаивает на том, что ущерб возник в виду недобросовестного исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, проведенной на основании предписания ФСИН России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что качественные требования к поставляемому корму, согласно государственным контрактам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНне соответствовали «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных», утвержденным Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части количественных показателей железа, меди, цинка, рибофлавина (В2), витамина В12, биотина, а в декларации о соответствии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано соответствие корма «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных», утвержденным Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не подтверждается удостоверениями качества и безопасности продукции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставленный корм ООО «Пробаланс» на сумму 138.4 тыс. рублей.

Таким образом, корм для служебных собак был поставлен поставщиком и принят приемочной комиссией при частичном несоответствии ветеринарно-санитарным нормам в части количественных показателей железа, меди, цинка, рибофлавина (В2), витамина В12, биотина, а декларация о соответствии не соответствует удостоверениям качества.

По факту выявленных нарушений была назначена служебная проверка в ходе которой были опрошены члены комиссии и исследованы обстоятельства соответствия товара государственным контрактам

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником ГУФСИН России по РО утверждено заключение о результатах служебной проверки, согласно которому комиссия пришла к выводу, что допущена комиссионная приемка товара несоответствующего условиям технических заданий к государственным контрактам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части несоответствия количественных показателей железа, меди, цинка, рибофлавина (В2), витамина В12, биотина.

Указанный факт привел к необоснованной оплате денежных средств Федерального бюджета за поставку корма полноценного сбалансированного сухого для служебных собак класса «Премиум» в количестве 1 541,94 кг.

Финансовый ущерб учреждению составил 138 429,36 рублей, что стало возможным по причине недобросовестного выполнения обязанностей членами приемочной комиссии ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской,?утвержденной приказами начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (пункт 2.1.1). Предложено в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА добровольно возместить ущерб, причиненный Российской Федерации, сотрудниками: ФИО5 (27 668,22 рублей), ФИО4 (27 668,22 рублей), ФИО6 (19 212,43 рубля), ФИО3 (8 455,79 рублей), ФИО7 (8 455,79 рублей), ФИО1 (19212,43 рублей), ФИО8 (27668,22 рублей). Истец, ссылаясь на то, что в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками возмещен не был, обратился в суд о взыскании с них суммы заявленного ущерба.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив вышеизложенные нормы Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, причиненный истцу, вину работников, а также причинно-следственную связь между действиями работников и причиненным истцу ущербом.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела усматривается, что истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства ни противоправности поведения ответчиков, ни их вина в причинении ущерба, ни наличие прямого действительного ущерба, ни его размер.

Так, ответчики, являясь членами приемочной комиссии, при приемке товара по государственным контрактам, выполнили все предусмотренные Положением о приемочной и экспертной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) и экспертизы результатов исполнения контракта при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения нужд ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, доказательств, опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Основаниями для заключения об отказе в приемке товара являются такие обстоятельства, что товары не поставлены, работы не выполнены, услуги не оказаны либо товары поставлены, работы выполнены, услуги исполнены с существенными нарушениями условий государственного контракта договора и (или) предусмотренной им нормативной и технической документации и не подлежат приемке. Таких оснований не имелось. При приемке проводилась выборочная проверка качественных показателей корма, как своими силами, так и с привлечением специалистов-химиков.

То обстоятельства, что корм изначально не соответствовал по некоторым показателям (железа, медь, цинк, рибофлавин, витамин В12, биотина), а декларация соответствия не соответствовала удостоверению качества, не может вменяться в вину ответчикам, поскольку все они занимают определенные должности в ФКУ ИК-10, выполняют основные должностные обязанности, были включены в состав приемочной комиссии, однако специалистами в области кормов не являются, выполняли возложенные на них обязанности по приемке кормов с достаточной добросовестностью и осмотрительностью.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ущерб в общем размере 138 429,36 рублей возник по вине ответчиков, оснований для удовлетворения иска ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного работодателю, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательствам наступления у истца убытков в виде прямого действительного ущерба суду не представлено, поскольку сам по себе факт того, что корма были приняты и оплачены по цене государственного контракта при недостаточном качестве кормов, не привели к возникновению у работодателя убытков

Судом были исследованы и признаны противоречивыми доводы стороны истца, продублированные в апелляционной жалобе о том, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт причинения ответчиками по их вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.08.2022 года.