Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4, о применении последствий недействительности сделки, признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.,

установила:

Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, признании сделки недействительной, указывая, что в производстве следственного отдела по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО находится материал проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 291.2, 292 УК РФ. В ходе проверки установлено, что 25.05.2018 ФИО1, будучи доцентом кафедры «Железобетонные и каменные конструкции» ФГБОУ ПО «ДГТУ», находясь в помещении лаборатории, имея умысел на получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 руб., получил от ФИО3, действующей по поручению взяткодателя студента группы АСЗГТС45 заочной формы обучения ФИО2, денежные средства в размере 5000 руб. путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3, на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, являющейся женой ФИО1, за проставление обучающемуся экзамена по дисциплине «Железобетонные и каменные конструкции» без его фактического присутствия и фактической проверки знаний. После получения денежных средств от ФИО3 ФИО1 в зачетной книжке ФИО2 отразил сведения о сдаче им вышеуказанного экзамена, после чего поставил свою подпись в данной зачетной книжке и в учебной ведомости, тем самым удостоверив и подтвердив факт сдачи ФИО2 экзамена по вышеуказанной дисциплине.

23.12.2021 следователем СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Совершенные ФИО1 действия являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании изложенного, истец просил суд признать ничтожной сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО1, по получению дохода преступным путем в результате получения взятки последним в сумме 5 000 руб., взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022г. исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что истцом не доказан факт совершения сделки между ФИО1 и ФИО2, нет соответствующих сведений о передаче денежных средств. Считает, что материал доследственной проверки не устанавливает каких-либо юридических фактов и не может служить доказательством по смыслу ст.55 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ, не является судебным актом, равной юридической силой не обладает, и соответственно не может быть принято судом в порядке преюдиции и служить доказательством в суде.

Ссылаясь на положения ст.154 ГК РФ, обращает внимание на отсутствие доказательств согласованной воли лиц на совершение сделки.

Полагает, что преступное деяние, закрепленное в ст.14 УК РФ, не может являться сделкой по смыслу ст.153 ГК РФ, в связи с чем действия по получению взятки не являются гражданско-правовыми, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры – Чернова Е.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 в дневное время ФИО1, будучи доцентом кафедры «Железобетонные и каменные конструкции» ФГБОУ ПО «ДГТУ», находясь в помещении лаборатории, относящееся к кафедре «Железобетонные и каменные конструкции» ФГБОУ ПО «ДГТУ» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 руб., получил от ФИО3, действующей по поручению взяткодателя студента группы АСЗГТС45 заочной формы обучения ФИО2, денежные средства в размере 5000 руб. путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3, на банковскую карту, принадлежащую ФИО4, являющейся супругой ФИО1, за проставление обучающемуся экзамена по дисциплине «Железобетонные и каменные конструкции» без его фактического присутствия и фактической проверки знаний. После получения денежных средств от ФИО3 ФИО1 в зачетной книжке ФИО2 отразил сведения о сдаче им вышеуказанного экзамена, после чего поставил свою подпись в данной зачетной книжке и в учебной ведомости, тем самым удостоверив и подтвердив факт сдачи ФИО2 экзамена по вышеуказанной дисциплине.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 291.2, 292 УК РФ.

В результате проведенной проверки, 23.12.2021 следователем СО по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года №226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу ст.153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 действие соответствует закрепленному в ст.153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст.169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.

Установив, что сделка была исполнена, суд посчитал, что полученные ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 5000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенные ФИО1 действия не соответствуют гражданско-правовому понятию «сделки» и соответственно не могут характеризоваться как сделка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ; сделка была исполнены; полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом что касается сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского судопроизводства с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Ссылка ответчика в жалобе на невозможность использования в качестве доказательства, свидетельствующего о получении им взятки, постановления следователя СО по Кировскому району г.Ростова-на-Дону от 23.12.2021.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 №18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ №501-О-О от 15.07.2008 указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Постановление о прекращении уголовного дела в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ отнесено к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, из Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г. №18-П также следует, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

Исходя из изложенного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с которым ФИО1 был согласен и подписал его, в силу положений ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 УК РФ.

В случае несогласия с содержащимися в постановлении от 23.12.2021 выводами ответчик был вправе не соглашаться с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении в отношении него оправдательного приговора суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 г.