Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года в г. Ижевске апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2020 года по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанюку А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав ответчика Степанюка А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - Банк, ПАО « Татфондбанк»), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее - истец, Агентство ) обратилось в суд с иском к Степанюку А.В. ( далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.10.2016 года в размере 1 627 611,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 337,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами кредитного договора № <данные изъяты> от 25.10.2016 года ( далее – кредитный договор) Банк предоставил ответчику кредит в сумме 815000 рублей на 84 месяца со сроком возврата не позднее 25.10.2023 года, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23,49 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа и до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносятся, в связи с чем 26.07.2017 года и 31.08.2017 года истцом направлялись претензия и требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

По состоянию на 12.07.2019 года задолженность ответчика составила: 815000 руб. – просроченная задолженность, 157721,52 руб. – просроченные проценты, 3773,73 руб. – проценты по просроченной задолженности, 3213,06 руб. – неустойка по кредиту, 12104,36 руб. – неустойка по процентам, 635698,41 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

также Банк просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 598,64 руб.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Ответчик Степанюк А.В. в письменных возражениях на иск указывал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании требования истца не признал, не оспаривая факта заключения кредитного договора, факта получения кредитных денежных средств и факта наличия задолженности по погашению кредита, просил применить исковую давность и отказать в удовлетворении требований. Кроме того, указывал на неправильно произведенный истцом расчет задолженности, пояснив, что денежной суммой в размере 108118 рублей он не мог распорядиться по независящим от него обстоятельствам, поскольку счет был заблокирован, эта сумма находилась на банковском счете, открытом истцом, и Банк мог списывать денежные средства в счёт погашения задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанюку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано со Степанюка А.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.10.2016 года, образовавшуюся по состоянию на 12.07.2019 года, в размере 995 856,84 руб., из которых:

- 793 686,91 руб. – сумма остатка основного долга (просроченная задолженность);

- 70 869,03 руб. – просроченные проценты,

- 938,23 руб. – проценты по просроченной задолженности,

- 798,83 руб. – неустойка на просроченный основной долг,

- 2 160,78 руб. – неустойка по процентам,

- 127 403,06 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Взыскано со Степанюка А. В. в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 9998,59 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ответчика в размере 3000 руб.

Указывает, что для исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору Банком был открыт заемщику текущий счет № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. Все денежные средства, зачисляемые заемщиком на счет, являются денежными средствами самого заемщика, с помощью которых он исполняет свои обязательства перед Банком по погашению задолженности по кредиту. Заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств в размере, указанном в графике платежей. Поступающие плановые платежи со стороны заемщика на счет списываются в последующем Банком с этого счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). Заемщик на основании заявления на предоставление кредита просил кредитные средства в размере 815 000 руб. зачислить на счет № <данные изъяты> и перевести на специальный карточный счет № <данные изъяты> ( № <данные изъяты>). Перевод подтверждается платежным поручением № 3 от 25.10.2016 года на сумму 800 000 руб. Из выписки <данные изъяты> видно, что заемщик снимал денежные средства до 15.12.2016 года и образовался остаток в размере 108 118,12 руб. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15 декабря 2016 года № ОД-4537 с указанной даты введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации публичного акционерного общества «Татфондбанк» на срок три месяца. На основании приказа Банка России от 3 марта 2017 года № ОД-542 у публичного акционерного общества «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является основанием для прекращения операций по счетам клиентов в силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов Банка по состоянию на 15.12.2016 года, являлись мораторными и не подлежали расходованию, последующий отзыв у Банка лицензии предполагает запрет на осуществление банковских операций, поэтому находящуюся на счете клиента сумму Банк не имеет возможности возвратить или направить в счет погашения задолженности. Возврат денежных средств заемщика в размере 108118 рублей, являющихся остатком по счету заемщика, возможен в качестве страхового возмещения после погашения заемщиком своей задолженности по кредитному договору, имеющейся на текущий момент, в полном объеме. Также полагает, что суд, отказав во взыскании неустоек, создаст для заемщика привилегированное положение по отношению к другим заемщикам по кредитным обязательствам. Со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 полагает, что возмещению подлежит вся сумма понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представители истца не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Степанюк А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 года между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и Степанюком А.В. (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 815000 руб. на срок 84 месяца, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчета процентной ставки в размере 23,49 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере 19944,08 руб. (первый платеж в размере 16215,16 руб., последний платеж в размере 19361,72 руб.).

Договор о предоставлении кредита заключен на основании подписанных обеими сторонам Индивидуальных условий кредитного договора ( далее - Индивидуальные условия) и Графика платежей (Приложения №1 к Индивидуальным условиям) (далее – График платежей) в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов (далее – Общие условия).

Сумма кредита зачисляется на счет заемщика № <данные изъяты>. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет (п. 17 Индивидуальных условий ).

Исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в Графике, в объеме льготного платежа ( 16215,16 руб.), аннуитетного платежа ( 19944,08 руб.) и последнего платежа (19361,72 руб.) (п.6 Индивидуальных условий, График платежей).

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту ( включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п.12 Индивидуальных условий).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 815 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 26113 от 25.10.2016 года и выпиской по счету № <данные изъяты>.

25.10.2016 года с указанного счета произведено списание денежных средств в размере 15000 руб. в счет оплаты страховой премии по договору № <данные изъяты>, а также на основании заявления заемщика осуществлен перевод между банковскими счетами денежной суммы в размере 800000 руб. на счет № <данные изъяты>, открытый на имя ответчика.

Из выписки по счёту № <данные изъяты> следует, что со счёта № <данные изъяты> поступила денежная сумма в размере 800000 руб., частью которой заемщик распорядился по своему усмотрению путем снятия наличных денежных средств и совершения безналичных операций в торгово-сервисной сети, по состоянию на 15.12.2016 года остаток на счете составил 108118,12 руб.

25.11.2016 года ответчиком Степанюком А.В. на счет № <данные изъяты> внесена сумма в размере 16215,16 руб., которая списана Банком в счет погашения процентов по договору № <данные изъяты> от 25.10.2016 года в соответствии с Графиком платежей, что следует из выписки по указанному счету.

Согласно п. 4.9 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Банком в адрес ответчика направлена претензия (исх. № от 12.07.2017) с требованием об уплате просроченной задолженности, а также 25.08.2017 года направлено требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, выплате всей суммы основного долга, уплате процентов и неустойки в течение 30 дней с даты отправки данного требования по почте.

Невыполнение ответчиком данного требования побудило Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора № 01262001820716 от 25.10.2016 года ( Общих и Индивидуальных условий), ст. ст. 309,310, 809, 810,811,819, 848, 854, 329, 330, 331, 333, 195,196, 198, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ); Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности»; Указанием Банка России от 05.07.2007 года № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчётных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)»; Положением Банка России от 09.11.2005 года № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией»; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, заемщик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его не верным и самостоятельно произвел новый расчет, посчитав, что поскольку заемщик, обеспечив наличие на счете денежных средств в определенной сумме до даты ежемесячного платежа в размере остатка на счете № <данные изъяты> в сумме 108118,12 руб., взятые на себя обязательства в размере этой суммы исполнил, а после поступления денежных средств на счет заемщика все дальнейшие операции с денежными средствами клиента производятся самим Банком на условиях заранее данного заемщиком акцепта, при том, что в рассматриваемом деле свою обязанность по списанию денежных средств в соответствии с заранее данным согласием клиента в счет погашения задолженности заемщика Банк не исполнил. Посчитав, что уклонение кредитора от исполнения своей обязанности по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, со ссылкой на мораторий, нельзя признать обоснованным и в этой связи, находящиеся на счете заемщика по состоянию на 26.12.2016 года (дата второго платежа в счет погашения кредитной задолженности) денежные средства в размере 108118 руб. должны быть списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с Графиком, согласованным сторонами, ежемесячно, а поскольку из имеющейся на счете Степанюка А.В. суммы полностью исполнены обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по состоянию на 25.04.2017 года, то остаток основного долга на дату следующего платежа – 25.05.2017 года составляет 793686,91 руб., который взыскан судом с ответчика. Также судом произведен перерасчет размера просроченных процентов за пользование кредитом, сумма которых составила, по мнению суда первой инстанции, - 70869,03 руб., проценты на просроченную задолженность - 938,23 руб. Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения очередных платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела взыскал неустойку на просроченный основной долг ( исходя из размера 20 % годовых) в размере 798,83 руб., неустойку на просроченные проценты ( исходя из размера 20 % годовых) в размере 2160,78 руб., и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, предусмотренный договором - 36,5 % годовых, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судом решения до 9,00 % годовых, и взыскал указанную неустойку в размере 127 403,06 руб.

Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» ( далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что заемщик Степанюк А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в счет уплаты начисленных процентов по кредиту 25.11.2016 года заемщиком внесен один платеж в размере 16215,16 руб., что дает основания истцу для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности – суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

С выводами суда в части того, что после предоставления Банком Степанюку А.В. денежных средств на условиях кредитного договора у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком в полном объеме не исполнена, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для взыскания штрафных санкций и удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности судебная коллегия полностью соглашается. Поскольку сам по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, из п. 8 Индивидуальных условий следует, что для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет № <данные изъяты>, который используется для осуществления платежей по кредитному договору, и исполнение обязательств заемщика по кредитному договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном договором на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из Индивидуальных условий кредитного договора следует, что стороны предусмотрели, что исполнение Степанюком А.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банку осуществляется посредством внесения денежных средств на открытый в этом же банке счет № <данные изъяты>.

В то же время в п. 4.8 Общих условий указано на право кредитора ( Банка) в случае наступления срока исполнения платежных обязательств списывать денежные средства с иных банковских счетов заемщика, открытых в ПАО « Татфондбанк», в соответствии с условиями указанными в договорах счета, заключенных к данному счету.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия, а также с иных счетов, открытых в данном Банке, но если это предусмотрено в договорах счета, заключенных к данному счету.

Согласно заявления Степанюка А.В. в ПАО « Татфондбанк» ( л.д.26) заемщик просил Банк предоставить ему кредит в размере 815000 руб. и зачислить денежные средства на счет № <данные изъяты>, перевести их на специальный карточный счет пластиковой карты № <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № 3 от 25.10.2016 года ( л.д. 21) Банком осуществлен перевод денежных средств в размере 800 000 руб. со счета № <данные изъяты> на счет № <данные изъяты>.

Из представленной суду выписки по счету № <данные изъяты> ( л.д. 24) усматривается, что на счет Степанюка А.В. со счета № <данные изъяты> поступила денежная сумма в размере 800000 руб., частью которой заемщик распорядился по своему усмотрению путем снятия наличных денежных средств и совершения безналичных операций в торгово-сервисной сети. По состоянию на 15.12.2016 года остаток на счете составил 108 118,12 руб.

25.11.2016 года на счет № <данные изъяты> поступила сумма в размере 16215,16 руб., которая списана Банком в счет погашения процентов по договору № <данные изъяты> от 25.10.2016 года в соответствии с Графиком платежей, что следует из выписки по указанному счету ( л.д. 23). На 11.07.2019 года остаток на счете составил 0 руб.

При этом данных о наличии согласия заемщика относительно безакцептного списания денежных средств со счета № <данные изъяты> ( счета карты) на счет № <данные изъяты> в погашение кредитной задолженности по договору № <данные изъяты> от 25.10.2016 года материалы дела не содержат.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ).

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно статье 8 Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу статьи 9 указанного закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (подпункты 1, 5 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ).

Согласно статье 12 названного Федерального закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (пункт 4).

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 7).

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка, на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке (пункт 8).

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (пункт 10).

В силу статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Приказами Банка России от 15.12.2016 года N ОД-4536 и ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой были возложены на государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов», введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на срок на три месяца, который действовал в период с 15.12.2016 года по 03.03.2017 года включительно.

Денежные средства, имевшиеся на счете карты клиента Банка Степанюка А.В. с указанного времени ( с 15.12.2016 года по 03.03.2017 года ) являлись мораторными и не подлежали списанию.

03.03.2017 года Приказом Банка России № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года Банк признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

С момента отзыва лицензии банку запрещается списание денежных средств с иных счетов заемщика в счет обязательств по кредитному договору, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Таким образом, после отзыва у ПАО «Татфондбанк» лицензии на осуществление банковских операций у кредитора отсутствовала возможность произвести списание имевшихся на остатке денежных средств ( 108 118,12 руб.) со счета карты № <данные изъяты> Степанюка А.В. на текущий счет № <данные изъяты> для погашения кредитной задолженности, а связи с отсутствием на текущем счете № <данные изъяты> денежных средств ( остаток - 0 руб.) на очередную дату платежа, возможность списания денежных средств для погашения задолженности по кредиту у Банка отсутствовала.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований считать, что со стороны Банка имелась просрочка кредитора, недобросовестности действий со стороны кредитора судебной коллегией не усматривается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае Степанюк А.В. является заемщиком Банка, то он вправе предъявить Банку требование о возврате денежных средств, находящихся на его счете карты ( в качестве страхового возмещения), однако если у него будут наличествовать обязательства перед Банком по кредиту, превышающие остаток средств на счетах и во вкладах в этом Банке, то это исключает выплату страхового возмещения. Вместе с тем, поскольку вкладчик вправе обратиться с требованием о выплате возмещения со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства в отношении Банка, то он вправе сделать это после и исполнения своих обязательств по кредиту.

Заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период времени.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере: 815 000,00 руб. – основной долг, 157 721,52 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2016 года по 29.09.2017 года, 3773,73 руб. – проценты по просроченной задолженности за период с 17.01.2017 года по 29.09.2017 года. Представленный к иску истцом расчет задолженности в данной части судебной коллегией проверен и признан верным.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушались сроки внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен при заключении договора, обоснованно суд первой инстанции взыскал неустойку по просроченному кредиту и по просроченным процентам.

Вместе с тем, истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Так, согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, из содержания указанного пункта кредитного договора следует, что ответственность заемщика наступает именно за неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств, направленного ответчику Банком.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки № <данные изъяты>. от 25.08.2017 года ( л.д. 30) Банк потребовал досрочно в 30-дневный срок с даты отправки данного требования по почте возвратить сумму предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 956717,52 руб. по указанным реквизитам Агентства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> и списка внутренних почтовых отправления ( л.д. 31-33) указанное требование направлено в адрес Степанюка А.В. 31.08.2017 года, которое было возвращено адресату с отметкой « истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то имеются основания и для взыскания в настоящем деле с ответчика неустойки за неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств.

До 30.09.2017 года требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с тем, что за период с 30.09.2017 года по 12.07.2019 года кредитор не начислял проценты за пользование кредитом, то неустойка в размере 36,5% годовых могла быть начислена.

Вместе с тем, по смыслу указанного условия (пункта 12 Индивидуальных условий) данная неустойка может быть начислена только на часть задолженности истребуемую досрочно, т.е. на ту часть, срок уплаты которой еще не наступил по Графику платежей.

Следовательно, не может быть признан обоснованным расчет истца о начислении неустойки на всю сумму задолженности по кредиту – 976 495,25 руб. ( 815000 руб. – основной долг, 157721,52 руб. – проценты, 3773,73 руб. – проценты по просроченной задолженности).

Неустойка за неисполнение требования о досрочном исполнении обязательств ( проценты в расчет не включаются) за период с 30.09.2017 года по 12.07.2019 года ( 651 день) составит:

775762,52 руб. ( сумма досрочно истребуемого основного долга на дату направления требования) х 36,5 % /365 х 651 день = 505 021,40 руб.

При рассмотрении иска в суде ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, посчитав неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, составляющей на дату вынесения решения 4,5 % годовых, то есть до 9% годовых, по правилам статьи 333 ГК РФ.

С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон при взыскании неустойки судебная коллегия соглашается, находя их правильными. Поскольку соответствие установленного договором размера неустойки закону не означает невозможность применения к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в этой части, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, до размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита на сумму 775 762,52 руб. подлежит изменению, расчет неустойки будет следующим:

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты,

30.09.2017 – 29.10.2017 30 8,5 365 5 419,71

30.10.2017 – 17.12.2017 49 8,25 365 8 591,84

18.12.2017 – 11.02.2018 56 7,75 365 9 224,14

12.02.2018 – 25.03.2018 42 7,5 365 6 694,94

26.03.2018 – 16.09.2018 175 7,25 365 26 965,72

17.09.2018 – 16.12.2018 91 7,5 365 14 505,70

17.12.2018 – 16.06.2019 182 7,75 365 29 978,44

17.06.2019 – 12.07.2019 26 7,5 365 4 144,48

Сумма неустойки составит: 105 524,97 руб.

Оснований для снижения неустойки, начисленной по просроченному основному долгу за период с 17.01.2017 года по 29.09.2017 года в размере 3213,06 руб. и неустойки за указанный период, начисленной по просроченным процентам в размере 12140,36 руб., исходя из 20% годовых, судебной коллегия не установлено, неустойка в этой части соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае исковые требования удовлетворены частично. В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку без учета снижения неустойки требования истца удовлетворены, поэтому возмещению подлежат все понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16337,56 руб.

Применительно к части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы подлежат также возмещению в сумме 3000,00 руб.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июля 2020 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 октября 2016 года по состоянию на 12 июля 2019 года в размере 1 097 338,49 руб., из которых:

815 000,00 руб. – сумма остатка основного долга;

157 721,52 руб. – просроченные проценты;

3 773,73 руб. – проценты по просроченной задолженности;

3 213,06 руб. – неустойка на просроченный основной долг;

12 104,36 руб. – неустойка по процентам;

105 525,82 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 337,56 руб.»

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества « Татфондбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000,00 руб.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.А. Рогозин

ФИО2

Копия верна.

Председательствующий судья И.Л. Глухова