Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июня 2022 г. гражданское дело по иску Варлакова А.Д. к Шершневой О.Н., Суриковой Т.Н., Акбердеевой Р.Р., Куйзинас В.В., Администрации города Кургана, Горбунову А.Н., Лецуку В.В. о признании недействительными постановления, результатов аукциона по продаже земельного участка, договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, встречному иску Куйзинас В.В. к Варлакову А.Д. о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании добросовестным приобретателем по заявлению Варлакова А.Д. о взыскании судебных расходов

по частным жалобам Куйзинас В.В., Горбунова А.Н. на определение Курганского городского суда Курганской области от 24марта 2022 г.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Варлаков А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Курганского городского суда Курганской области от 26марта2021 г., вступившим в законную силу, удовлетворены его исковые требования к Шершневой О.Н., Суриковой Т.Н., Акбердеевой Р.Р., Куйзинас В.В., Горбунову А.Н., Лецюку В.В., Администрации г. Кургана о признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельных участках. В связи с рассмотрением данного дела в суде им были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 60000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., всего 95000руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные судебные расходы в размере 90000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Варлаков А.Д. не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Борисов С.А. на доводах заявления настаивал.

Заинтересованное лицо Горбунов А.Н., представитель заинтересованного лица Куйзинас В.В. – Лушников А.В. с доводами заявления не соглашались, указывая на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя, оказание неквалифицированной помощи представителем, что привело к затягиванию рассмотрения дела. Полагали, что судебные расходы должны быть взысканы субсидиарно с учетом вины каждого из ответчиков. Также ссылались на незаконность принятого Администрацией г.Кургана постановления, которое и привело к нарушению прав остальных участников процесса.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Кургана – КосовановаТ.А. с требованиями о взыскании судебных расходов не соглашалась, указывая, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Заинтересованные лица Куйзинас В.В., Шершнева О.Н., Сурикова Т.Н., Акбердеева Р.Р., Лецюк В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 24 марта 2022 г. вынесено определение об удовлетворении заявления Варлакова А.Д. Судом постановлено взыскать солидарно с Шершневой О.Н., Суриковой Т.Н., Акбердеевой Р.Р., КуйзинасВ.В., Горбунова А.Н., Лецюка В.В., Администрации г.Кургана судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В частной жалобе заинтересованное лицо Куйзинас В.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Варлакова А.Д. о взыскании судебных расходов с Куйзинас В.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку ВарлаковА.Д. просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 90000 руб., а суд взыскал 95000 руб. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Обращает внимание, что в данном случае виновным лицом, из-за которого возникли спорные правоотношения, является Администрация г. Кургана. Она, Куйзинас В.В., равно как и другие лица, купившие земельные участки с торгов у Администрации г.Кургана, фактически являются потерпевшими по делу и не могут в силу этого являться солидарными должниками. Кроме того, длительность рассмотрения дела была связана с тем, что судебные заседания неоднократно откладывались ввиду некорректно сформулированных исковых требований.

В частной жалобе заинтересованное лицо Горбунов А.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные доводам частной жалобы Куйзинас В.В.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Учитывая нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, которое материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2022 г. заявление ВарлаковаА.Д. о взыскании судебных расходов принято к производству суда и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 23 марта 2022 г. в 15час. 00мин. В определении также указано, что о дате судебного заседания уведомить: ВарлаковаА.Д. и его представителя Борисова С.А., Шершневу О.Н., СуриковуТ.Н., Акбердееву Р.Р., Куйзинас В.В., Горбунова А.Н., Лецюка В.В., Администрацию г.Кургана.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в рассмотрении указанного гражданского дела также принимали участие в качестве третьих лиц Управление Россреестра по Курганской области, ООО «Земля», ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области, Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана.

Указанные лица о дате судебного заседания, назначенного на 23 марта 2022г., судом первой инстанции не извещались, согласно протоколу судебного заседания от 23-24 марта 2022 г. в рассмотрении заявления о возмещении расходов не участвовали.

При таком положении определение Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2022 г. не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление о взыскании судебных расходов - рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Куйзинас В.В. – Лушников А.В. на доводах частной жалобы настаивал, считая, что все судебные расходы подлежат взысканию с Администрации г.Кургана как с виновного лица.

Заинтересованное лицо Горбунов А.Н. на доводах своей частной жалобы настаивал.

Представитель заявителя Варлакова А.Д. – Борисов С.А. на доводах заявления настаивал, указал, что при подготовке уточненного заявления о взыскании судебных расходов была допущена техническая ошибка, сумма судебных расходов по квитанциям составляет 95000 руб., указанную сумму просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму, пятому ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2021 г. исковые требования Варлакова А.Д. о признании недействительными результатов аукциона по продаже земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Куйзинас В.В. к Варлакову А.Д. о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании добросовестным приобретателем отказано. Судом также постановлено взыскать с Шершневой О.Н., Суриковой Т.Н., Акбердеевой Р.Р., Куйзинас В.В., ГорбуноваА.Н., Лецюк В.В. в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 сентября 2021 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Куйзинас В.В., Горбунова А.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Куйзинас В.В., Горбунова А.Н. – без удовлетворения.

Заявителем Варлаковым А.Д. в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных издержек, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Борисова С.А. в общей сумме 60000руб.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела соглашением от 11ноября 2019 г., заключенным между Варлаковым А.Д. (доверитель) и БорисовымС.А. (адвокат), доверитель поручает адвокату: представлять его интересы в качестве представителя по гражданскому делу по иску о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на земельные участки, находящиеся на месте земельного участка, принадлежащего Варлакову А.Д. в п.Зайково г. Кургана, осуществить сбор необходимых для обращения в суд документов, осуществить подготовку искового и иных необходимых заявлений и документов, представлению Варлакова А.Д. в суде первой инстанции (п. п. 1.1, 1.1.1).

В соответствии с п. 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение и компенсирует расходы в порядке и размере, определенном настоящим соглашением. Сумма вознаграждения адвоката составляет 30000 руб., которые будут внесены в следующем порядке: 10000 руб. в день заключения данного соглашения, 10000 руб. в срок до 11 декабря 2019 г., 10000 руб. в срок до 11 января 2020 г. (п. 3.5 соглашения).

Согласно представленному соглашению от 4 июня 2021 г., заключенному между Варлаковым А.Д. (доверитель) и адвокатом Борисовым С.А. (адвокат), предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу № 2-128/2021 в суде апелляционной инстанции. В силу п. 1.1.1 соглашения доверитель поручил адвокату представлять его интересы в суде апелляционной инстанции, а также подготовить отзывы на апелляционные жалобы и иные необходимые документы. Сумма вознаграждения адвоката по данному соглашению составила 15000 руб., которые будут внесены доверителем в следующем порядке: 10000 руб. в день заключения данного соглашения, 5000 руб. в срок до 4 июля 2021 г. (п. 3.5 соглашения).

Согласно представленному соглашению от 28 декабря 2021 г., заключенному между Варлаковым А.Д. (доверитель) и адвокатом Борисовым С.А. (адвокат), предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу № 2-128/2021 по вопросу взыскания понесенных по данному делу судебных расходов. В силу п. 1.1.1 соглашения доверитель поручил адвокату представлять его интересы в Курганском городском суде по вопросу взыскания понесенных судебных расходов, подготовке заявления и иных необходимых документов. Сумма вознаграждения адвоката по данному соглашению составила 5000руб., которые внесены в день заключения данного соглашения (п. 3.5 соглашения).

Согласно представленному соглашению от 6 января 2022 г., заключенному между Варлаковым А.Д. (доверитель) и адвокатом Борисовым С.А. (адвокат), предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу № 2-128/2021 в суде кассационной инстанции. В силу п. 1.1.1 соглашения доверитель поручил адвокату представлять его интересы в суде кассационной инстанции, подготовить отзывы на кассационные жалобы и иные необходимые документы. Сумма вознаграждения адвоката по данному соглашению составила 10000 руб., которые внесены в день заключения данного соглашения (п.3.5 соглашения).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя Варлаковым А.Д. представлены квитанции: № 297 от 11 ноября 2019 г. на сумму 10000 руб., № 341 от 28 ноября 2019 г. на сумму 10000 руб., №007 от 13 марта 2020 г. на сумму 10000 руб., № 150 от 4 июня 2021 г. на сумму 10000 руб., № 202 от 19 июня 2021 г. на сумму 5000 руб., № 368 от 28 декабря 2021 г. на сумму 5000руб., № 042 от 6 января 2022 г. на сумму 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного выше постановления Пленума).

При определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Оценке подлежит не цена услуг, а именно стоимость услуг по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные Варлаковым А.Д. требования, судебная коллегия учитывает, что по смыслу нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Судебная коллегия учитывает также, что исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Таким образом, разрешая требования Варлакова А.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы по делу (консультирование, подготовка уточненных исковых заявлений, ходатайств, ознакомление с материалами дела), количество судебных заседаний с участием представителя истца (10 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), длительность рассмотрения спора (более 1,5 лет) и его характер, положительный для истца правовой результат, а также принципы разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании в пользу Варлакова А.Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60000 руб., полагая, что указанный размер расходов в полной мере согласуется с положениями ч.1ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в дело доказательствами.

При этом, вопреки доводам заинтересованных лиц Куйзинас В.В., ГорбуноваА.Н., отложение судебного разбирательства для уточнения истцом заявленных требований не свидетельствует о наличии оснований для снижения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поскольку право на изменение заявленных требований предоставлено истцу положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя Варлакова А.Д. судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО«Азимут», расходы по оплате экспертизы возложены на Варлакова А.Д., которые он согласно счету № 197 от 6октября 2020 г. и квитанциям от 6 октября 2020 г. № 200, от12ноября 2020 г. №214 оплатил в общей сумме 35000 руб. Заключение эксперта было подготовлено и приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что исковые требования Варлакова А.Д. удовлетворены, стоимость судебной экспертизы оплачена истцом в полном размере, результаты указанной экспертизы положены в основу судебного решения, судебная коллегия полагает, что данные судебные издержки на оплату экспертизы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков по делу.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчики Шершнева О.Н., Сурикова Т.Н., АкбердееваР.Р., Куйзинас В.В., Горбунов А.Н., Лецюк В.В., Администрация г.Кургана, не в пользу которых принят судебный акт, не являются солидарными должниками, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается солидарного характера правоотношений, а потому требования Варлакова А.Д. о взыскании с них судебных издержек в солидарном порядке неправомерны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о распределении судебных издержек между процессуальными соответчиками с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из этих соучастников.

Так, распределяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя между ответчиками по спору, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков Горбунова А.Н. и Куйзинас В.В. по 19500 руб. с каждого, учитывая, что указанные ответчики занимали активную позицию по делу, исковые требования категорически не признавали, при этом Куйзинас В.В. было подано встречное исковое заявление, в удовлетворении которого было отказано, после принятия решения не в их пользу оно было обжаловано обоими ответчиками путем подачи сначала апелляционных жалоб, а после оставления их без удовлетворения - путем подачи кассационных жалоб. Указанный размер расходов - 19500 руб. состоит из следующих сумм: 6000 руб. (расходы на представителя в суде первой инстанции) + 7500 руб. (расходы на представителя в суде апелляционной инстанции) + 5000 руб. (расходы на представителя в суде кассационной инстанции) + 1000 руб. (расходы на представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек). С Администрации г. Кургана судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. из расчета: 6000 руб. (расходы на представителя в суде первой инстанции) + 1000 руб. (расходы на представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек), а с ответчиков Шершневой О.Н., Лецюка В.В., Акбердеевой Р.Р., Суриковой Т.Н. - по 3500 руб. с каждого, исходя из следующего расчета: 3000 руб. (расходы на представителя в суде первой инстанции) + 500 руб. (расходы на представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), учитывая, что представитель ответчика Администрации г. Кургана в судебном заседании участие принимал и исковые требования не признавал, ответчики ЛецюкВ.В., СуриковаТ.Н., Шершнева О.Н. с исковыми требованиями не соглашались, настаивая на том, что являются добросовестными покупателями земельных участков, непосредственного участия в деле не принимали, просили рассматривать дело в их отсутствие, в свою очередь, ответчик Акбердеева Р.Р. была уведомлена о наличии данного спора в суде, однако своей позиции по нему не высказала, своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никак не воспользовалась.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в пользу Варлакова А.Д. с ответчиков Шершневой О.Н., Суриковой Т.Н., АкбердеевойР.Р., Куйзинас В.В., Горбунова А.Н., Лецюка В.В., Администрации г.Кургана подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. - по 5000 руб., учитывая, что результаты указанной экспертизы положены в основу судебного решения, которым заявленные исковые требования Варлакова А.Д. удовлетворены.

Доводы заинтересованных лиц Куйзинас В.В., Горбунова А.Н. о том, что они являются потерпевшими по делу и в силу этого не должны возмещать судебные издержки, не основаны на нормах процессуального права, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24марта2022г. отменить.

Заявление Варлакова А.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Варлакова А.Д. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Администрации города Кургана 7000 руб., с Горбунова А.Н. 19500 руб., с Куйзинас В.В. 19500 руб., с Шершневой О.Н. 3500 руб., с Лецюка В.В. 3500 руб., с Акбердеевой Р.Р. 3500 руб., с Суриковой Т.Н. 3500 руб.

Взыскать в пользу Варлакова А.Д. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы с Администрации города Кургана, Горбунова А.Н., Куйзинас В.В., Шершневой О.Н., Лецюка В.В., Акбердеевой Р.Р., Суриковой Т.Н. по 5 000 руб. с каждого.

В остальной части требований Варлакову А.Д. отказать.

Судья В.Е. Коурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 г.