Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1292/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о признании недействительным договора банковской гарантии, взыскании уплаченной по банковской гарантии суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (далее - ООО «ХКФ Банк»), в котором просил признать недействительным договор банковской гарантии №/__/ от 26.01.2022; взыскать 490820 руб., оплаченные по банковской гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами (на основании ст.395 ГК РФ) за период с 26.01.2022 по 22.02.2023 в размере 54602 руб. с их последующим взысканием с 23.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы, уплаченной по договору банковской гарантии; проценты, оплаченные им (истцом) по кредитному договору со Сбербанк России в качестве возмещения убытков, в размере 26416,79 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы в его пользу, как потребителя; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 55000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с целью возврата своих денежных средств, находящихся на его счете в /__/, он подал заявку в ОСВС банк о подготовке необходимой документации для перевода оттуда остатка денежных средств. 18.01.2022 ему на мобильный телефон поступил звонок от старшего менеджером ООО «ХКФ Банк» П., который обладал рядом личной информации о нем и о его обращении в ОСВС банк, направил ему на электронную почту пакет документов, необходимый для согласования условий и последующего осуществления транзакций по банковской гарантии № /__/ от 26.01.2022. Под контролем и при получении рекомендаций от старшего менеджера ответчика П., он 19.01.2022 заключил договор о ведении банковского счета с ООО «ХКФ Банк», 26.01.2022 внес на этот банковский счет денежные средства в сумме 500000 руб. и зарегистрировал личный кабинет с получением доступа к системе интернет-банкинга ООО «ХКФ Банк», с использованием которой, он 26.01.2022 произвел перечисление со своего счета денежных средств в сумме 490820 руб. на внутренний счет банка, указанный в приложении к договору банковской гарантии; кроме того, на этот же внутренний счет в ООО «ХКФ Банк» были зачислены денежные средства в сумме 499000 руб. от Д. (юриста истца) Перевод на внутренний счет он подтверждал кодом из СМС. Таким образом, для межбанковского перечисления была сформирована сумма, необходимая для исполнения обязательств по банковской гарантии, срок исполнения транзакций по которой составлял 7 дней и в течение которого, обязательства по зачислению денежных средств на счет истца ООО «ХКФ Банком» не исполнено. Вместе с тем, 26.01.2023 в 23:27 час. ответчиком осуществлен перевод денежных средств с его счета на счет в ООО «ХКФ Банке» физического лица Ф., на что он согласия банку не давал. Банком допущено бездействие, повлекшее получение доступа к его персональных данных злоумышленниками, что свидетельствует о нарушении ООО «ХКФ Банком» гарантированной ему (истцу) банковской тайны. Его запросы в банк не дали результатов, по его обращению в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, производство по которому приостановлено. Действиями сотрудников банка в системе интернет-банкинга ему причинен ущерб; за период с 26.01.2022 обязательства ответчика по договору банковской гарантии не исполнены и не предприняты действия к возврату денежных средств, удерживаемых на внутреннем счете ООО «ХКФ Банка», с которого подлежат взысканию в этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами. Он является пенсионером, ввиду изложенных обстоятельств попал в сложное финансовое положение, вынужден обращаться за помощью к родственникам для погашения ежемесячного платежа по кредиту в Сбербанк, гашение которого планировал произвести за счет денежных средств, полученных из ОСВС банка в рамках договора банковской гарантии.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в объеме которого дали объяснения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ХКФ Банк».

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены требования закона при подготовке дела к судебному разбирательству. Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. По мнению апеллянта, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Отмечает, что исходя из характера, параметра и объема операций по переводу денежных средств на счет иного физического лица внутри одного банка, с изменением в процессе перевода фамилии, имени и отчества получателя в платежном поручении у ООО «ХКФ Банк» имелись достаточные основания сделать вывод об их несоответствии операциям, обычно совершаемым между клиентами, и приостановить исполнение. В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям искового заявления.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, что договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее по тексту Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона N 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

В силу ст. 9.1. Закона N 161-ФЗ в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5.1 ст. 8 Закона N 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов в ноябре-декабре 2021 года ФИО1 вел телефонные переговоры с неизвестным лицом, представившимся А. из юридической компании «/__/», предложившей возвратить его денежные средства, которые он вкладывал в брокерскую компанию в размере 173458 долларов США, находящиеся на заблокированном счете в банке ОСВС Bank (/__/), в случае уплаты им штрафа через ООО «ХКФ Банк» (Хоумкредитбанк). В январе 2022 года он вел переговоры с неизвестным лицом, представившегося сотрудником ООО «ХКФ Банк» П., направившему ему на электронную почту копии документов, в том числе банковскую гарантию /__/ от 26.01.2022, по условиям которой ООО «ХФК Банк» (Гарант) гарантирует выплату ФИО1 (Бенефициар) 989820 руб. в случае если ОСВС Bank (Принципал) не выплатит ему в срок семи календарных дней сумму в размере 173548 долларов США на банковский счет /__/ в течение 7 дней с момента внесения суммы взноса на счет гаранта. После чего он взял кредит в Сбербанк и внес 26.01.2022 на счет в ООО «ХКФ Банк» 500000 руб., перечислив 26.01.2022 на счет денежную сумму в размере 490820 руб. на счет Ф. в ООО «ХКФ Банк».

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 04.02.202 по факту хищения 26.01.2022 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 490820 руб. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

07.02.2022 ФИО1 обратился к ответчику за возвратом перечисленной Ф. денежной суммы, представив, в том числе банковскую гарантию от 26.01.2022.

03.03.2022 ответчик сообщил истцу о подложности представленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом,18.01.2022 на основании заявления ФИО1 от 19.01.2022 между ним и ООО «ХКФ Банк» заключен договор о ведении банковского счета. Истцу были открыт текущий счет /__/ и выдана банковская карта.

В данном заявлении истец подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями ведения банковского счета, предусматривающими дистанционное банковское обслуживание клиента с использованием электронных и иных технических средств и выражение волеизъявления клиента вводом СМС-кода, направленного банком. Также в заявлении на открытие счета истец указал свой номер мобильного телефона /__/.

26.01.2022 в 12 час. 29 мин. истец внес на свой счет 500000 руб. и в этот же день в 16 час. 27 мин. самостоятельно дистанционно путем ввода направленного банком СМС-кода осуществил перевод денежной суммы в размере 490820 руб. на счет Ф. в ООО «ХКФ Банк».

Данные обстоятельства подтверждены выпиской по счету, аудиозаписью телефонного разговора и сведениями о СМС-сообщениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца осуществлялись в полном соответствии с условиями договора о ведении банковского счета.

Доводы истца о том, что перевод 26.01.2022 им не совершался, противоречат собранным по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том? что перевод денежных средств осуществлен с попустительства сотрудников ООО «ХКФ Банк», проверены, но ничем не подтверждены.

По сообщению ПАО «МТС» от 17.08.2023 соединений 26.01.2022 с абонентского номера ООО «ХКФ Банк» /__/ на номер ФИО1 /__/ не совершалось, в связи с чем доказательств недобросовестности сотрудников ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона N 161-ФЗ операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы услуг информационного обмена, поставщики платежных приложений, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации по согласованию с Банком России устанавливает требования к защите указанной информации.

Между тем, как видно из материалов дела банк на телефонный номер истца направил СМС с одноразовым паролем для совершения операции перевода, после чего данный код был успешно введен истцом для подтверждения перевода.

Доказательств того, что ответчик раскрыл персональную информацию об истце третьим лицам, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Из материалов дела следует, что представленная истцом банковская гарантия /__/ от 26.01.2022 в действительности ответчиком не выдавалась, следовательно, к нему не могут быть удовлетворены требования о признании её недействительной.

Истцу при совершении перевода денежных средств 26.01.2022 следовало проявить должную осмотрительность и осторожность, он мог затребовать ознакомления от банка с банковской гарантией, представленных ему неизвестными лицами для перевода, что предотвратило бы его осуществление, поскольку она в действительности не выдавалась.

Доводы апеллянта относительно того, что банк должен был приостановить проведение банковской операции по переводу денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данных о том, что она совершалась без согласия клиента, в данном случае истца, не имелось.

Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, не усматривается.

В связи с чем суд первой инстанции правильно отклонил исковые требования ФИО1, поскольку противоправного поведения банка не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи