Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по УР на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года, которым исковые требования ФИО9 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований к МВД по Удмуртской Республике отказано в полном объеме.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения материального ущерба 50200 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг в размере 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о возмещении морального вреда отказано в полном объеме.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Эксперт-Профи» взыскано в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы 14000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ФИО9 обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР, 24.05.2017 исковые требования ФИО9 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР 04.09.2017 решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска УР от 24.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.01.2018 решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 октябрьского района г.Ижевска УР от 24.05.2017 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 04.09.2017 по иску ФИО9 к МВД по УР о возмещении ущерба, судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР 12.03.2018 дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2013 сотрудниками отдела дознания отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Ижевску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в отношении ФИО5., являвшегося супругом истца ФИО9

29.07.2013 в ходе обыска по месту жительства истца были принудительно изъяты карабин «Тигр» калибра 7,62х39 мм №07502576 и карабин «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм № ЕН1, которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

12.11.2015 старшим дознавателем отдела дознания полиции №1 Управления МВД России по г.Ижевску ФИО2 принято решение о прекращении уголовного дела в отношении супруга истца в связи с его смертью и уничтожении указанного оружия.

Согласно приемному акту №187 на принятое оружие на склад вооружения центрального хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по УР установлено, что изъятое оружие признано технически неисправным (коррозия ствола, сколы металла), не пригодно к эксплуатации и подлежит уничтожению.

12.02.2016 указанное оружие было уничтожено путем переплавки в цехе №23 ОАО «Ижсталь» г.Ижевска (акт №7 от 12.02.2016).

Вместе с тем, 11.05.2016 в Управление МВД России по г.Ижевску поступило представление прокуратуры Ленинского района г.Ижевска, в котором указано на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства сотрудниками отдела дознания отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Ижевску в ходе расследования уголовного дела №07/6318.

19.05.2016 данное представление рассмотрено на оперативном совещании при временно исполняющем обязанности начальника Управления МВД России по г.Ижевску полковнике полиции ФИО1, в ходе которого установлено, что старший дознаватель отдела дознания отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Ижевску капитан полиции ФИО2 необоснованно и преждевременно приняла решение об уничтожении вещественного доказательства карабин «Тигр» и карабина «ОП-СКС». За нарушение требований ч.1 ст.82 УПК РФ (хранение вещественных доказательств), выразившееся в нарушении хранения вещественного доказательства, карабинов, старшему дознавателю дознания отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Ижевску капитану полиции ФИО2 объявлен выговор устно в публичной форме.

Также письмом №171/Б-175 от 09.11.2016г. МВД по УР признало вину должностного лица и предложило обратиться в суд с целью решения вопроса о возмещении причиненного вреда. Таким образом, по вине должностного лица истцу причинен имущественный вред. Рыночная стоимость уничтоженного оружия составляет 36000 руб.

После смерти супруга истец является законной наследницей принадлежащего ему имущества, в том числе вышеуказанного незаконно уничтоженного оружия.

Таким образом, должностным лицом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ей причинен имущественный ущерб. Рыночная стоимость оружия составляет 36000 руб.

Правовыми основаниями иска указывает положения ст.ст.15,16,1069,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.05.2018 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определениями указанного суда от 22.05.2018 и 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена соответственно Прокуратура Российской Федерации и старший дознаватель отдела дознания полиции №1 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО2

Определением суда от 25.03.2019 Прокуратура Российской Федерации исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

С учетом дополнений к иску в окончательной редакции истец просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в свою пользу денежную сумму в размере 50200 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, пояснила, что оружие карабин «Тигр» и карабин «СКС» покупали совместно с мужем ФИО10 Впоследствии в отношении супруга возбудили уголовное дело. В ходе обыска оружие изъяли. Во время уголовного разбирательства супруг скончался. После смерти супруга приняла наследство оставшееся после смерти мужа, а именно два карабина «Тигр» и «СКС». В последующем дознаватель вынесла постановление о прекращении уголовного дела. При этом истец своего согласия на уничтожение принадлежащего ей имущества дознавателю не давала, однако оружие было уничтожено. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД РФ и МВД по УР ФИО11 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении по причине недоказанности. Пояснил, что должностное лицо ФИО2 при принятии решения о прекращении производства в связи со смертью лица привлекаемого к уголовной ответственности не могла принять иного решения, поскольку оружие было изъято из гражданского оборота. Комиссия перед принятием решения об уничтожении оружия, произвела его осмотр и, выявив неисправности, препятствующие для его дальнейшего использования и применения, приняла правильное решение об уничтожении. Указанное согласуется с п. 82 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому изъятое оружие уничтожается. Кроме того, необходимо учесть, что у истца имеется только ? доли в праве собственности, в то время как она просит взыскать стоимость в полном объеме, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание не явились привлеченные в качестве третьих лица ФИО2, Прокуратура Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Определением суда 25.03.2019 Прокуратура Российской Федерации исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД по УР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласны с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что в акте отсутствует описание технической непригодности оружия, и что заключением судебно-баллистической экспертизы сделан вывод о пригодности оружия к выстрелу.

Исходя из п.60 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, являющейся приложением № 1 к Приказу МВД России от 12.01.2009, не требуется описывать неисправности каждого оружия в отдельности, имеются выводы комиссии о том, что принятое оружие не исправно, не пригодно к эксплуатации (коррозия ствола, сколы металла) и подлежит уничтожению.

Действия сотрудников ОВД по осмотру оружия, его категорированию соответствуют п.82 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814.

Даже при установлении права собственности на изъятое оружие его реализация невозможна с связи с непригодностью оружия.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД РФ и МВД по УР ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы, истец ФИО9 считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, и не известившей суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 19.07.2013 дознавателем Отдела дознания отдела полиции №1 УМВД России по г.Ижевску возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения неустановленным лицом огнестрельного охотничьего оружия с нарезными стволами карабина «Тигр» и карабина «ОП-СКС» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением дознавателя Отдела дознания отдела полиции №1 УМВД России по г.Ижевску от 13.08.2013 изъятое в ходе обыска оружие - карабин «Тигр» калибра 7,62х39 мм №07502576 и карабин «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм № ЕН1 были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу №07/6318 и помещены в комнату хранения оружия дежурной части ОП №1 УМВД России по г.Ижевску, что подтверждено квитанциями на принятое оружие.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП №1 Управления МВД России по г.Ижевску от 12.11.2015 уголовное дело №07/6318 в отношении ФИО5., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ прекращено на основании ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение об уничтожении карабина «Тигр» калибра 7,62х39 мм №07502576 и карабина «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм № ЕН1.

03.12.2015 ФИО9 нотариусом г.Ижевска ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности серии <адрес>4 о том, что ей принадлежит одна вторая доля в праве в общем совместном имуществе супругов ФИО9 и ФИО5., умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных супругами во время брака. Общее совместное имущество названных супругов, право собственности на которое в указанной доле состоит из карабина самозарядного «Тигр» № 0752576, калибра 7,62 мм., ? доли карабина самозарядного «Симонова» с серийным номером № «ЕН 1», калибра 7,62 мм

Также 03.12.2015 ФИО9 нотариусом г.Ижевска ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>3, согласно которому наследником имущества ФИО5., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли карабина самозарядного «Тигр» № 0752576, калибра 7,62 мм., ? доли карабина самозарядного «Симонова» с серийным номером № «ЕН 1», калибра 7,62 мм.

07.12.2015 карабин «Тигр» калибра 7,62х39 мм №07502576 и карабин «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм № ЕН1 из ОП №1 УМВД России по г.Ижевску направлены сопроводительным письмом на склад вооружения ОСВ МТИ ФКУ «ЦХ и СО МВД по УР» для последующего уничтожения.

10.12.2015 прокуратурой Ленинского района г.Ижевска УР постановление о прекращении уголовного дела №07/6318 отменено. Основанием отмены постановления о прекращении уголовного дела явилось отсутствие согласия близких родственников подозреваемого ФИО5. на прекращение уголовного дела. Расследование по делу не завершено.

16.12.2015 ФИО9 обратилась в Прокуратуру Удмуртской Республики с заявлением, в которой содержится просьба о выяснении обстоятельств уничтожения вещественных доказательств.

28.04.2016 Прокуратурой Ленинского района г.Ижевска в адрес Управления МВД России по г.Ижевску внесено представление об устранении нарушений закона, согласно которому была проведена проверка по обращению ФИО9 и установлен факт принятия дознавателем ФИО2 преждевременного и необоснованного решения об уничтожении вещественных доказательств карабина «Тигр» калибра 7,62х39 мм №07502576 и карабина «ОП-СКС» калибра 7,62х39 мм № ЕН1.

Согласно ответу Управления МВД России по г.Ижевску представление прокуратуры Ленинского района г.Ижевска УР рассмотрено, факты изложенные в представлении нашли свое подтверждение. Причинами и условиями, способствующими указанным нарушениям явились личная недисциплинированность майора полиции ФИО4, капитана полиции ФИО2, а также отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны руководства ОП №1 Управления МВД России по г.Ижевску.

По результатам совещания заместителю начальника ОД ОП №1 Управления МВД России по г.Ижевску майору полиции ФИО4, старшему дознавателю ОД ОП №1 Управления МВД России по г.Ижевску ФИО2 объявлен выговор публично в устной форме. Начальнику ОП №1 Управления по г.Ижевску подполковнику полиции ФИО7 строго указано на ненадлежащую организацию контроля за работой сотрудников вверенного подразделения.

По результатам обращения ФИО9 о незаконных действиях сотрудников отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Ижевску, Врио министра внутренних дел по УР ФИО6 дан ответ о том, что по результатам проверки доводы о нарушениях допущенных старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Ижевску в части необоснованного и преждевременного принятия решения об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу № 07/6318, возбужденному по ч.1 ст.222 УК РФ, подтвердились.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №268-18 от 28.11.2018, выполненному ООО «Эксперт-Профи», следует, что рыночная стоимость карабина «Тигр» по состоянию на 12.02.2016 округленно составит 36800 руб. Рыночная стоимость карабина «ОП-СКС» на 12.02.2016 округленно составит 13400 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.35 Конституции РФ, ст.ст.15, 16, 151, 209, 235, 238, 1064, 1069, 1071, 1142, 1154, 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814.

Удовлетворяя исковые требования ФИО9 частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником уничтоженных карабинов, в связи с тем, что ? доля принадлежит ей как совместно нажитое имущество, а ? доля в качестве наследства после смерти мужа ФИО5. Оружие было изъято в ходе обыска и признано вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО5., возбужденного по ч.1 ст.222 УК РФ. Указанное оружие было необоснованно уничтожено в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел. Стороной ответчиков доказательств технической непригодности к эксплуатации изъятого у истца оружия не приведено, порядок признания оружия непригодным был осуществлен без проведения предусмотренной действующим законодательством экспертизы, в связи с чем не было оснований для его уничтожения (п.82,83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814). Оружие не подлежало уничтожению и в связи с тем, что оно являлось вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, судом установлено причинение имущественного вреда ФИО9 в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел.

Суд пришел к выводу, что причиненный истцу имущественный вред в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, подлежит взысканию с ответчика МВД России, поскольку данный ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета, и органом, правомочным выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика МВД РФ в пользу истца материальный ущерб в размере 50200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику МВД по Удмуртской Республике суд отказал в полном объеме, поскольку указанный ответчик не является главным распорядителем средств федерального бюджета, и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что сам факт причинения имущественного вреда истцу не может свидетельствовать о причинении ему морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением иска суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу истца судебные издержки и в пользу ООО «Эксперт-Профи» расходы по проведению судебной экспертизы.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1180 ГК РФ принадлежавшее наследодателю оружие входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

Статьей 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрены особенности оборота оружия. В соответствии с этой статьей наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производится при наличии у наследника лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Согласно п.2 ст.238 ГК РФ в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 являлась собственником карабина «Тигр» № 07502576 и карабина «ОП-СКС» в ? доле, как совместно нажитого имущества супругов ФИО9 и ФИО5., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.12.2015, выданным нотариусом и в ? доле, в связи с принятием наследства после смерти мужа ФИО5., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.12.2015. В силу п.5 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

Указанное оружие было изъято 13.08.2013 в рамках уголовного дела в отношении ФИО5. по ч.1 ст.222 УК РФ.

Таким образом, на момент смерти ФИО5., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 оборот т.1), то есть со дня открытия наследства, спорное оружие принадлежало истцу ФИО13 на праве собственности.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП № 1 Управления МВД России по г.Ижевску от 12.11.2015 уголовное дело в отношении ФИО5. прекращено, принято решение об уничтожении карабинов, и уничтожены 12.02.2016 согласно акту № 7 уничтожения вооружения боеприпасов.

Согласно п.145 Приказу МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 вместе с «Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» оружие, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, уничтожению не подлежит.

Согласно п.82, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (в редакции от 06.05.2015, действующей на момент уничтожения карабинов), изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.

По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации.

Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку карабины, принадлежащие истцу, не запрещены к обороту на территории Российской Федерации, не являлись самодельными и переделанными, то они подлежали уничтожению только в случае, если они были технически непригодными для эксплуатации, что должен был доказать ответчик МВД РФ, представляющий Российскую Федерацию.

К тому же, поскольку оружие являлось вещественным доказательством по уголовному делу, то уничтожению не подлежало.

При прекращении уголовного дела, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оружие подлежало передаче истцу при наличии у нее специального разрешения либо в порядке ст.238 ГК РФ продаже и передаче истцу вырученной суммы при пригодности его к эксплуатации.

Доказательств, что оружие было технически непригодным для эксплуатации, МВД РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из п.60 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, являющейся приложением № 1 к Приказу МВД России от 12.01.2009 №13, не требуется описывать неисправности каждого оружия в отдельности, имеются выводы комиссии о том, что принятое оружие не исправно, не пригодно к эксплуатации (коррозия ствола, сколы металла) и подлежит уничтожению, и, что действия сотрудников ОВД по осмотру оружия, его категорированию соответствуют п.82 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, подлежат отклонению.

Инструкцией по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России №13 от 12.01.2009 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации», примечание 2 к п.1 предусмотрено, что в целях настоящей Инструкции под оружием и боеприпасами следует понимать в том числе изъятое оружие.

Пунктом 60 данной Инструкции предусмотрено, что прием вооружения и боеприпасов на склад вооружения от подразделений осуществляется с обязательной проверкой их технического и качественного состояния, комплектности и сверкой с номерным учетом.

На неисправное вооружение и боеприпасы составляется акт технического состояния вооружения и боеприпасов согласно форме N 32 (приложение N 14 к настоящей Инструкции).

Пункт 300 Инструкции предусматривает, что добровольно сданные, найденные, изъятые оружие, патроны к нему и боеприпасы, за исключением признанных вещественными доказательствами, находятся на хранении в комнате хранения оружия дежурной части территориального органа МВД России на районном уровне не более 60 дней с момента находки (сдачи, изъятия), после чего сдаются на склад вооружения, где хранятся до решения вопроса об установлении их собственника или отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством. После принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации оружие остается на складе вооружения для дальнейшей эксплуатации, реализации или уничтожения.

Решение о сдаче на склад вооружения изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, патронов к нему и боеприпасов принимает начальник соответствующего территориального органа МВД России на районном уровне.

Таким образом, оружие должно храниться на складе вооружения до решения вопроса об установлении их собственника или отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством

Инструкцией по категорированию вооружения, боеприпасов, специальных и иных материально-технических средств в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.01.2009 №13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что положения настоящей Инструкции распространяются также на вооружение, выдаваемое органами внутренних дел в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации во временное пользование юридическим и (или) физическим лицам, а также на вооружение, изъятое, найденное и добровольно сданное в органы внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вооружение в зависимости от технического состояния технического ресурса<1> (срока службы<2>), срока хранения<3>, гарантийного срока эксплуатации (срока гарантийной наработки) подразделяется на пять категорий<4>.

Пункт 9 Инструкции по категорированию вооружения, боеприпасов, специальных и иных материально-технических средств в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает, что для установления категории вооружения приказом руководителя органа внутренних дел, учреждения назначается комиссия, которая проверяет техническое состояние вооружения.

Результаты проверки оформляются актом технического состояния вооружения и боеприпасов, в котором указываются конкретные неисправности, причины выхода из строя составных частей или их состояние, заключения комиссии и ремонтных органов о целесообразности ремонта и перевода в определенную категорию.

Пункт 11 Инструкции по категорированию предусматривает, что перевод вооружения в 5 категорию производится: в случаях, когда проведение капитального ремонта технически невозможно или экономически нецелесообразно<1>;> Под экономической нецелесообразностью в целях настоящей Инструкции понимаются затраты на капитальный ремонт, превышающие 70 процентов стоимости нового изделия.

Пункт 15 Инструкции по категорированию предусматривает, что акты технического состояния (форма N 32, приложение N 14 к Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации) на перевод вооружения в 5 категорию, боеприпасов в 3 категорию подписываются комиссией, согласовываются руководителем органа внутренних дел и направляются на утверждение в ОУМТС МВД России.

К акту технического состояния вооружения и боеприпасов на перевод вооружения в низшие категории прилагается формуляр (карточка качественного состояния), все разделы которого должны быть полностью оформлены, подписаны соответствующими должностными лицами и заверены гербовой печатью.

Пункт 16 Инструкции по категорированию предусматривает, что стрелковое оружие и гранатометы, переведенные в 5 категорию, а также боеприпасы, переведенные в 3 категорию, подлежат уничтожению в установленном порядке.

Пункт 29 Инструкции по категорированию устанавливает, что к стрелковому оружию относятся: индивидуальное оружие (пистолеты, револьверы, бесствольное огнестрельное оружие, пистолеты-пулеметы, автоматы, самозарядные карабины, самозарядные винтовки, автоматические карабины, автоматические винтовки, магазинные карабины, магазинные винтовки, стрелково-гранатометные комплексы).

Согласно п.30 Инструкции по категорированию, в зависимости от технического состояния и наработки вооружение, перечисленное в пункте 29 настоящей Инструкции, подразделяется на следующие категории:

1 категория - новое, находящееся и бывшее в эксплуатации, исправное и годное к боевому использованию, не выработавшее гарантийного ресурса, у которого канал ствола и патронник не имеют следов коррозии или раковин и шелушения хрома, поля нарезов с дульной части изношены на длине не более одного калибра, удовлетворяет требованиям нормального боя.

2 категория - находящееся и бывшее в эксплуатации, выработавшее гарантийный ресурс эксплуатации (хранения), годное к боевому использованию, не выработавшее технического ресурса (срока службы), прошедшее средний или капитальный ремонт, у которого канал ствола и патронник могут иметь поражение в виде сыпи, следов ржавчины, раковин, сколов и шелушения хрома, а поля нарезов с дульной части изношены на длине более одного калибра; допускается раздутие канала ствола без выпуклости на наружной поверхности, кроме пистолетов, или рассверление дульной части ствола; удовлетворяет требованиям нормального боя;

3 категория - выработавшее технический ресурс (срок службы) до среднего ремонта и по техническому состоянию требующее среднего ремонта;

4 категория - выработавшее технический ресурс (срок службы) до капитального ремонта и по техническому состоянию требующее капитального ремонта с заменой или изготовлением деталей в условиях стационарных ремонтных предприятий;

5 категория - негодное для боевого использования, восстановление которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

07.12.2015 начальник ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску ФИО7 направил в ОТО МВД по УР письмо, которым просил принять на склад вооружения ОСВ МТИ ФКУ «ЦХ и СО МВД по УР» с последующим уничтожением оружие, в том числе спорные карабины (л.д.12 т.2).

В соответствии с приемным актом № 187 на принятое на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО МВД по УР» от 07.12.2015, составленным комиссией, отражены результаты осмотра предоставленного оружия, в том числе спорных карабинов. Указаны выводы и предложения комиссии: все оружие, детали к нему и боеприпасы, указанные в акте как фактически принятое, подлежат уничтожению (л.д.11 т.2).

Между тем указанные неисправности (коррозия ствола, сколы металла) относятся ко 2 категории, тогда как уничтожению подлежит оружие лишь 5 категории. Обоснованность перевода оружия в 5 категорию в порядке пункта 9 Инструкции по категорированию, конкретные неисправности, причины выхода из строя составных частей или их состояние, заключение комиссии и ремонтных органов о целесообразности ремонта и перевода в определенную категорию МВД РФ не представлено.

Согласно заключению баллистической экспертизы №1118 от 07.08.2013, проведенной экспертом ЭКЦ МВД по УР ФИО8, на основании постановления дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Ижевску сделан вывод о том, что представленные карабины работоспособны, к производству выстрелов пригодны.

Доказательств, что оружие негодно для боевого использования, непригодно для эксплуатации и в связи с этим подлежит уничтожению, МВД РФ не представлено.

Поэтому суд пришел к правомерному выводу о причинении истцу ущерба уничтожением принадлежащего ей оружия в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, дознавателя отдела дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г.Ижевску, принявшему необоснованное решение об уничтожении оружия, комиссией составившей акт № 187 от 07.12.2015, которая без достаточных оснований приняла решение о непригодности оружия к эксплуатации и подлежащим уничтожению, а также руководства ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску, которое, получив письмо от 11.01.2016 зам. прокурора Ленинского района г.Ижевска о необходимости проведения служебной проверки по обстоятельствам уничтожения оружия, при необходимой внимательности и предусмотрительности имело возможность предотвратить уничтожение принадлежащего истцу имущества.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, причиненный истцу вред подлежит взысканию с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Данный вывод суда полностью согласуется с вышеприведенными нормами материального права, основан на действительных обстоятельствах дела и сделан с учетом разъяснений, данных в п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ф.Р. Батршина

Э.В. Нургалиев