Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2020 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора недействительным, взыскании страховой премии

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ПАО «Почта Банк» им был заключен договор потребительского кредита 23.02.2019, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 400 200 рублей. Указанный договор был заключен в электронной форме с использованием приложения ПАО «Почта Банк». При обращении в банк с целью досрочного погашения кредита в августе 2019 года, истцу стало известно о том, что денежные средства в размере 82 500 руб., полагавшиеся на досрочное погашение кредита, были направлены в счет оплаты страховой премии. Подробнее ознакомившись с пакетом документов, предоставленных Банком в электронной форме в онлайн приложении, истец обнаружил заявление о страховании от 23.02.2019, заполненное от его имени, полис единовременный взнос РВ 23677-41105493 от 23.02.2019 на имя истца, согласно которому он застрахован в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Данные документы им не подписаны и согласие на получение данных услуг истец не выражал. При заполнении документов, связанных с заключением договора кредитования информации об услугах, оказываемых ООО СК «ВТБ Страхование» не содержится, об оказании данной услуги истец не просил и в услуге не нуждался. Договор с ООО СК «ВТБ Страхование» истец полагает незаключенным, не отвечающим требованиям ст. 432 п. 1 и п. 1 ст. 940 ГК РФ, а также п. 6.1. Особых условий по страховому продукту «единовременный взнос программа «Оптимум» о форме сделок.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным договор в виде заявления о страховании от 23.02.2019, заполненного от имени ФИО1, полиса единовременный взнос РВ23677-41105493 от 23.02.2019, взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в размере страховой премии – 82 500 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 844, 57 рублей на день обращения с иском.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.06.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» 23.02.2019– Полис Единовременный взнос РВ 23677-41105493; взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 82 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 844, 57 рублей; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 840 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 Указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Договор страхования по страховому продукту «единовременный взнос», программа «Оптимум» № РВ23677-4110593 от 23.02.2019 является заключенным, так как существенные условия договора страхования определенные в законе, являются согласованными, страховая премия оплачена. Условиями договора предусмотрена возможность для отказа от договора страхования в период, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ФИО1 через личный кабинет и по электронной почте получены документы, содержащие условия договора страхования, он был ознакомлен с условиями договора, но в данный срок истец с заявлением об отказе от договора страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «оптимум» № РВ23677-4110593 от 23.02.2019 не обращался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В абзаце 2 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.02.2019 между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк открыл истцу счет Номер изъят и предоставил истцу кредитный лимит в размере 400 200 руб. Положения кредитного договора содержит условие, что заключение отдельных договоров не требуется (п. 9). Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составляет 640 042,96 руб., которая включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (п. 18).

Указанный кредитный договор заключен на основании заявления истца принятого банком в электронном виде через Почта Банк Онлайн, кредитный договор подписан истцом с использованием простой электронной подписи (ПЭП) - 595365.

В дату заключения кредитного договора истцом с использованием «личного кабинета», сформированного на базе интернет – платформы ПАО «Почта Банк» подано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» на заключение договора страхования по программе «Оптимум» на условиях Полиса и Особых условий страхования, на основании устного заявления на имя истца выдан страховой полис Единовременный взнос РВ23677 – 41105493, объектом страхования является смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

На основании распоряжения от 23.02.2019, которое подписано истцом с использованием ПЭП, истец дал ПАО Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере 82 500 руб. со своего счета Номер изъят на счет ООО СК «ВТБ Страхование», в назначении платежа указано: перевод денежных средств по договору № РВ23677-41105493 от 23.02.2019.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что в августе 2019 года при обращении в банк истцу стало известно о том, что денежные средства в размере 82 500 руб. были перечислены банком в счет оплаты страховой премии, из пояснений сотрудника банка истцу стало известно о том, что при заполнении пакета документов в электронной форме в представленных документах Банком заранее была проставлена отметка в графе, связанной с приобретением дополнительной услуги по страхованию жизни, которая возможно истцом не была исключена. Ознакомившись подробнее после заключения кредитного договора с пакетом документов предоставленным банком в электронной форме в онлайн приложении, истец узнал, что от его имени заполнено заявление о страховании, на основании которого был оформлен страховой полис, при этом при заполнении документов, связанных с заключением кредитного договора, информации об услугах, оказываемых ООО СК «ВТБ Страхование» не содержится, об оказании данной услуги истец не просил, в самой услуге не нуждался.

20.11.2019 истцом подано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования незаключенным и возврате денежных средств в размере 82 500 руб.

Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от 21.02.2020 на заявление истца, следует, что поскольку отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», в заявлении о страховании не содержится информация о том, что застрахованное лицо вправе отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней (период охлаждения), а представленные сторонами доказательства, не содержат информации о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит, как и возможность выбора страховой организации, равно как не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой и условия кредитования, учитывая одномоментное заключение кредитного договора и договора страхования с использованием мобильного приложения, а не путем личного обращения в офис банка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца свободного добровольного волеизъявления на заключение договора страхования.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец имел право выбора в пользу отказа или согласия на оказание дополнительной услуги, фактически дополнительная услуга была навязана истцу банком при заключении кредитного договора, судебная коллегия находит верными суждения суда первой инстанции о нарушении прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о ничтожности сделки и об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора страхования, заключенного между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» 23.02.2019 – Полис Единовременный взнос РВ 23677-41105493.

Принимая во внимание, что ответчик за счет истца приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, руководствуясь требованиями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, полученных в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования в сумме 82 500 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основан на требованиях ст. 395 ГК РФ, не ставится под сомнение судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ФИО1, заявлены исковые требования о признании незаключенным договора страхования по мотивам его ничтожности и защите ее прав как потребителя страховой услуги.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 167, 168 ГК РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются общим гражданским законодательством и законом о защите прав потребителей, который не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В указанном выше законе предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров с участием потребителей, который по общему правилу не является обязательным.

Кроме того, ФИО1 не является потребителем финансовой услуги по смыслу п. 2 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования по страховому продукту «единовременный взнос», программа «Оптимум» № РВ23677-4110593 от 23.02.2019 является заключенным, так как существенные условия договора страхования определенные в законе, являются согласованными, страховая премия оплачена, условиями договора предусмотрена возможность для отказа от договора страхования в период, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Ответчиком не представлены в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, тогда как кредитный договор не содержит условия о страховании, и условия о возможности отказа потребителя от страхования, как и возможности выбора страховой компании. При подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя не доведена в полном объеме информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация об отказе в программе страхования, у потребителя отсутствовало право выбора подключения к услуге либо отказа от дополнительной услуги, что противоречит требованиям ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей», Указаний Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года (в редакции Указаний Банка России № 4032-У от 01.06.2016, № 4500-У от 21.08.2017).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 через личный кабинет и по электронной почте получены документы, содержащие условия договора страхования, он был ознакомлен с условиями договора, но в данный срок истец с заявлением об отказе от договора страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «оптимум» № РВ23677-4110593 от 23.02.2019 не обращался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку заявление о страховании не содержит информации о том, что застрахованное лицо вправе отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней (период охлаждения), что исключало возможность истца отказаться от личного страхования, в связи с чем, усматривается нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

Д.Ю. Осипов