Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипцева С.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года по иску Митрюхина Д.В. к Архипцеву С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митрюхин Д.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 10.05.2018 года между ним и ответчиком заключен договор займа № 02, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства, в размере 1 290 000 рублей на срок до 31.10.2018 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 8% за каждые 30 дней пользования. Согласно приложению № 1 к договору ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по погашению долга и процентов. До настоящего времени задолженность не погашена. В случае просрочки возврата займа пунктом 4.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа

15.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 03, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 31.10.2018 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 8% за каждые 30 дней пользования денежными средствами. До настоящего времени задолженность не погашена. Пунктом 4.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

14.06.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 06, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 31.10.2018 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 8 % за каждые 30 дней пользования денежными средствами. Условия договора аналогичны приведенным выше.

30.04.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 07 о предоставлении ответчику суммы займа в размере 900 000 рублей на срок до 30.11.2019 года на аналогичных условиях.

В соответствии с договором займа № 07от 31.05.2019 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 30.11.2019 года с уплатой процентов за пользование суммой займа, в размере 8% за каждые 30 дней пользования денежными средствами.

За ответчиком в настоящее время числится задолженность в общей сумме 5 059 304 рубля, из которых: основная сумма долга по договорам составляет 3 390 000 рублей, проценты за пользование займами в общей сумме - 1 669 304 рубля. В связи с тем, что сумма неустойки по каждому договору займа превышает сумму основного долга, истцом исчислена неустойка с применением ст. 333 ГК РФ и снижена до сумм основного долга.

Митрюхин Д.В. просит суд взыскать с Архипцева С.В. основную сумму долга по договору займа № 02 от 10.05.2018 в размере 1 290 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 619 200 рублей, неустойку (пеню) за просрочку возврата займа в размере 1 200 000 рублей; основную сумму долга по договору займа № 03 от 15.05.2018 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 233 334 рубля, неустойку (пеню) за просрочку возврата займа в размере 300 000 рублей; основную сумму долга по договору займа № 06 от 15.05.2018 в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 153 600 рублей, неустойку (пеню) за просрочку возврата займа в размере 300 000 рублей; основную сумму долга по договору займа № 07 от 30.04.2019 в размере 900 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 515 970 рублей, неустойку (пеню) за просрочку возврата займа в размере 150 000 рублей; основную сумму долга по договору займа № 08 от 31.05.2019 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 147 200 рублей, неустойку (пеню) за просрочку возврата займа в размере 50 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Архипцева С.В. в пользу Митрюхина Д.В. - основную сумму долга по договору займа № 02 от 10.05.2018 г. в размере 1 290 000 рублей, проценты за пользование суммой займом за период с 10.05.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 619 200 рублей, неустойку (пеню) за просрочку возврата займа за период с 31.10.2018 г. по 17.08.2020 г. 100 000 рублей; - основную сумму долга по договору займа № 03 от 15.05.2018 г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.05.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 233 334 рубля, неустойку (пеню) за просрочку возврата займа за период с 31.10.2018 г. по 17.08.2020 г. 80 000 рублей; - сумму долга по договору займа № 06 от 14.06.2018 г. в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.06.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 153 600 рублей, неустойку (пеню) за просрочку возврата займа за период с 31.10.2018 г. по 17.08.2020 г. 80 000 рублей; - сумму долга по договору займа № 07 от 30.04.2019 г. в размере 900 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30.04.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 515 970 рублей, неустойку (пеню) за просрочку возврата займа за период с 30.11.2019 г. по 17.08.2020 г. 50 000 рублей; - сумму долга по договору займа № 08 от 31.05.2019 г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 31.05.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 147 200 рублей, неустойку (пеню) за просрочку возврата займа за период с 30.11.2019 г. по 17.08.2020 г. 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 497 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, так как истец намерено ввел в заблуждение суд, указав неверный номер телефона, судебную корреспонденцию, адресованную ему по адресу <адрес>, не получал. Ссылается на отсутствие претензионного порядка урегулирования спора истцом. Также указывает на обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнить обязательство.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 35, 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 ( Заемщик) заключен договор займа № 02, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства, в размере 1 290 000 рублей, на срок до 31.10.2018 года (п. 1.1 договора), с уплатой процентов за пользование суммой займа, в размере 8% за каждые 30 дней пользования денежными средствами (п. 1.2 договора). Договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении соглашения сторонами договора по всем существенным условиям договора займа.

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно Приложению № 1 к договору, стороны определили график платежей, как основной суммы долга, так и уплаты процентов за пользование займом.

В подтверждение договора займа ФИО1 выдана расписка от 10.05.2018 г., в соответствии с которой ФИО1 получил от ФИО2 сумму 1 290 000 руб.

15 мая 2018 года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № 03, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства, в размере 500 000 рублей, на срок до 31.10.2018 года (п. 1.1 договора), с уплатой процентов за пользование суммой займа, в размере 8% за каждые 30 дней пользования денежными средствами (п. 1.2 договора). Договор подписан сторонами.

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В подтверждении договора займа ФИО1 выдана расписка от 15.05.2018 г., в соответствии с которой ФИО1 получил от ФИО2 сумму 500 000 руб.

14 июня 2018 года между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № 06, по условиям которого ответчик ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства, в размере 400 000 рублей, на срок до 31.10.2018 года (п. 1.1 договора), с уплатой процентов за пользование суммой займа, в размере 8% за каждые 30 дней пользования денежными средствами (п. 1.2 договора).

В подтверждении договора займа ФИО1 выдана расписка от 14.06.2018 г., в соответствии с которой получил от ФИО2 сумму 400 000 руб.

30 апреля 2019 года между ФИО2 (Займодавец) и ответчиком ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № 07, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства, в размере 900 000 рублей, на срок до 30.11.2019 года (п. 1.1 договора), с уплатой процентов за пользование суммой займа, в размере 8% за каждые 30 дней пользования денежными средствами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В подтверждении договора займа ФИО1 выдана расписка от 30.04.2019 г., в соответствии с которой ФИО1 получил от ФИО2 сумму 900 000 руб.

31 мая 2019 года между ФИО2 (Займодавец) и ответчиком ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № 08, по условиям которого ответчик ФИО1 получил от истца ФИО2 денежные средства, в размере 300 000 рублей, на срок до 30.11.2019 года (п. 1.1 договора), с уплатой процентов за пользование суммой займа, в размере 8% за каждые 30 дней пользования денежными средствами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В подтверждении договора займа ФИО1 выдана расписка от 31.05.2019 г., в соответствии с которой он получил от ФИО2 сумму 300 000 руб.

Разрешая спор и установив, что доказательств исполнения ответчиком ФИО1 обязательства по возврату истцу долга в соответствии с условиями заключенных договоров займа не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения сумм неустоек по договорам займа, сославшись на их компенсационный характер, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными при правильном определении обстоятельств дела, применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства и регистрации, что следует из адресной справки (л.д. 88), по адресу, указанному в договорах займа, в расписках о получении займов.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что судебное извещение вручено почтальоном адресату 15 октября 2020 года (л.д. 104).

Ссылка на отсутствие претензионного порядка урегулирования спора со стороны истца подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику исполнить обязательство, в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи И.В. Верхотурова

ФИО3