Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1297/2021 по иску ООО «Реал Эстейт Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, по апелляционной жалобе ООО «Реал Эстейт Менеджмент» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ООО «Реал Эстейт Менеджмент» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 07.10.2019 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор подряда №07/10/2019, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно смете на проведение ремонтных работ, приложениям к настоящему договору.

ФИО5 (заказчик) обязался принять результат и оплатить по цене, установленной в смете и приложениях. Срок действия договора установлен до 31.07.2020. Заказчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 2819907 руб.. Однако в установленный срок ответчиком обязательства по договору выполнены не были. Общая задолженность ФИО1 перед ФИО5 составила 2 819 907 руб.

По договору уступки прав требований от 20.10.2020 ФИО5 уступил ООО «Реал Эстейт Менеджмент» право требования к ФИО1 задолженности по договору подряда №07/10/2019 от 07.10.2019 в размере 1110 800 руб.

В адрес ответчика 05.08.2020 направлена претензия с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЭМ» задолженность по договору подряда №07/10/2019 от 07.10.2019 в размере 1110800 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ за период: с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 3 998,58 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ, указав в резолютивной части решения суда на взыскание процентов с 01.09.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2021 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Реал Эстейт Менеджмент» просит решение суда отменить, полагая, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцу не переданы права требования по договору подряда №07/10/2019, поскольку договор уступки прав требования от 20.10.2020, заключенный с ФИО5 позволяет определить основания возникновения задолженности по договору подряда, так как в нем имеется ссылка на конкретный договор подряда, расходно-кассовые ордера, претензию от 05.08.2020, которая также содержит указание на договор подряда с конкретным номером.

Апеллянт ссылается на то, что наличие в договоре уступки прав требований опечатки в виде неправильного указания цифры в номере договора с учетом совокупности доказательств и содержания договора не свидетельствует о том, что права требования по указанному договору подряда не были переданы истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Реал Эстейт Менеджмент» на основании доверенности ФИО2, представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что 07.10.2019 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор подряда № 07/10/2019.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался выполнять ремонтные работы жилого дома, общей площадью 201,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно смете на проведение ремонтных работ и приложениям к настоящему договору, а Заказчик обяззался принять результат и оплатить по цене, установленной в смете и приложениях. Согласно п. 3.1 цена договора подряда указывается в смете.

Срок действия настоящего договора определен до 31.07.2020, что подтверждается п.4.1. договора подряда.

Цена работ, указанная в смете, является твердой и изменению не подлежит. В цену работ включаются компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Оплата услуг производится в полном объеме в порядке и сроки, установленные в смете и приложениях к настоящему договору (раздел 3 договора).

20.10.2020 между ФИО5 и ООО «Реал Эстейт Менеджмент» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 уступил ООО «Реал Эстейт Менеджмент» право требования к ФИО1 задолженности по договору подряда от 07.10.2019 г. в размере 1 110 800 руб., пени, штрафов по договору.

Цена уступки права требования составляет 50% от полученной должником суммы задолженности. Цессионарий обязался внести цеденту плату за уступку права требования в течение 30 рабочих дней с момента получения с должника суммы задолженности в полном объеме.

В обоснование наличия задолженности по договору подряда представлены копии расходных кассовых ордеров, согласно которым руководитель ФИО5 распорядился выдать ФИО1, а последний получил денежные средства в качестве аванса по работам в общей сумме 1110800 руб.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.309, 382, 702, 711 и исходил из того, что права требования по договору подряда переданы ООО «Реал Эстейт Менеджмент» не были. Смета к договору подряда (объем и стоимость работ, строительных материалов, сроки поэтапного исполнения работ и пр.) не составлялась. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1.1. договора подряда №07/10/2019 от 07.10.2019 подрядчик обязался выполнить работы согласно смете. Согласно п. 3.1 цена договора подряда указывается в смете.

Из пояснений сторон, отраженных в протоколе судебного заседания от 20.04.2021, следует, что смета к договору подряда №07/10/2019 от 07.10.2019 не составлялась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие задолженности у ФИО1 перед ФИО5 в заявленном размере. Сами по себе копии платежных документов об этом не свидетельствуют. Представитель истца в судебном заседании подтвердил выполнение ответчиком работ по договору подряда, затруднившись указать их объем. При этом возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о допросе в судебном заседании непосредственных исполнителей работ по договору подряда

Ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности ответчика по договору подряда суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Реал Эстейт Менеджмент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.08.2021