Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зарубежнова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера уюта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера уюта» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Зарубежнова С.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубежнов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера уюта» (далее ООО «Атмосфера уюта»), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 45 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в ООО «Атмосфера уюта» с 25.12.2019 г. по 22.10.2021 г. в должности , осуществлял доставку сотрудников , вместе с тем, трудовой договор с ним заключен не был. В трудовую книжку запись о трудовой деятельности в ООО «Атмосфера уюта» не была внесена. 01 апреля 2020 г. был заключен договор возмездного оказания услуг № по которому стоимость услуг водителя установлена в размере 200 руб./час. За период с 01.09.2021 г. по 22.10.2021 г. образовалась задолженность по заработной плате, в сумме 45 200 руб., которая не выплачена до настоящего времени. Незаконными действиями ответчика в связи с невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред.

Истец Зарубежнов С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Атмосфера уюта», третье лицо ИП Елисеев В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым исковые требования Зарубежнова С.Е. удовлетворил. Взыскал с ООО «Атмосфера уюта» в пользу Зарубежнова С.Е. задолженность по заработной плате в период с 01.09.2021 г. по 22.10.2021 г. в размере 45 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскал с ООО «Атмосфера уюта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1856 рублей (л.д. 207-210).

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Атмосфера уюта» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с истцом никакие договоры не заключались, ответчик с истцом ни о чем не договаривался, истец не знаком с руководителем ответчика. Суд установил факт наличия трудовых отношений на основании путевых листов. В указанных листах содержатся сведения об истце и диспетчере-нарядчике Елисееве В.Ю. С ИП Елисеевым В.Ю. заключен договор на оказание автотранспортных услуг, именно силами исполнителя по данному договору были оказаны услуги по перевозке сотрудников . Судом не дана оценка тому, что путевые листы были оформлены таким образом в связи с исполнением обязательств перед ИП Елисеевым В.Ю., при этом отношений с истцом у ответчика никогда не имелось. Указание на пятидневную рабочую неделю при 8-часовом рабочем дне не является доказательством наличия трудовых отношений, а доказывает лишь факт оказания услуг. Судом не выяснено, подчинялся ли истец трудовому распорядку, выполнял ли он трудовые обязанности и получал ли за их выполнение заработную плату. Истцом не доказан факт наличия каких-либо отношений с ответчиком. (л.д. 222-224).

Представитель ответчика ООО «Атмосфера уюта», третье лицо ИП Елисеев В.Ю. не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно частям 2-4 этой же статьи в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

В соответствии со статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Как следует из материалов дела, ООО «Атмосфера уюта» создано ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности является деятельность по предоставлению услуг по перевозкам, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15).

Согласно государственному контракту № заключенному между и ООО «Атмосфера уюта», ответчик оказывал услуги по перевозке сотрудников для нужд отделов . Согласно актам оказанных услуг за период с декабря 2019г по декабрь 2021г. услуги были оказаны в полном объеме (л.д. 113-138).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. адресованным в ООО «Атмосфера уюта» представило список автомобилей и водителей, оказывающих транспортные услуги, среди которых поименован Зарубежнов С.Е. и его автомобиль с государственным регистрационным знаком №

В период с 01.09.2021г по 22.10.2021г. факт выполнения обязанностей по перевозке сотрудников от имени ООО «Атмосфера уюта» Зарубежновым С.Е. подтверждается путевыми листами автомобиля. Из данных документов следует, что обязанности Зарубежнов С.Е. выполнял по режиму пятидневной рабочей недели при 8-часовом рабочем дне (л.д.25-62).

Удовлетворяя исковые требования Зарубежнова С.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и взыскал задолженность по заработной плате за период с 01.09.2021 года по 22.10.2021 года и компенсацию морального вреда.

В подтверждение факта наличия между сторонами фактических трудовых отношений судом приняты во внимание путевые листы, согласно которым он, в качестве водителя ООО «Атмосфера уюта» выполнял задания работодателя, акты выполненных работ, при определении размера задолженности по заработной плате суд принял за основу стоимость, определенную договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились именно трудовые отношения, правильно исходил из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работал в соответствии с установленным режимом труда, на протяжении всего периода работы исполнял должностные обязанности водителя.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонам не был оформлен в письменной виде, не свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений, ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что с истцом никакие договоры не заключались, ответчик с истцом ни о чем не договаривался, отклоняются судебной коллегией, поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, при этом, договор со стороны ответчика подписан самим директором ФИО6 Довод о том, что истец не знаком с директором ответчика не является основанием для отказа в признании отношений трудовыми.

Ссылка в жалобе на то, что суд установил факт наличия трудовых отношений на основании путевых листов, также отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие между сторонами трудовых отношений судом установлено из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе судом учтены акты оказания услуг, государственный контракт, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атмосфера уюта», которые согласуются между собой.

Доводы жалобы о том, что в путевых листах содержатся сведения об истце и диспетчере-нарядчике Елисееве В.Ю.; С ИП Елисеевым В.Ю. заключен договор на оказание автотранспортных услуг, именно силами исполнителя по данному договору были оказаны услуги по перевозке , отклоняются судебной коллегией, поскольку данным обстоятельствам была дана оценка при вынесении судом решения, а данные доводы направлены на переоценку выводов суда. Доказательств тому, что путевые листы в отношении водителя Зарубежнова Е.С. либо иные доказательства подтверждающие, что работодателем истца являлся именно ИП Елисеев в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы о том, судом не дана оценка тому, что путевые листы были оформлены таким образом в связи с исполнением обязательств перед ИП Елисеевым В.Ю., при этом отношений с истцом у ответчика никогда не имелось, в путевых листах имеется печать ООО «Атмосфера уюта» и Общество указано в качестве организации, выдавшей указанный путевой лист, а Елисеев В.Ю. указан лишь диспетчером-нарядчиком, который вправе выписывать путевой лист.

Ссылка в жалобе на то, что указание на пятидневную рабочую неделю при 8-часовом рабочем дне не является доказательством наличия трудовых отношений, а доказывает лишь факт оказания услуг, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство, в совокупности в другими письменными доказательствами подтверждает факт работы Зарубужнова С.Е. в ООО «Атмосфера уюта», а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, что судом не установлено, подчинялся ли истец правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли он трудовые обязанности и получал ли за их выполнение заработную плату, судом установлены данные обстоятельства, которые позволили придти к верному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказан факт наличия каких-либо отношений с ответчиком, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в свою очередь, не представлено ни одного доказательства, которое опровергало бы наличие трудовых отношений.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании отношений трудовыми.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая, что истец предъявил ко взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.09.2021г по 22.10.2021г. в размере 45 200 руб., ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы в указанный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Зарубежнова С.Е. задолженности по заработной плате в размере 45 200 руб. (276 час. * 200 руб./час)

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Частично удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, при этом учтен размер задолженности по заработной плате и период ее невыплаты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных Зарубежнову С.Е. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определил его в сумме равной 5 000 руб.

Истец с таким размером компенсации согласился, апелляционная жалоба им на решение суда первой инстанции не подавалась. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера уюта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2022 г.