Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-129/2021 по иску Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 (государственное учреждение) к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2021 г., которым, с учетом дополнительного решения от 8 июля 2021г. и определения об исправлении описки от 11 июня 2021 г. того же суда, постановлено:

исковые требования государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании незаконно полученной суммы за счет наследственного имущества – удовлетворить;

взыскать с ФИО1 сумму незаконно полученной пенсии в размере 17153 рубля 36 копеек;

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 400 рублей;

в удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании незаконно полученной суммы за счет наследственного имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца- ФИО2, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 1 (государственное учреждение) - (далее - Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании незаконно полученной денежной суммы за счет наследственного имущества, в обоснование исковых требований указав, что Х. ДД.ММ.ГГГГ.р. являлся получателем страховой пенсии по старости. Выплата пенсии производилась на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» ежемесячно.

Х. умер ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с отсутствием информации о смерти пенсионера управление ПФР продолжило перечислять пенсию на расчетный счет Х после его смерти.

18 мая 2020 г. Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области обратился в Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате перечисленной суммы пенсии за период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. в размере 18591, 91 руб.

По сообщению банка, с расчетного счета Х произведено частичное списание денежных средств неизвестным лицом, возвращены 1438,55 руб. Остаток задолженности составил 17153,36 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать незаконно полученную пенсию в размере 17153,36 руб. за счет входящего в наследство имущества.

Судом в ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчика, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней ХДД.ММ.ГГГГ г.р. (наследник Х по завещанию), привлечен ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права указывает, что он после смерти Х не воспользовался денежными средствами, перечисленными в качестве пенсии на расчетный счет последнего, не является его наследником, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в удовлетворенной части требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х являлся получателем трудовой пенсии по старости, пенсия перечислялась на его счет в отделение Сбербанка России.

Х умер ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с отсутствием информации о смерти пенсионера на расчетный счет Х в ПАО «Сбербанк России» Управлением ПФР в мае 2020 г. были перечислены денежные средства в виде пенсии в размере 18591,91 руб. Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области от 13 июля 2020 г. № <...>, установлено, что в связи с утратой права на получение пенсии, в связи со смертью ХДД.ММ.ГГГГ г., в результате снятия неизвестным лицом денежных средств с карты пенсионера после его смерти, образовалась переплата в размере 17153, 36 руб. за период с 1 мая 2020 г. по 31 мая 31 мая 2020 г.

Из сообщения нотариуса ФИО4 № <...> от 14 декабря 2020 г. усматривается, что в производстве нотариальной конторы и в Единой информационной системе нотариата открыто наследственное дело к имуществу ХДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., наследником по завещанию имущества Х в виде квартиры <адрес> является ХДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отцом несовершеннолетней ФИО5 является ФИО1

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись на счет Х открытый в ПАО "Сбербанк" и могли быть получены после его смерти только лицами, владеющими информацией о наличии банковской карты и о пин-коде данной карты с целью совершения операций по ней. Поскольку ни у истца, ни у суда какой -либо информации о хищении данной карты не имеется, то суд пришел к выводу о том, что доступ к данной банковской карте мог иметь только ответчик ФИО1, как родственник Х который своевременно не уведомил пенсионный орган о смерти пенсионера. Поскольку денежные средства получены именно вышеуказанным ответчиком, они являются неосновательным обогащением и подлежат с него взысканию.

В связи с отсутствием доказательств использования денежных средств в интересах наследника Х судом в удовлетворении исковых требований к ФИО1, как представителю несовершеннолетней Х отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ФИО1 несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ФИО1, ответчик оспаривает факт получения и распоряжения денежными средствами в виде необоснованно выплаченной пенсии с банковской карты умершего Х В суде первой инстанции ссылался на то, что после смерти своего дяди Х., ДД.ММ.ГГГГ г. он пришел в отделение ПАО "Сбербанк", с целью отключения автоплатежей и проверки наличия денежных средств на карте, однако, вставив карту в банкомат, какие – либо операции с ней провести не смог, карта осталась в банкомате. На основании его обращения специалисты отделения возвратить карту отказались, пояснив, что на момент пользования картой, ее держатель Х умер, выданная ему последним доверенность на получение пенсионных средств является недействительной. Никаких операций по карте умершего он не совершал. Узнав о списании денежных средств с карты умершего, обратился в правоохранительные органы.

Согласно приобщенному судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованному в совокупности с иными материалами дела, постановлению УУП ОУУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому от 4 сентября 2020 г. по результатам проверки обращения Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с неустановлением лица, совершившего незаконную расходную операцию по снятию пенсионных средств со счета умершего Х с использованием его банковской карты. В ходе процессуальной проверки установлено отсутствие у банка информации о лице, совершившем расходные кассовые операции по счету банковской карты Х

По заявлению пенсионного органа от 18 мая 2020 г. о возврате денежных средств ПАО "Сбербанк" осуществлен частичный возврат денежных средств на сумму 1438 рублей 55 копеек.

Из представленной ПАО "Сбербанк" выписки по счету карты, открытой на имя ФИО3 следует, что на данную карту осуществлялось поступление не только пенсии, но и иных денежных средств, а также списание комиссий банка за предоставление услуг мобильной связи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства были сняты именно ответчиком ФИО1, истцом суду не представлено. Данных свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженного имущества за счет истца, в материалах дела не имеется. Истцом не доказан факт получения ответчиком спорной денежной суммы. Наличие между ответчиком родственных отношений с умершим Х. не является относимым и допустимым доказательством получения ответчиком денежных средств с банковской карты Х

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчика) при разрешении требований о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области, требующего возврата названных выплат.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

Наличие между ответчиком родственных отношений с умершим Х таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФИО1 суммы незаконно полученной пенсии в размере 17153 рубля 36 копеек и государственной пошлины подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части, в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области о взыскании денежных средств с ФИО1, как законного представителя несовершеннолетней Х согласно дополнительного решения от 8 июля 2021г. и определения об исправлении описки от 11 июня 2021 г., решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы за счет наследственного имущества и взыскания с ФИО1 суммы незаконно полученной пенсии в размере 17153 рубля 36 копеек и государственной пошлины в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 400 рублей; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы за счет наследственного имущества, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2021 г., с учетом дополнительного решения от 8 июля 2021г. и определения об исправлении описки от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>