Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2020 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» (далее – ООО «Карго Лайн»), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 389 346 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 189 641 руб. 37 коп. и далее с ДД.ММ.ГГ по дату полного возврата на остаток задолженности в размере ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате услуг ООО «Спецсервис» в сумме 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы ООО «Век А оценка» в сумме 10500 руб., по оплате отчета об оценке ООО «Век А оценка» в сумме 4000 руб., по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГ ответчик по устной договоренности с истцом использовал на условиях аренды транспортных средств без экипажа следующие транспортные средства, принадлежащие истцу на праве собственности:

Марка, модель	Рег. знак	VIN
<Марка 1>	<Марка 1>	<Марка 1>
<Марка 2>	<Марка 2>	<Марка 2>
<Марка 3>	<Марка 3>	<Марка 3>
<Марка 4>	<Марка 4>	<Марка 4>
<Марка 5>	<Марка 5>	<Марка 5>
<Марка 6>	<Марка 6>	<Марка 6>
<Марка 7>	<Марка 7>	<Марка 7>
<Марка 8>	<Марка 8>	<Марка 8>

Ответчик осуществлял на данных транспортных средствах перевозки в своих интересах, однако не производил плату арендных платежей за весь период пользования, в связи с чем, сложилась задолженность в вышеуказанной сумме, а также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.03.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ООО «Карго Лайн» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 3 389 346 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 189 641 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России за период с ДД.ММ.ГГ и по дату полного возврата на остаток задолженности, судебные расходы по оплате услуг оценки ООО «Спецсервис» 6000 руб., по оплате судебной экспертизы ООО «Век А оценка» в сумме 10500 руб., по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Не согласившись с данным решением ООО «Карго Лайн» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Решение постановлено 20.03.2020, в период действия совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, принятого в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Согласно данному постановлению, с 19.03.2020 в судах рассматриваются только категории дел безотлагательного характера, к которым настоящий спор не относится. Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного рассмотрения дела, в том числе, и по указанному основанию.

Мотивированное решение суда направлено стороне ответчика только ДД.ММ.ГГ, получено – ДД.ММ.ГГ, в форме электронного документа на официальном сайте суда в сети «Интернет» было размещено только ДД.ММ.ГГ.

В нарушение ч.5 ст. 230 и ст. 231 ГПК РФ копии протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГ стороне ответчика до настоящего времени не предоставлены, несмотря на направление письменного ходатайства в адрес суда ДД.ММ.ГГ.

По мнению ответчика, указанные процессуальные нарушения имеют существенный характер и влекут отмену постановленного судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Карго Лайн» ссылается на нарушение судом права ответчика на судебную защиту, которое предусмотрено ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Указывает, что истцом в исковом заявлении заявлены взаимоисключающие требования – о взыскании задолженности по арендным платежам и о взыскании суммы неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, не требуя от истца уточнения своих требований, возложил на ответчика обязанность представить доказательства своей позиции по двум различным требованиям, что противоречит принципу равноправия сторон.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделка между сторонами спора должна быть заключена в простой письменной форме. В нарушение требований ст. 162 ГК РФ, в качестве доказательств заключенности договора аренды между истцом и ответчиком судом приняты во внимание показания свидетелей.

Судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание обстоятельства вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Барнаула по делу № 2-5399/2018, в рамках которых были представлены договоры аренды транспортных средств, принадлежащих ФИО1, факт подписания которых оспорен истцом при разрешении настоящего спора. Учитывая во взаимосвязи поведение истца, тексты документов, представленных истцом в суд, последовательность его действий, полагает, что в отношении ФИО1 необходимо применить принцип эстоппель.

В решении суда не отражен факт получения истцом от ответчика в качестве дохода за аренду транспортных средств денежных средств, подтверждённых справками формы 2-НДФЛ: в ДД.ММ.ГГ – 545 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 240 000 руб., всего – 785 000 руб.

При наличии показаний свидетелей о проведении истцом финансовых операций без бухгалтерского и налогового учета, осуществления истцом незаконной предпринимательской деятельности, судом неправомерно не привлечена к участию в деле Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о деловой практике в сфере экспедиционных услуг, которые строятся на взаимоотношениях, не имеющих под собой цели применения норм материального права в сфере арендных отношений. В рамках гражданского дела № 2-5399/2018 представителем истца ФИО2 указывалось, что согласно достигнутых договоренностей, прибыль между истцом и ответчиков в рамках осуществления грузоперевозок определялась пропорционально 10% <ФИО 1> (ООО «Карго Лайн»), 90% - доля ФИО1 Однако, судом не дана оценка сложившимся правоотношениям сторон.

Судом неправомерно принят за основу расчет, представленный в оценочной экспертизе, выполненной ЗАО «Век А Оценка», поскольку указанный расчет приведен в целях определения величины рыночной стоимости арендной ставки применительно к аренде транспортных средств без экипажа и из последующего выкупа. Однако материалы дела не содержат доказательств последующего выкупа транспортных средств ответчиком.

Судом сделаны противоречивые выводы: определив арендные отношения сторон со ссылкой на наличие договоров аренды, представленных в систему «Платон», не принята во внимание сумма арендных платежей, указанных в данных договорах аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непрерывной аренде транспортных средств в спорный период времени. Не исключен из расчета задолженности период времени использования транспортных средств лично истцом.

Судом не определена действительная воля сторон. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие намерения истца передавать в аренду принадлежащие ему транспортные средства. Воля истца была направлена на самостоятельную деятельность под прикрытием формального документооборота крупной организации – грузоперевозчика. При этом доход, который истец получал от услуг по перевозке грузов, он распределял самостоятельно на содержание своих же транспортных средств. Истцом в нарушение ч.2 ст. 611 ГК РФ не доказан факт передачи технической документации, необходимой для эксплуатации арендованной техники без экипажа.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, неверно определил характер взаимоотношений сторон, нарушил принципы объективности, полноты рассмотрения дела и процессуального равноправия сторон, вследствие чего вынес незаконное решение.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу с дополнением ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Карго Л.» - ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением по изложенным в них доводам, представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО5 – возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями ст. 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время, согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГ являлся собственником следующих транспортных средств:

Марка, модель	Рег. знак	VIN
<Марка 1>	<Марка 1>	<Марка 1>
<Марка 2>	<Марка 2>	<Марка 2>
<Марка 2>	<Марка 2>	<Марка 2>
<Марка 4>	<Марка 4>	<Марка 4>
<Марка 5>	<Марка 5>	<Марка 5>
<Марка 6>	<Марка 6>	<Марка 6>
<Марка 7>	<Марка 7>	<Марка 7>
<Марка 8>	<Марка 8>	<Марка 8>

Каких-либо письменных договоров о предоставлении указанных транспортных средств в аренду в спорный период между сторонами заключено не было.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Карго Лайн» задолженности по арендной плате, ФИО1 сослался на передачу транспортных средств во владение и пользование общества на условиях возмездной аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2019 года назначена оценочная экспертиза в целях определения величины рыночной стоимости арендной платы в месяц применительно к аренде транспортного средства без экипажа относительно спорных транспортных средств, производство которой поручено экспертам ООО «Век А оценка».

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы *** величина рыночной стоимости арендной ставки в месяц применительно к аренде транспортного средства, прицепа без экипажа в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет, рублей в месяц:

Марка, модель	Рег. знак	VIN	Рыночная стоимость, руб.
<Марка 1>	<Марка 1>	<Марка 1>	***
<Марка 2>	<Марка 2>	<Марка 2>	***
<Марка 3>	<Марка 3>	<Марка 3>	***
<Марка 4>	<Марка 4>	<Марка 4>	***
<Марка 5>	<Марка 5>	<Марка 5>	***
<Марка 6>	<Марка 6>	<Марка 6>	***
<Марка 7>	<Марка 7>	<Марка 7>	***

В отношении <Марка 8>, среднерыночная стоимость арендной платы определена отчетом об оценке ООО «Век А Оценка» *** от ДД.ММ.ГГ в размере 42 213 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе транспортные накладные за период с ДД.ММ.ГГ счета – фактуры, акты оказанных услуг за период ДД.ММ.ГГ г., страховые полиса ДД.ММ.ГГ., а также иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на договоре аренды транспортных средств без экипажа.

Поскольку письменные договоры аренды транспортных средств, заключены между сторонами не были, доказательств согласования размера арендной платы сторонами не представлено, суд первой инстанции при определении размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, исходил из определенной заключением судебной оценочной экспертизы ***, выполненной ООО «Век А Оценка», величины рыночной стоимости арендной ставки в месяц применительно к аренде транспортного средства, прицепа без экипажа в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что поскольку конкретный срок оплаты аренды транспортных средств сторонами согласован не был, с учетом положений делового оборота по начислению таких платежей за календарный период – месяц, обязательство по оплате арендных платежей за ДД.ММ.ГГ возникло у ответчика не ранее истечения этого месяца, то есть не ранее ДД.ММ.ГГ. Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГ, не является пропущенным.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ, исходил из того, что срок возврата денежных средств определяется моментом востребования, который определяется датой обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГ), в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

Доводы жалобы, относительно вынесения оспариваемого судебного акта в период действия постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно п.5 указанного постановления ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов.

Вместе с тем, ООО «Карго Лайн» является ответчиком по делу, следовательно, доступ в суд и судебное заседание для представителей общества не был ограничен.

Согласно ч.1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Участвующим в деле лицам, в том числе ООО «Карго Лайн», копия решение суда от ДД.ММ.ГГ направлена ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, копия решения, в нарушение ч.1 ст. 214 ГПК РФ, направлена ответчику по истечении пяти дней после составления решения суда в окончательной форме.

Вместе с тем, указанные нарушения процессуального законодательства, судебная коллегия находит не существенными и не влекущими отмену постановленного судебного акта.

Кроме того, апелляционная жалоба подана ответчиком в установленный ч.2 ст. 321 ГПК РФ месячный срок, принята к производству, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права ответчика в указанной части.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о размещении решения суда от ДД.ММ.ГГ на сайте суда в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес суда от ООО «Карго Л.» по электронной почте поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоком судебного заседания, а также о направлении стороне ответчика судебного акта.

ДД.ММ.ГГ в ответ на указанное ходатайство суд первой инстанции указал о том, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. В этой связи право на ознакомление с протоколом судебного заседания, изготовление копии протокола судебного заседания за счет заявителя и копии аудиозаписи, принесение на них замечаний может быть реализовано сторонами в помещении суда после отмены такого ограничения. Аналогичным образом может быть реализовано право сторон на ознакомление с материалами дела.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ, секретарём судебного заседания – <ФИО 2> сообщено представителю ответчика ФИО6 о возможности получения копии протокола судебного заседания и аудиозаписи от ДД.ММ.ГГ

На поступившем в адрес суда ходатайстве ответчика от ДД.ММ.ГГ имеется запись о получении копии протокола и его аудиозаписи от ДД.ММ.ГГ представителем ответчика ФИО4ДД.ММ.ГГ.

Также, представитель ответчика ФИО7 ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГ, что также следует из материалов дела.

Из изложенного следует, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с ч.3,4 ст. 330 ГПК РФ отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что при определении основания заявленных требований к ответчику, последний руководствовался, как нормами, регулирующими отношения, вытекающие из договора аренды, так и нормами, регулирующими отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями указанной нормы, суд первой инстанции определил, что предметом доказывания по настоящему спору является факт использования ответчиком транспортных средств, принадлежащих на праве собственности истцу, в связи с чем, ответчику необходимо представить доказательства отсутствия указанных отношений, доказательства того, что ООО «Карго Лайн» не использовало транспортные средства истца для получения прибыли (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ).

В виду изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о нарушении принципа равноправия сторон, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Наличие договорных арендных отношений между сторонами нашло свое подтверждение совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, о факте нахождения спорных транспортных средств во владении и пользовании ООО «Карго Лайн Сибирь» (правопреемником которого является ООО «Карго Лайн») свидетельствуют имеющиеся в деле транспортные накладные, представленные ООО «Розница-1» за период ДД.ММ.ГГ из содержания которых следует, что в указанный период посредством грузовых тягачей с прицепами осуществлялись междугородние перевозки по территории Российской Федерации. Грузополучателем по всем транспортным накладным выступает ООО «Розница-1». В качестве перевозчика указано ООО «Карго Лайн Сибирь» (раздел 10 накладных).

При этом в разделе 11 транспортных накладных содержатся сведения о транспортных средствах, используемых в целях грузоперевозки. Сведения о транспортных средствах включают информацию о марке, грузоподъемности, государственных регистрационных номерах составных частей автопоезда (тягачей, прицепов). Согласно всем представленным накладным за указанный период, грузоперевозки производились с помощью принадлежащих истцу ФИО1 грузовых тягачей с прицепами к ним, о чем свидетельствуют указанные в накладных идентификационные признаки транспортных средств.

Об использовании грузовых тягачей с прицепами ООО «Карго Лайн Сибирь» в своей деятельности и от своего имени свидетельствуют также представленные в деле АО «Вимм-Биль-Данн» счета-фактуры, акты оказанных услуг за период ДД.ММ.ГГ согласно которым ООО «Карго Лайн Сибирь» в указанный период оказывались АО «Вимм-Биль-Данн» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов междугородними маршрутами на территории Российской Федерации с использованием транспортных средств, принадлежащих ФИО1 Счета-фактуры, акты оказанных услуг содержат сведения о наименованиях транспортных средств, их государственных регистрационных знаках.

Наряду с указанным по делу нашло подтверждение страхование ООО «Карго Лайн Сибирь» риска гражданской ответственности общества при использовании спорных транспортных средств в указанный период.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт регистрации спорных транспортных средств в реестре Системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (система «Платон»), заключения договоров безвозмездного пользования контролирующими бортовыми устройствами с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющимся оператором системы взимания платы, сведениям грузовые тягачи, государственные регистрационные знаки *** были зарегистрированы в реестре взимания платы в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (***), по ДД.ММ.ГГ (***), по ДД.ММ.ГГ (*** ).

В качестве владельца транспортных средств в реестре зарегистрировано ООО «Карго Л. С.», с которым заключены договоры безвозмездного пользования бортовыми устройствами, устанавливаемыми на транспортных средствах в целях определения маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом положений указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон в спорный период вытекают из договора аренды транспортных средств без экипажа, подтверждён иными письменными доказательства, помимо показаний свидетелей <ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7> которые пояснили, что работали в рассматриваемый период в качестве водителей в ООО «Карго Лайн Сибирь», выполняли грузоперевозки (продукты питания) в <адрес> и другие города.

При этом ссылка суда первой инстанции на показания свидетелей в качестве доказательства наличия между сторонами арендных отношений, не влечет отмену оспариваемого судебного акте, поскольку в материалы дела представлены иные письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы стороны ответчика относительно иного характера правоотношений сторон, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вышеуказанными письменными доказательствами достоверно подтвержден факт возмездного использования ответчиком транспортных средств истца в своих интересах - для получения прибыли (оплаты за произведенные грузоперевозки от контрагентов ответчика).

Согласно представленным в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ в ДД.ММ.ГГ истцу начислялся доход работодателем ООО «Карго Лайн Сибирь» по коду 2400 (доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства) в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387 "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов".

В последствие в ДД.ММ.ГГ (в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции) ответчиком внесены изменения в указанные сведения относительно доходов ответчика с исключением из них указанного дохода по коду 2400, что следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 07.06.2019 по делу № 2-2458/2019 по иску ООО «Карго-Л.» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, последующее исключение ответчиком сведений о начисленном доходе по коду 2400 свидетельствует о позиции защиты и не может приниматься во внимание, поскольку доказательств уплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в пакете документов для регистрации в системе «Платон» представлены копии договоров аренды транспортных средств: *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ, заключенные между ФИО1(арендодатель) и ООО «Карго Л. С.» в лице директора ФИО 8> (арендатор), согласно условиям которых установлена арендная плата в размере 3000 руб.

Поскольку стороной истца оспаривался факт подписания указанных договоров, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ подписи от имени ФИО1 в указанных договорах и актах приема-передачи выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

В этой связи судебная коллегия полагает, что содержание данных письменных договоров аренды транспортных средств (условия договоров), в том числе о размере арендной платы, не может быть принято во внимание.

При этом, представление ФИО1 указанных договоров аренды в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5399/2018 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по иску <ФИО 1> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не может служить основанием для иного вывода судебной коллегии, поскольку в рамках данного гражданского дела, ФИО1 указанные договоры предоставлялись в целях доказательства перечисления денежных средств в связи с осуществлением между сторонами предпринимательской деятельности, безотносительно размера арендной платы, установленной в данных договорах. Кроме того, из содержания решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2018 года по указанному иску, следует, что представленные стороной ответчика договоры аренды не приняты судом во внимание.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для вывода о недобросовестном поведении истца, поскольку им последовательно, как до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, так и в ходе разбирательства, поддерживалась позиция о том, что между сторонами существовали арендные отношения, в письменной форме договоры аренды тягачей и прицепов к ним не заключались, следовательно, условия договора аренды, в том числе о размере арендной платы, не были согласованы, что подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, установившего факт подписания договоров аренды и актов приема-передачи не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Определяя подлежащую взысканию сумму арендный платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами договора аренды размер платы за пользование имуществом не был определен, поэтому подлежит применению правило, закрепленное в п. 3 ст. 424 ГК РФ, где указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы ***, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена арендной платы (обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах) составляет иную, нежели определенную экспертами, доводы жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию арендной платы, основанной на заключении проведенной по делу оценочной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании в спорный период транспортных средств лично истцом, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также, не представлено доказательств осуществления истцом незаконной предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу не имелось.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГ, поскольку установлено, что конкретный срок оплаты аренды транспортных средств сторонами согласован не был, однако исходя из существа правоотношений по пользованию транспортными средствами, действий ответчика, ежемесячно начислявшего истцу доход по коду 2400, а также обычаев делового оборота по начислению таких платежей за календарный период – месяц, что отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, обязательство по оплате арендных платежей за ДД.ММ.ГГ возникло у ответчика не ранее истечения этого месяца, то есть не ранее ДД.ММ.ГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах трехлетнего срок исковой давности.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней оснований для отмены, либо изменения решения суда не установлено, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью «Карго Л.» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>