Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Сиротенко Е. В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сиротенко Е. В. к СНТ «Контакт» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца Сиротенко Е.В., представителя истца Ковалева Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротенко Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Контакт» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 276 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 232 руб. 02 коп.

В обоснование иска указано, что решением общего собрания СНТ «Контакт» от 24.07.2015 Сиротенко Е.В. была избрана председателем правления. Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16.11.2015 вышеуказанное решение общего собрания признано недействительным. До вступления решения суда в законную силу 16.11.2015 и 19.11.2015 истцом со счета СНТ «Контакт» были сняты денежные средства в общем размере 336 000 руб., из которых 20 000 руб. она 18.01.2016 возвратила ответчику. Из оставшихся 316 000 руб. истец израсходовала 276 500 руб. в интересах СНТ «Контакт» на неотложные нужды: ремонт дорог (приобретение щебня и его засыпку), очищение канавы от мусора и другие работы. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2018 с Сиротенко Е.В. в пользу СНТ «Контакт» взыскано неосновательное обогащение в размере 290 910 руб. Указанным выше апелляционным определением установлено и СНТ не оспаривалось, что истец израсходовала деньги товарищества на его же нужды. В связи с чем истец считает денежные средства в размере 276 500 руб., израсходованные ею на ремонт дорог СНТ, неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании истец Сиротенко Е.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в связи со взысканием с нее денежных средств, потраченных на ремонт дорог, она фактически израсходовала собственные средства.

Представитель ответчика СНТ «Контакт» Опенько Р.В. иск не признал, в возражениях указав, что все работы были произведены истцом без согласия правления СНТ, сметы отсутствуют, решения общего собрания о необходимости ремонта и возложении данной обязанности на Сиротенко Е.В. не имеется. При этом истец была осведомлена об исключении ее из членов товарищества.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласилась истец Сиротенко Е.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы истцом указано, что судом принято незаконное решение, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценки доводам истца о том, что она действовала без поручения в интересах ответчика, и не принял во внимание приходно-расходную смету СНТ «Контакт» на 2016 год, согласно которой в 2016 году на ремонт дорог было заложено 850 000 руб. Сам ответчик ремонт дорог не осуществлял, в связи с чем состояние дорог затрудняло доступ садоводов к своим участкам. Истец потратила денежные средства СНТ «Контакт» на ремонт дорог на территории СНТ. Ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на положения ст. ст. 984, 1102, 1109 ГК РФ, истец просила отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика СНТ «Контакт» не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сиротенко Е.В. и ее представитель Ковалев Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивали на том, что поскольку апелляционным определением Московского городского суда с Сиротенко Е.В. были взысканы денежные средства, которые она потратила на ремонт дорог в СНТ, получается, что истцом на ремонт дорог были потрачены личные средства. В связи с чем у СНТ «Контакт» возникло неосновательное обогащение. Ремонт дороги выполнен с согласия ревизионной комиссии СНТ «Контакт», которая приняла выполненные работы. Вопрос о неосновательном обогащении СНТ «Контакт» при вынесении решения о взыскании с Сиротенко Е.В. неосновательного обогащения не рассматривался.

Представитель ответчика СНТ «Контакт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Поскольку неявившиеся в суд лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Сиротенко Е.В. и ее представителя Ковалева Н.Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ «Контакт» от 24.07.2015 Сиротенко Е.В. была избрана председателем правления товарищества.

25.07.2015 на очередном перевыборном собрании членов СНТ «Контакт» председателем правления избрана А.

06.08.2016 решением общего собрания СНТ «Контакт» Сиротенко Е.В. исключена из членов товарищества за многолетнюю неуплату членских взносов.

Вступившим в законную силу в январе 2016 года решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16.11.2015 решение общего собрания членов СНТ «Контакт» от 24.07.2015 признано недействительным.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 24.01.2018 удовлетворены исковые требования СНТ «Контакт» к Сиротенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 316 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 841 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2018 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований СНТ «Контакт», в пользу которого с Сиротенко Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 290 910 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 963 руб. 72 коп.

Как установлено апелляционным определением, 15.11.2015 и 16.11.2015 Сиротенко Е.В. сняла со счета СНТ «Контакт» в банке денежные средства в размере 50 000 руб. и 286 000 руб., возвратив из них 20 000 руб. на счет товарищества 18.01.2016. Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что после вступления в законную силу решения Петушинского районного суда Владимирской области от 16.11.2015 года Сиротенко Е.В. снятые ею ранее со счета СНТ денежные средства не вернула, распорядилась по своему усмотрению, без одобрения членов СНТ «Контакт», в связи с чем взыскала с Сиротенко Е.В. в пользу СНТ «Контакт» указанные денежные суммы. Судебной коллегией также указано, что то обстоятельство, что Сиротенко Е.В. занималась закупкой щебня и его рассыпкой на часть улиц на территории СНТ, не может свидетельствовать о правомерности действий Сиротенко Е.В., поскольку общее собрание членов СНТ такого полномочия ей не давало, решение об объеме закупки, стоимости работ и материала не принималось, денежные средства всех членов СНТ были израсходованы на засыпку только 4-х улиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 года, которым установлены указанные выше факты об отсутствии у Сиротенко Е.В. полномочий на совершение сделок от имени СНТ «Контакт», о неправомерности ее действий по расходованию денежных средств членов СНТ имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле. Таким образом, факт распоряжения Сиротенко Е.В. денежными средствами СНТ «Контакт» в отсутствие законных оснований при ее осведомленности об этом в доказывании в рамках рассмотрения настоящего дела не нуждается.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, когда денежные средства или иное имущество предоставлены сознательно и добровольно, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 01.01.2019).

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 21 данного Федерального закона принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого объединения граждан, о создании и развитии объектов инфраструктуры, утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении относятся к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

На момент вложения денежных средств в ремонт дорог на территории товарищества, Сиротенко Е.В., как установлено выше, не являлась ни председателем правления, ни членом СНТ, решение общего собрания о ремонте дорог и об обязанности именно истца осуществить данный ремонт отсутствует.

Приходно-расходная смета СНТ «Контакт» на 2016 год, на которую ссылается истец в своей апелляционной жалобе, такой обязанности на Сиротенко Е.В. также не возлагает.

Таким образом, снятые 15.11.2015 и 16.11.2015 со счета СНТ «Контакт» денежные средства в сумме 290 910 руб. взысканы с Сиротенко Е.В. в качестве неосновательного обогащения, СНТ «Контакт» своего согласия на использование Сиротенко Е.В. своих личных денежных средств на ремонт дорог не давало, истцу было достоверно известно об отсутствии у нее обязанности по ремонту дорог на территории товарищества и права на распоряжение снятыми со счета СНТ денежными средствами, в том числе и в его интересах.

В связи с указанными выше обстоятельствами не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств расходования личных денежных средств истца в интересах ответчика квитанции к приходно-кассовым ордерам и накладные от 06.08.2016, 08.10.2016, 03.07.2017 года на общую сумму 276 500 рублей об оплате стоимости щебня и услуг экскаватора и погрузчика, а также акты от 06.08.2016, 08.10.2016, 03.07.2017, оформленные истцом от имени СНТ «Контакт». Доводы истца о том, что она выполняла ремонт дорог с согласия ревизионной комиссии, которая приняла работу по ремонту дорог, являются несостоятельными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981, п. 1 ст. 983 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Сиротенко Е.В., не обладая полномочиями на использование денежных средств членов СНТ и не сообщив СНТ «Контакт» о намерении использовать денежные средства на засыпку дороги щебнем, зная о наличии вступившего в январе 2016 года в законную силу решения Петушинского районного суда Владимирской области от 16.11.2015 года, тем не менее, в августе, октябре 2016 года, июле 2017 года затратила денежные средства на приобретение щебня и оплату услуг экскаватора для засыпки четырех улиц на территории СНТ. При этом одобрения общего собрания членов СНТ «Контакт» на выполнение указанных действий истцом не получено, законных оснований для удержания и использования истцом денежных средств членов СНТ «Контакт» не имелось.

Таким образом, истцом Сиротенко Е.В. не доказан тот факт, что она действовала в интересах СНТ «Контакт», спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение между сторонами взаимных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Сиротенко Е.В. отсутствовали обязательства перед СНТ «Контакт», действия по расходованию денежных средств на ремонт дорог были осуществлены истцом сознательно и добровольно в отсутствие одобрения или поручения СНТ «Контакт», в связи с чем исковые требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 276 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 232,02 рублей удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на правильном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21.01.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Сиротенко Е.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротенко Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Глебова С.В.

Бибеева С.Е.