Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, разделе имущества; встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении места жительства детей

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, указала, что с 17 июля 2007 года она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Совместная жизнь между супругами не сложилась и, начиная с февраля 2018 года, ответчик проживает отдельно от семьи. Соглашение по поводу того, с кем из родителей будут проживать их совместные дети, между сторонами не достигнуто. Кроме того, имеется спор в отношении совместно нажитого имущества. Так, при совместной жизни стороны в 2014 году за 1 200 000 рублей приобрели автомобиль «Опель-Зафира». Имелись также счета на имя ответчика, открытые в Московском индустриальном банке, на которых хранились вклады семьи в размере 2 800 000 рублей. Просит произвести их раздел по 1/2 доле каждому.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1 об определении места жительства детей по месту его проживания. Обосновал свои требования тем, что ФИО1 не дает ему общаться с дочерью и сыном, не разрешает их вывозить по месту его проживания и всячески лишает его права проводить со своими детьми свободное время.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, а со встречными исковыми требованиями не согласилась. Она пояснила, что пыталась сохранить семью ради детей, но со стороны ответчика не было предпринято никаких мер, направленных на примирение. Поэтому она настаивает на расторжении брака. В отношении спора об определении места жительства детей просит учесть, что у нее более благоприятные условия для их воспитания и содержания. Утверждения ответчика о том, что она препятствует его общению с детьми, являются голословными. Ввиду того, что ответчик не регулярно оказывал материальную помощь, она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов на их содержание. И ее заявление судом было удовлетворено.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 25 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Суд постановил:

расторгнуть брак, зарегистрированный 17.07.2007 года Управлением ЗАГСа г.Улан-Удэ Республика Бурятия, между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>

При выдаче свидетельства о расторжении брака взыскать с ФИО4 и ФИО1 госпошлину в размере 650 рублей с каждого в доход государства.

Произвести раздел между ФИО1 и ФИО4 автомобиля марки «Опель-Зафира», стоимостью 1 200 000 рублей в равных долях по 1/2 доле каждому, оставив его в собственности ФИО4, и возложив на него обязанность выплатить ФИО1 половину его стоимости в денежном выражении в размере 600 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 об определении места жительства детей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на непринятие судом первой инстанции необходимых и достаточных мер для его извещения и создания ему условий для участия в процессе и защиты своих прав и интересов.

Определением судебной коллегии от 30 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для такого перехода, поскольку право ФИО4 на судебную защиту было нарушено.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО4 и представитель отдела опеки (попечительства) и охраны прав детства Департамента образования Мэрии г.Грозного не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований и встречных исковых требований, выслушав объяснения ФИО1, оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2007 года между ФИО1 и ФИО4 заключен брак Управлением ЗАГСа г.Улан-Удэ Республики Бурятия, актовая запись №

От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Стороны отношения не поддерживают, брачные отношения прекращены.

Согласно пунктом 1 статьи 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое) (п. 2 ст. 21 СК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, фактически брачные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется, наладить полноценные семейные отношения и сохранить семью не представляется возможным.

Руководствуясь приведенным выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, примирение сторон также невозможно, поскольку истец настаивает на расторжении брака, примириться с ответчиком не желает, а ответчик возражений против расторжения брака не представил, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о расторжении брака.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с приведёнными нормативными положениями при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен учитывать в первую очередь интересы ребенка, а также исходить из равенства прав и обязанностей отца и преимущества одного родителя перед другим

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов. При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией генеральной 7 Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года), ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это, возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви, моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Согласно материалам дела, исключительных обстоятельств для разлучения ФИО1 с несовершеннолетними детьми не имеется и судом не установлено.

Кроме того, из пояснений сторон данных ими в суде первой инстанции следует, что после прекращения брачных отношений, дети проживают вместе с матерью.

Таким образом, судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 об определении места жительства ФИО2 и ФИО3 вместе с ним.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО4 препятствия в общении с их несовершеннолетними детьми.

Разрешая исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из ответа на судебный запрос от 14 июля 2020 года в Московском индустриальном банке отсутствуют денежные средства на имя ФИО4, а счета его закрыты.

Таким образом, исковые требования истца о разделе в равных долях денежных средств, находящихся на совместном счете супругов в Московском индустриальном банке в размере 2 800 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о разделе автомобиля марки «Opel Zafira», поскольку согласно представленного ответчиком договора купли-продажи от 22 апреля 2019 года, указанный автомобиль продан им ФИО5

Вместе с тем, в суд ФИО1 с настоящим исковым заявлением обратилась только в августе 2019 года. Отсюда следует, что отчуждение спорного автомобиля ответчиком было произведено в период брачных отношений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 25 сентября 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, удовлетворить.

Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении места жительства детей, отказать.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия общению ФИО4 с несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Председательствующий

судьи