Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чепурина Максима Игоревича к Авериной Наталье Александровне, Хисамову Иреку Альфредовичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным с частной жалобой Авериной Натальи Александровны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2020 года, которым определено:

Приостановить производство по гражданскому делу № по иску Чепурина Максима Игоревича к Авериной Наталье Александровне, Хисамову Иреку Альфредовичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным до проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 30 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения Авериной Н.А., ее представителя Денисова В.В., поддержавшие доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурин М.И. обратился в суд с иском к Авериной Н.А., Хисамову И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием факта подписания договора купли-продажи автомобиля от 02 декабря 2018 года между продавцом Хисамовым И.А. и покупателем Авериной Н.А.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: Выполнены ли рукописный текст и подпись, которые имеются в графе «Продавец» «Деньги получил, транспортное средство передал.» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного 02 декабря 2018 года в г. Москве между продавцом Хисамовым Иреком Альфредовичем и покупателем Авериной Натальей Александровной, в нижнем левом углу договора – Хисамовым Иреком Альфредовичем либо иным лицом?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 10 декабря 2020 года гражданское дело по иску Чепурина М.И. к Авериной Н.А., Хисамову И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным приостановлено до проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 30 ноября 2020 года.

В частной жалобе Аверина Н.А. просит определение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом первой инстанции производство по делу приостановлено незаконно и преждевременно, стороне ответчика не предоставлена возможность высказать свою позицию по делу, дать объяснения и представить доказательства, в связи с чем эксперт при производстве назначенной судом экспертизы будет лишен возможности исследовать доказательства стороны ответчика, а также не предоставлена возможность поставить перед экспертами иные вопросы. Полагает, что рассматриваемое судом вышеуказанное гражданское дело взаимосвязано с находящимся в производстве Скопинского районного суда Рязанской области гражданским делом по иску Авериной Н.А. к Чепурину М.И. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля и без совместного рассмотрения данных дел невозможно установление истины. В связи с чем считают, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию судебного разбирательства.

Представитель Чепурина М.И. по доверенности Слепова О.В. в письменных возражениях на частную жалобу указывает, что определение судя является законным и обоснованным, поскольку ответчик и ее представитель имели возможность дать пояснения по делу, заявлять ходатайства и представлять доказательства, высказали свою позицию по заявленным истцом ходатайствам, в том числе по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы. Сторонам предоставлялась возможность задавать вопросы друг другу. Считает, что рассмотреть дело без проведения судебной почерковедческой экспертизы невозможно. Просит определение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Авериной Н.А. без удовлетворения.

Апеллятор Аверина Н.А. и ее представитель Денисов В.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

Предусмотренное ст. 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, разрешая ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для полного, объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, для разрешения возникшего между сторонами спора, установления всех обстоятельств, имеющих значение, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил по делу экспертизу.

Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, приостановление производства по делу на время проведения назначенной определением суда экспертизы в данном случае не противоречит вышеприведенным нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в обжалуемом определении суда и являются обоснованными.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, материалы дела подлежат передаче эксперту для проведения исследования, приостановление производства по делу является целесообразным и необходимым.

Судебная коллегия учитывает, что вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда. Приостановив производство по делу, суд действовал в пределах своей компетенции.

Не может повлечь отмену оспариваемого определения довод частной жалобы о том, что стороне ответчика не предоставлена возможность высказать свою позицию по делу, дать объяснения и представить доказательства, в связи с чем эксперт при производстве назначенной судом экспертизы будет лишен возможности исследовать доказательства стороны ответчика, а также не предоставлена возможность поставить перед экспертами иные вопросы, поскольку опровергается представленными материалами гражданского дела, где в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2020 года и в определении суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 30 ноября 2020 года обозначена позиция стороны ответчика по заявленному стороной истца ходатайству о назначении судебной экспертизы. Довод частной жалобы, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Авериной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи