Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 года по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-3» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов, возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, представителей ответчика СНТ «Строитель-3» председателя ФИО8, по доверенности ФИО9, по устному ходатайству ФИО10, поддержавших доводы жалобы товарищества, и возражавших относительно доводов жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточненных исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Строитель-3» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Строитель-3», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ завершилось заочное собрание членов СНТ «Строитель-3», которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подведение итогов голосования состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Просили признать решения принятые на общем собрании недействительными, поскольку на собрании отсутствовал кворум. Кроме того, просили признать суд недействительными решения собрания, принятые по следующим вопросам повестки собрания:

п.3.1, п. 3.2, п. 3.3 утверждение приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку решениями Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ решения общих собраний членов СНТ «Строитель-3» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми утверждалась смета за ДД.ММ.ГГГГ года признаны недействительными. Кроме того, вопрос об утверждении сметы за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствовал во всех трех уведомлениях о проведении собрания, размещенных в газете «ФИО20»;

п. 3.4 утверждение финансово-экономического обоснования размеров взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку данный вопрос также отсутствовал во всех трех уведомлениях о проведении собрания, размещенных в газете «Магнитогорский металл».

п 5.1, п. 5.2 избрать правление на 5 лет и в части избрания ФИО18 членом правления, избрать председателем сроком на 5 лет ФИО18, поскольку это противоречит Уставу СНТ «Строитель-3», согласно которому члены правления выбираются на два года. Кроме того, в члены правления был выбран ФИО18, который на дату начала голосования ДД.ММ.ГГГГ не являлся ни членом СНТ, ни собственником земельного участка, расположенным в СНТ «Строитель-3», не имел права быть избранным в правления;

п. 5.3 избрать ревизионную комиссию на 5 лет, поскольку это противоречит Уставу СНТ «Строитель-3», согласно которому члены ревизионной комиссии выбираются на два года;

п. 6 прием в члены СНТ, в части приема в члены СНТ «Строитель-3» ФИО18, так как на дату начала голосования ДД.ММ.ГГГГФИО18 не являлся ни членом СНТ, ни собственником земельного участка, расположенным в СНТ «Строитель-3»;

п.7 принятие Устава, поскольку членами СНТ «Стрроитель-3» подавались предложения о внесении в Устав изменений, в связи с тем, что положения нового Устава нарушают действующее законодательство. Данные предложения не были вынесены на обсуждение и голосование, что является нарушением прав членов СНТ и основанием для признания недействительным решения собрания о принятии нового Устава;

п. 8.2, п. 8.3, 8.5 дать согласие ФИО12 на исключение территории земельного участка с кадастровым номером № из состава земель СНТ с последующим изменением территориальной зоны; продать из земли общего пользования земельный участок с кадастровым номером №ФИО12 и дать ему согласие на исключение территории земельного участка из состава земель СНТ с последующим изменением территориальной зоны; дать согласие на заключение с ФИО18 договоров аренды земельных участка на улице 4 сада СНТ «Строитель-3» по ставкам, установленным администрацией города, поскольку данные решения нарушают права членов СНТ, как коллективно-долевых собственников земель общего пользования. Кроме того, участок ФИО12 находится в лесополосе, являющейся охранной зоной, а ФИО12 построил там автостоянку и использует данный участок для коммерческих целей;

п. 8.4 продать ФИО18 из земли общего пользования земельный участок для строительства ГРП и утвердить схему участка, так как в соответствии с Уставом СНТ «Стротиель-3» и ФЗ № земли общего пользования не предназначены для использования в целях коммерческой деятельности;

п. 9 дать согласие на прокладку газопровода по земле общего пользования, поскольку членам СНТ не представлен проект прокладки газопровода по территории садового товарищества с учетом ширины улиц и проездов, а также с указанием охранной зоны и иных необходимых параметров, обеспечивающих безопасность членов СНТ;

п. 10 утверждение проекта планировки территории, так как решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Постановление администрации города об утверждении проекта планировки территории СНТ «Строитель-3» (том 1 л.д. 4-5, том 9 л.д.43-46).

В суде первой инстанции истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске, представила письменные пояснения (том 9 л.д.70-71, том 15 л.д. 6-10), письменные прения (том 15 л.д. 99).

Истец ФИО3 в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске, суду пояснила, что о проведении общего собрания не знала, узнала, когда готовили иск в суд. Представила письменные пояснения (том 15 л.д. 11).

В суде первой инстанции истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что о проведении общего собрания узнала от ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года. Объявление о проведении собрания не видела. Указала, что бюллетень получала по почте, но не заполняла.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 участия в суде первой инстанции не принимали, извещены надлежащим образом (том 15 л.д. 38-39,44) Истец ФИО6 представил письменные пояснения (том 12 л.д. 177).

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании устного ходатайства занесенного в протокол судебного заседания, в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске. Представила расчет кворума (том 15 л.д. 12, л.д. 104-111), письменные прения (том 15 л.д.100-103).

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45), исковые требования не признал, полагал их необоснованными. Указал, что кворум на собрании имелся. С учетов выбывших и умерших, количество членов СНТ составляет 1347 членов. Показал, что подготовка к собранию проведена надлежащим образом. Указал, что постановление администрации г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта планировки территории СНТ было признано незаконным, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска было признано ничтожным решение общего собрания СНТ об его утверждении. Полагает, что ФИО8 мог быть избран председателем СНТ, поскольку принят в члены, является собственником земельного участка. Представил письменный отзыв на иск, письменные пояснения (том 1 л.д.46-49, том 14 л.д. 212-213, 215-220, том 15 л.д.27-31, 34-35).

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44, том 15 л.д.43), исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы были ознакомлены со всеми документами, которые принимались на собрании, полагала, что кворум на собрании имелся. Представила письменные пояснения (том 15 л.д.94-98).

Представитель ответчика - председатель СНТ «Строитель-3» ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что в СНТ имеется проектная документация на прокладку газопровода, поддержал доводы представителей ФИО10, ФИО9

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержал доводы представителей ФИО10, ФИО8, ФИО9

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Строитель-3» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Строитель-3», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, указанным в протоколе под пунктами: п. 3.1 утверждение приходо-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ год; п. 3.2 утверждение приходо-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ год;

п. 3.3 утверждение приходо-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ год; п. 4 утверждение финансово-экономического обоснования размеров взносов за ДД.ММ.ГГГГ год; п. 5.1 в части избрания в члены правления СНТ «Строитель-3» ФИО18; п. 5.2 избрание председателем правления СНТ «Строитель-3» ФИО18;

п. 5.3 избрание ревизионной комиссии на 5 лет; п. 6 в части избрания в члены СНТ «Строитель-3» ФИО18 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Строитель-3» просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания решений общего собрания недействительными, с вынесением нового решения с учетом обстоятельств указанных в настоящей жалобе. В остальной части согласны с решением суда, оно не обжалуется в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности включения в повестку собрания вопросов относительно утверждения приходно-кассовых смет, поскольку эти решения уже признавались судами недействительными.

Выражает несогласие с выводом суда о признании недействительными решения общего собрания об избрание в члены правления ФИО18 и избрание его председателем правления ввиду того, что он не был собственником садового участка на момент голосования, поскольку являлся сособственником садового участка №.

Также считает, что вывод суда о признании 77 бюллетеней недействительными не соответствует требованиям закона, поскольку в 8 бюллетенях по результатам проставления своих решений и правильного указания непосредственно самим садоводом своей фамилии, имени и отчества и личной подписи исключаются противоречивые сведения, бюллетень содержит все необходимые и достаточные сведения, по которым возможно однозначно идентифицировать голосующего садовода, принадлежащий ему участок, и имеются подтверждение его свободного и личного волеизъявления. Не согласны с выводами суда первой инстанции о признании недействительными решения общего собрания об избрании членов ревизионной комиссии сроком на 5 лет.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считают, что, вопреки выводам суда первой инстанции, СНТ «Строитель-3» нарушило сроки уведомления о проведении собрания, что является существенным нарушением и является основанием для признания решений собрания недействительными.

Полагают, что суд не дал оценку действиям ответчика, нарушившим сроки ознакомления членов СНТ с проектами документов и иными материалами, планируемым к рассмотрению на общем собрании.

Указывают, что ответчик дважды продлевал сроки проведения заочного голосования, что является неправомерным, по мнению истцов.

Также указывают не необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что решения собрания по п. 8, п. 8.4, п. 8.5, п. 9 не нарушают прав истцом и членов СНТ, так как данный вывод не соответствует законодательству и материалам дела.

Вместе с тем полагают, что утвержденным проектом планировки существенно нарушаются права садоводов. Указывают, что судом не дана оценка замечаниям администрации по проекту планировки территории СНТ, подтверждающим нарушения прав истцов.

Выражают несогласие с выводами суда о количества членов СНТ – 1347 и о наличии кворума. Полагают, что на дату начала голосования ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ составляло 1411 человек.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят оставить без удовлетворения апелляционную жалобу СНТ «Строитель-3».

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Строитель-3», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, указанным в протоколе под пунктами: п. 3.1 утверждение приходо-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ год, п. 3.2 утверждение приходо-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ год, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ), по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В соответствии с частью 34 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членом СНТ «Строитель-3» и собственниками земельных участков (том 1 л.д.11-16, том 12 л.д.180), что не оспаривалось в суде первой инстанции сторонами.

СНТ «Строитель-3» зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем правления является ФИО8 (том 1 л.д.29-37,64-68).

Протоколом № заседания правления СНТ «Строитель-3» от ДД.ММ.ГГГГ решено провести общее собрание в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ необходимо разместить объявление (том 9 л.д. 22-23).

В материалы дела представлены доказательства размещения объявлений в газете «Магнитогорский металл» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18, том 12 л.д. 178), на стенде в СНТ (том 9 л.д. 30, 33, том 12 л.д. 179).

Протоколом № заседания правления СНТ «Строитель-3» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума решено продлить срок заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.24-25).

В связи с отсутствием кворума, протоколом № заседания правления СНТ «Строитель-3» от ДД.ММ.ГГГГ срок голосования продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Решено провести заочное собрание ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Строитель-3». На собрании рассматривалась повестка дня по следующим вопросам:

1. утверждение отчетов ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ года,

2. утверждение отчетов правления за ДД.ММ.ГГГГ года,

3. утверждение приходо-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ года,

4. утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов на ДД.ММ.ГГГГ год,

5. выборы членов правления, председателя и членов ревизионной комиссии,

6. прием в члены СНТ «Строитель-3»,

7. принятие Устава,

8. рассмотрение заявлений садоводов за ДД.ММ.ГГГГ года,

9. вопросы газификации,

10. утверждение проекта планировки территории.

По итогам собрания изготовлен протокол № очередного общего собрания членов СНТ «Строитель-3» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71-82).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола счетной комиссии (том 1 л.д. 83-89) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Строитель-3» 1371 членов товарищества. Счетной комиссии предоставлены 944 бюллетеня, из их количества исключены 131 бюллетень, заполненные индивидуальными садоводами и 34 бюллетеня признаны недействительными, что составило 56,8%, кворум для принятия решений имеется.

Суду представлен реестр членов СНТ «Строитель-3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СНТ 1347 членов (том 13 л.д. 137-234).

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на собрании, суд первой инстанции, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что в реестре количество членов уменьшилось на 24 человека, поскольку было установлено, что в отношении 24 участков произошел переход права собственности, оценив представленные бюллетени, исключив из подсчета кворума 77 бюллетеней: 8 бюллетеней, поскольку в них нет подписей, 36 бюллетеней, поскольку заполнены и подписаны не членами СНТ, 11 бюллетеней, поскольку в них неверно указано имя или отчество члена СНТ, 22 бюллетеня, поскольку в них нет расшифровки ФИО голосовавшего, исходя из количества членов в СНТ «Строитель-3» 1347 человек, действительных 702 бюллетеней, пришел к выводу, что на собрании имелся кворум: 702/1347*100%=52,12% - общее количество голосов от общего количества членов СНТ, установленных судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 19 статьи 17 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Несогласие истцов с выводами суда о количества членов СНТ – 1347 и о наличии кворума, полагая, что на дату начала голосования ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ составляло 1411 человек, не опровергает их, поскольку выводы мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Учитывая доводы истцов о том, что по 6 бюллетеням голосование состоялось до проведения заочного собрания, данные бюллетени подлежат исключению из подсчета кворума (т.1 л.д.235, т.2 л.д.63-64, т.4 л.д.63-64, 235-236, т.6 л.д.54-55, 99-100), однако при их исключении кворум на собрании имелся 696/1347*100%=51,67%.

Доводы истцов о том, что подписи в бюллетенях выполнены не членами, а иными лицами (т.7 л.д.27-30), не нашли своего подтверждения, так как таких доказательств материалы дела не содержат.

Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения отчетного собрания уполномоченных членов СНТ «Строитель-3», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе принималось решение об утверждении приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год (том. 14 л.д.193-196, том 15 л.д. 60-69)

Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения отчетного собрания членов СНТ «Строитель-3», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе принималось решение об утверждении приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год (том. 14 л.д.197-211, том 15 л.д. 70-81)

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на момент переутверждения решений об утверждении приходно-расходных смет за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2020 года, данные решения были признаны недействительными вышеуказанными решениями судов, что исключает повторное принятие, суд первой инстанции пришел к выводу что решения общего собрания по вопросам п.3.1, п.3.2, п. 3.3 утверждение приходно-расходной сметы на 2018, 2019, 2020 года являются недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено заочное голосование членов СНТ «Строитель-3», в том числе по вопросам п.3.1, п.3.2, п. 3.3 утверждение приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, решением общего собрания утверждены сметы на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, при этом решение собрания принято уже после вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными решений общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, что не может расцениваться как принятое новое решение собрания, подтверждающее ранее принятые решения собраний.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании указанных пунктов решения общего собрания по вопросам п.3.1, п.3.2 об утверждении приходно-расходной сметы на 2018, 2019 являются недействительными, основан на неправильном применении норм материального права, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пп. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно объявлениям в газете «Магнитогорский металл» от ДД.ММ.ГГГГ, о переносе общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ, о переносе общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ, со стенда в правлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18, том 12 л.д. 178-179), следует, что под п. 3. и п. 4 повестки указаны вопросы: утверждение приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ годы и утверждение финансово-экономического обоснования размеров взносов за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об утверждении приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ годы и об утверждении финансово-экономического обоснования размеров взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, что не соответствует повестке собрания.

Установив, что в заочном голосовании приняли участие не все члены СНТ «Строитель-3», решения на собрании приняты по вопросам не включенным в повестку дня, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения по вопросам п.3.3 - утверждение приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ год; п. 4 -утверждение финансово-экономического обоснования размеров взносов за ДД.ММ.ГГГГ год являются ничтожными, в связи с чем их следует признать недействительными.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, что на странице интернет сайта «Сады Магнитки» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано исправленное объявление, где в п. 4 указывалось об утверждение финансово-экономического обоснования размеров взносов именно за ДД.ММ.ГГГГ год (том 9 л.д.31-32), размещении исправленного объявления на стенде в правлении (том 9 л.д. 33), поскольку данные обстоятельства противоречат объявлениям, размещенным в газете «Магнитогорский металл».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что избрание членов ревизионной комиссии на срок, превышающий указанный в Уставе, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о недействительности принятого решения в данной части, при этом не усмотрел оснований для признания недействительным решения собрания об избрании Правления на 5 лет, поскольку решение не противоречит Уставу СНТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 данной статьи.

Таким образом, перечень случаев недействительности решения собрания, приведенный в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона N 217-ФЗ, председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Из Устава СНТ «Строитель-3» следует, что, срок на который избирается Правление Товарищества не определен (п.8.5,8.6); правление Товарищества возглавляет председатель правления, избираемый из числа членов правления на срок 2 года (п.8.7), ревизионная комиссия избирается на срок 2 года (раздел 9). (том 1 л.д 59)

Учитывая указанные положения Закона N 217-ФЗ, если уставом товарищества предусмотрен иной срок, на который избираются органы управления товарищества, который не может превышать пять лет, то несоблюдение данного срока при принятии соответствующего решения является нарушением требований закона, а именно пункта 5 статьи 16 Закона N 217-ФЗ. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы ответчика, может являться основанием для признания судом недействительным решения собрания в порядке пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Истцы полагали, что решения об избрании членом правления ФИО18 (п.5.1), избрания председателем правления ФИО18 (п.5.2), прием в члены СНТ ФИО18 (п.6), являются недействительными, поскольку на дату начала голосования он не являлся ни членом СНТ, ни собственником земельного участка, расположенным в СНТ.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В силу ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается

В соответствии с п. 4.1 Устава СНТ «Строитель-3» членами Товарищества могут быть граждане РФ, достигшее восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества.

В силу 4.10 Устава член Товарищества, утративший право пользования на земельный участок в результате сделки по отчуждению, либо лишенный его по решению суда, прекращает членство в Товариществе.

Согласно п. 4.4 Устава вступающие в Товарищества лица, принимаются в члены Товарищества общим собранием членов Товарищества на основании личного заявления, которое подается а правление Товарищества. К нему прикладывается документ, подтверждающий право заявителя на садовый участок. Правление вносит в повестку дня ближайшего общего собрания вопрос о приеме заявителя в члены Товарищества.

В силу п.4.5. Устава (л.д.51 об. ст. т.1) в случае если садовый участок принадлежит на праве общей собственности двум и более владельцам, членом Товарищества может быть только один из них.

Из пояснений и письменных пояснений представителя ответчика ФИО13 (том 15 л.д. 35), следует, что ФИО8 являлся собственником земельного участка в СНТ, но затем он переоформил право собственности на супругу. В 2020 году право собственности на земельный участок вновь было оформлено на ФИО8, он включен в списки на принятие в члены Товарищества.

Из выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 зарегистрировано право собственности на 1/20 доли в праве на земельный участок №,№, расположенный в СНТ «Строитель-3» (том 14 л.д.148-149).

Установив, что на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания в форме заочного голосования ФИО18 не являлся собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Строитель-3», следовательно, не мог быть включен в список членов СНТ на принятие в члены Товарищества, а также избран в члены правления Товарищества, председателем правления Товарищества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения об избрании членом правления ФИО18, избрания его председателем правления Товарищества, прием в члены СНТ ФИО18, являются недействительными.

Доводы жалобы о том, что ФИО18 на момент голосования являлся сособственником садового участка № совместно со своей супругой без регистрации права собственности в ЕГРН по причине совместно нажитого имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как тому доказательств материалы дела не содержат, и выводов суда не опровергают.

Отказывая в удовлетворении о признании недействительными решений собрания: п. 7 принятие Устава, п. 8.2 о даче согласие ФИО12 на исключение территории земельного участка с кадастровым номером № из состава земель СНТ с последующим изменением территориальной зоны, п. 8.3 о продаже из земли общего пользования земельный участок с кадастровым номером №ФИО12 и даче ему согласие на исключение территории земельного участка из состава земель СНТ с последующим изменением территориальной зоны; п.8.4 продаже ФИО18 из земли общего пользования земельного участка для строительства ГРП и утверждении схему участка; п. 8.5 даче согласия на заключение с ФИО18 договоров аренды земельных участка на улице 4 сада СНТ «Строитель-3» по ставкам, установленным администрацией города; п. 9 даче согласия на прокладку газопровода по земле общего пользования, п. 10 Утверждение проекта планировки территории, суд первой инстанции исходил из того, что данные решения не нарушают права и интересы членов СНТ «Строитель-3», приняты в соответствии с ФЗ №217 и Устава СНТ «Строитель-3», большинством голосов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, при этом доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов и СНТ в результате принятия указанных решений общего собрания, в материалы дела не представлено, в связи с чем оспариваемые решения не могут быть признаны недействительными.

Ввиду того, что остальные члены СНТ правом на присоединение к настоящему иску не воспользовались при том, что информация о намерении обратиться с иском в суд была доведена до участников гражданско-правового сообщества в публичном порядке путем размещения объявления на доске объявлений, что подтверждается фотографиями и актом от ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать права членов товарищества нарушенными у коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы истцов о нарушении процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, из материалов дела следует, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества своевременно размещалось в газетах «Магнитогорский металл», в том числе, и о продлении заочного голосования. То обстоятельство, что ответчик дважды продлевал сроки проведения заочного голосования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания, так как Уставом не предусмотрен порядок проведения заочного голосования, а действующим законодательством не указан запрет о продлении заочного голосования.

Наличие кворума свидетельствует о том, что садоводы о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что утвержденным проектом планировки существенно нарушаются права садоводов, судом не дана оценка замечаниям администрации по проекту планировки территории СНТ, подтверждающим нарушения прав истцов, подлежат отклонению.

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61) утвержден проект планировки территории СНТ «Строитель-3» сад №,4 в городе Магнитогорске шифр: №, выполненный ФИО21, в составе:

1) положение о характеристиках планируемого развития территории, о характеристиках объектов капитального строительства согласно приложению № к постановлению;

2) Положение об очередности планируемого развития территории согласно приложению №;

3) чертеж планировки территории М:2000 согласно приложению №.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление администрации г.Магнитогорска Челябинской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта планировки территории СНТ «Строитель-3» сад №,4 в <адрес> только по тому основанию, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания членов СНТ «Строитель-3», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительны, на котором вопрос об утверждении проекта планировки не рассматривался (том 15 л.д.58-59).

Исходя из положений п. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств (п. 8 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний (п. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 23 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества. Подготовка и утверждение проекта планировки территории в отношении территории огородничества не требуются. Установление границ огородных земельных участков и образование огородных земельных участков и земельных участков общего назначения в границах территории огородничества осуществляются в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (часть 5 статьи 24 Федерального закона N 217-ФЗ).

Вместе с тем, доказательств о нарушении прав истцов утвержденным проектом планировки территории СНТ в материалы дела не представлены, те замечания, указанные в письме администрации от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылаются истцы, были рассмотрены Управлением архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ и отклонены, и с учетом данного ответа, общественных обсуждений данный проект был утвержден органом местного самоуправления.

Так согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, до разработки проекта планировки красные линии <адрес> не были установлены, поэтому «переноса» красных линий в проекте нет. Проектом планировки предложены устанавливаемые красные линии <адрес> с учетом существующих земельных участков, инженерных коммуникаций, а также требований Генерального плана Магнитогорского городского округа к ширине магистральных улиц районного значения регулируемого движения. Минимальная ширина в красных линиях улиц данной категории - 35 м, ширина устанавливаемых красных линий <адрес> составляет 43-46,8 м. Проектом не предусмотрено размещение вдоль <адрес> новых земельных участков для размещения садовых домов. Новые земельные участки для ведения садоводства расположены в границах СНТ «Строитель-3». А) Поперечные профили улиц и проездов представлены в проектной документации на л. 10-27. Б) Поперечный профиль <адрес> представлен в проектной документации на л. 25 - профиль 16-16. В настоящий момент схема газоснабжения СНТ «Строитель-3» изменена, проектируемые подземные газопроводы размещены вдоль проезжей части. Правление СНТ «Строитель-3» предоставило протокол общего собрания собственников товарищества с утверждением данной схемы газоснабжения. Получены необходимые согласования ресурсоснабжающих организаций. В «Ведомости общественных зданий» указаны все существующие здания, расположенные в границах проектирования согласно постановлению администрации <адрес>№-П от ДД.ММ.ГГГГ г. (в редакции постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и расположенные за границами СНТ «Строитель-3». Соответственно произведены необходимые расчеты парковочных мест для существующих зданий, расположенных в границах проектирования. Проектом предлагается размещение садовых домов на незастроенных земельных участках как «внутри» территории СНТ, так и по южной и восточной границе сада №. Правление СНТ «Строитель-3» предоставило протокол общего собрания собственников товарищества «об одобрении проекта планировки». Согласно требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п. 4.4 «территорию садоводческого, дачного объединения необходимо отделять от железных дорог любых категорий и автодорог общего пользования I, II, III категорий санитарно-защитной зоной шириной не менее 50 м, от автодорог IV категории — не менее 25 м, с размещением в ней лесополосы шириной не менее 10 м». В остальных случаях в градостроительных и санитарных нормах отсутствует требование об обязательном наличии лесозащитной полосы на территории СНТ. А) Проектное решение в отношении участков №, № основывается на данных ЕГРН о виде разрешенного использования земельных участков и данных ПЗиЗ <адрес>. Согласно этим данным, вид разрешенного использования указанных земельных участков - «Для стоянок автомобильного транспорта», территориальная зона - Ц-2. Данная информация позволяет заключить, что участки не относятся к территории СНТ «Строитель-3». Определение правомерности постановлений администрации не входит в компетенцию и обязанность проектной организации. Б) В отношении участков №, №: Правление СНТ «Строитель-3» предоставило протокол общего собрания собственников товарищества «об одобрении проекта планировки». На л. 2 «Чертеж планировки территории» указана водоохранная зона <адрес>. Режим использования земель в водоохранной зоне описан в текстовой части: «Режим территории санитарно-защитных зон определяется согласно СанПиН2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы - согласно ст. 65 Водного кодекса РФ». Правление СНТ «Строитель-3» предоставило протокол общего собрания собственников товарищества «об одобрении проекта планировки». Кроме того, участки №, №, согласно данным ЕГРН, уже фактически исключены из границ СНТ «Строитель-3». Проектная документации выполнена в масштабе 1:2000. Выполнить чертежи в масштабе 1:1000 не представляется возможным, т.к. потребуются листы размером 3x1.4 м. Для детального ознакомления чертежи проекта представлены в электронном виде в формате pdf и jpg (см. CD-Диск).

Доводы жалобы истцов о нарушении сроков ознакомления членов СНТ с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, подлежат отклонению.

Согласно ч. 17 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Вопреки доводам истцов ч. 17 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность правления не ознакомить каждого из потенциальных участников собрания с имеющими отношение к повестке дня документами, а обязанность обеспечить возможность ознакомиться с такими документами.

Оснований полагать, что такая возможность не была обеспечена, не имеется, доводы об обратном голословны.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истцов возможности ознакомления с проектами документов и иными документами, планируемыми к рассмотрению на заочном собрании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 года отменить в части удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-3» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Строитель-3», оформленных протоколом от 08 июня 2021 года по вопросам, указанным в протоколе под пунктами: п. 3.1 утверждение приходо-расходной сметы за 2018 год, п. 3.2 утверждение приходо-расходной сметы за 2019 год, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2022.