Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.07.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, собственник <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (ответчики, собственники <адрес>) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 139403 руб., а также расходов на оценку ущерба в сумме 15000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков по причине того, что при самоустановке смесителя в кухне отломили подводку холодной воды до отсечного вентиля под мойкой, о чем управляющей компанией составлен акт.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 иск не признали, указав на ответственность за аварию на стороне МУП «Технодом». Привлеченный соответчиком МУП «Технодом» (управляющая компания) иск не признал, указав на ответственность за аварию собственников квартиры, где производится ремонт. В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, допрошены свидетели и специалист. С учетом результатов судебной экспертизы со стороны истца уменьшен размер исковых требований до 111821 руб. 80 коп. (л.д. 239 тома 1).

Решением решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.07.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 111821 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3436 руб. 44 коп. Постановлено возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 863 руб. 56 коп. Постановлено в удовлетворении иска к МУП «Технодом» отказать.

С таким судебным решением не согласились ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на отсутствие вины ответчиком в аварии, на то, что технической причиной аварии явился отлом подводки холодной воды до отсечения вентиля под мойкой, поэтому ответственность за аварию должна нести управляющая компания МУП «Технодом».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, также высказала возражения относительно солидарности взыскания. Представитель истца ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что работает из ответчиков только ФИО3, остальные ответчики на пенсии, поэтому необходимо солидарное взыскание.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и МУП «Технодом» в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не заявили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством почтовой корреспонденции и телефонограммы гражданам, а также отправления электронного сообщения организации и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на собственника имущества – источника негативного воздействия, в результате которого причинен вред.

Удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции установил источник негативного воздействия на затопленную <адрес> истца – прорыв воды из внутриквартирной системы водоснабжения <адрес> ответчиков, в пределах эксплуатационной ответственности последних. Указанный вывод совершен на основании оценки судом первой инстанции совокупности представленных в гражданское дело доказательств, таких как объяснения сторон спора, заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, фото и видеоматериалы, акты осмотра и иные документы, показания свидетелей и специалиста. Высказанные подателями апелляционной жалобы замечания не опровергают данного вывода.

Согласно акту комиссии управляющей компании <№> от <дата> (аварии домового оборудования) (л.д. 112 тома 1), в <адрес> протопило потолок и стены в кухне, комнате, прихожей; в <адрес> при самоустановке смесителя в кухне отломили подводку холодной воды до отсечного вентиля под мойкой.

Об аварии сообщила в диспетчерскую ответчик ФИО4 (заявка на неисправность <№>, <дата> в 14 час. 55 мин. течь стояка ХВС в кухне, - л.д. 116 тома 1). По данной заявке исполнителем отмечено: «Течь подводки х/в до отсечного под мойкой. Вели замну смес-ля в кухне част.порядком – отломили. В <адрес> протоп. прихожую, комнату, кухня – потол., стены».

Впоследствии при осмотре <адрес> (акт, фото – л.д. 111, 119 тома 1) комиссией управляющей компании вместе с поименованным ответчиком установлено, что в помещении кухни инженерное оборудование находится в исправном состоянии, поскольку выполнена замена гибких подводок на ГВС и ХВС, на момент обследования <дата> сантехническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии.

Как пояснил свидетель ( / / )9 в суде первой инстанции (протокол заседания - л.д. 127-128 тома 1), ФИО2 приходится ему мамой, ФИО4 – бабушкой, <дата> он хотел заменить подводку на кране, которая стоит на смесителе, но перед самым началом работ обломился шаровой кран при закрытии, потекла вода; после звонка в аварийную службу перекрыли воду во всем подъезде; он купил шаровой кран и его заменили, смеситель он так и не заменил. Свидетель полагал, что перед заменой смесителя он не должен обращать внимание, в каком состоянии находятся трубы. Сам свидетель работает в должности инженера в строительной фирме (справка с места работы – л.д. 240 тома 1).

В ходе судебного разбирательства также были допрошены члены комиссии управляющей компании МУП «Технодом», подписавшие акт <№> от <дата>. Свидетель ( / / )14 (протокол заседания – л.д. 154 тома 1), пояснил, что <дата> они приехали по вызову о заливе, производили видеофиксацию; на момент прибытия в <адрес> уже работал слесарь, воду отключил, все открутил, убрал всю конструкцию (шаровый кран, фильтр, счетчик), показал, что резьбовой патрубок, который стоял до отсечного вентиля (шарового крана), был сгнивший, сломался в момент скрутки; патрубок относится к имуществу МУП «Технодом»; подводка холодной воды находится до отсечного крана. Свидетель ( / / )15 (протокол заседания – л.д. 179 тома 1) пояснила, что <дата> она передала заявку слесарям о затоплении; участковые слесаря ей сообщили, что там были частные слесари; на момент приезда бригады течь была ликвидирована; со стороны управляющей компании производилась видеосъемка.

Свидетели ( / / )16 (протокол заседания – л.д. 177-179 тома 1) пояснили, что в <адрес> был сломан патрубок, а именно: вентиль отломали от патрубка; ( / / )17 пошел в подвал отключить воду, сходил в управляющую компанию принес патрубок, который установили вместе с вентилем (шаровым краном), который приобрели собственники квартиры; после патрубка идет отсечной вентиль (шаровой кран), затем стоит фильтр, потом счетчик, за ним смеситель и потом ставится гибкая подводка.

Специалист ( / / )18 (протокол заседания – л.д. 37-38 тома 2) после судебного исследовании видеоматериала (флеш- карата – л.д. 163 тома 1) пояснил, что когда прилагали усилия патрубок (труба с двумя резьбами, или бочонок называется) сломался, здесь слабое место (толщина трубы здесь уменьшается на 2/3); это частная ситуация особенно в старых домах.

Таким образом, как усматривается из имеющихся материалов, родственник собственников <адрес> производил безвозмездный ремонт сантехнического оборудования, для чего попытался перекрыть воду в квартире: при попытке с применением физической силы закрыть вентиль (шаровой кран) сломал патрубок, на котором он крепился (с помощью резьбы).

Отсечной вентиль (шаровой кран) на отводах внутриквартирной разводки от общедомового стояка ГВС и ХВС, входит в зону эксплуатационной ответственности собственников квартиры, поскольку доступен для их непосредственного воздействия и предназначен для обеспечения водоснабжением конкретной квартиры. Когда сам патрубок является общедомовым имуществом, согласно Правилам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). В частности, согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков… до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Вопреки ошибочному мнению стороны ответчиков, перед производством работ необходимо было убедиться в надлежащей работе вентиля и состоянии самих труб под мойкой, что сделано не было. Вместо того, чтобы обратиться в управляющую компанию (для проверки состояния труб или перекрытия общедомового стояка водоснабжения), когда вентиль не закрывался должным образом (свободно, без дополнительного физического воздействия), на него произвели силовое воздействия, так что сломался патрубок.

Противоречивые пояснения ответчиков о том, что водопроводная труба и запорное устройство (вентиль) на ней были в надлежащем состоянии для того, чтобы им воспользоваться без обращения к управляющей компании, и одновременно, что таковые были в ненадлежащем состоянии, требующем замены со стороны управляющей компании, - не составляют должного основания для пересмотра судебного решения. Указание на то, что труба была покрашена, поэтому внешне выглядела нормально (объяснения ответчика по протоколу судебного заседания – л.д. 34 тома 2, фото трубы после ремонта – л.д. 119 тома 1), воспринимается критично: окраска трубы не дает оснований для силового воздействия на вентиль; покраска трубы в квартире производилась стороной ответчиков – собственников квартиры.

Достоверных сведений о том, что с соответствующими проблемами податели апелляционной жалобы обращались в управляющую компанию до аварии, не имеется. По данным коммуникациям ответчики производили установку и поверку прибора учета в 2011г., 2017г. и 2021г. (акт первичного допуска, - л.д. 147, 148, 149 тома 1) с участием соответствующих служб. Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра. При том в силу п. 40 названных Правил собственники помещений наделены правом получать соответствующую информацию, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ, требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Согласно п. 41 названных Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на то, что видеозапись и пояснения специалиста не являются доказательствами в смысле ст.ст. 55, 77, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются голословными. Сведения названных доказательств соотносятся с другими доказательствами, к тому же какими-либо контрдоказательствами ответчиков не опровергаются.

Судебная коллегия обращает внимание, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, наличие которого на стороне истца как собственника затопленной квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков при производстве самостоятельных сантехнических работ не оспаривается, возлагается на ответчиков как собственников квартиры, в котором находился источник негативного воздействия, - согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. В рассматриваемом случае подобных контрдоказательств со стороны подателей апелляционной жалобы не представлено.

Приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчиков об отсутствии их вины в аварии и о виновности управляющей компании направлены, по сути, на переоценку имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения об удовлетворении иска за счет ответчиков – собственников квартиры, где находился источник негативного воздействия на квартиру истца. Поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание пояснения участвовавшего в суде апелляционной инстанции представителя ответчика, который полагал необоснованным солидарное возмещение ущерба с ответчиков. Соответствующий вопрос ставился не обсуждение с участием представителя истца.

В силу ст.ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарное обязательство (ответственность) возникает, когда солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае на стороне ответчиков совместного причинения вреда потерпевшему путем каких-либо непосредственных согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, не наблюдается. Ответчики обладают правом общей не совместной, но долевой собственности на квартиру (по выписке из ЕГРП, по 1/3 доли, – л.д. 15-19), где находился источник негативного воздействия. Последнее позволяет определить их ответственность перед потерпевшим в долевом порядке.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. Соответственно, именно в пользу всех соответчиком производились безвозмездные ремонтные работы, в результате которых на имуществе ответчиков как сособственников квартиры, произошла авария с затоплением нижерасположенной квартиры истца.

То обстоятельство, что в квартире регистрирован и фактически проживает только один ответчик ФИО4 (справки о регистрации, копии паспортов, протоколы заседания с участием ответчиков – л.д. 82, 83, 90, 93, 98, 126, 238 тома 1), не снимает со всех остальных сособственников бремя содержания их квартиры и несения соответствующих общих расходов на ремонт в кухне и за причинение вреда.

Приведенные обстоятельства в купе с вышеуказанными требованиями закона не могут быть преодолены указанием стороны истца на то, что не все ответчики имеют финансовую возможность выплатить единовременно присужденные судом первой инстанции суммы. С другой стороны, судебная коллегия отмечает отсутствие предусмотренного п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения размера возмещения вреда.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия такого основания для уменьшения размера гражданско-правовой ответственности лежит на ответчиках, которые не представили никаких документов о своем имущественном положении ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о стечении обстоятельств тяжелого материального положения. Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика – гражданина приведены в схожих разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить судебное решение только в части порядка взыскания присужденных судом первой инстанции сумм, определив не солидарное взыскание, но взыскание с ответчиков согласно размеру их долей в праве собственности на квартиру, где располагался источник негативного воздействия на квартиру истца (по 1/3).

Сам присужденный размер имущественного ущерба сторонами не оспаривается, определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности, согласно п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по заключению судебной оценочной экспертизы (л.д. 215 оборот, том 1). А также с учетом требований ст.ст. 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные расходы истца на оплату досудебной оценки ущерба (л.д. 29, 41 тома 1) присуждены обоснованно, поскольку явились необходимыми расходами для обоснования иска и определения истцом цены иска, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и схожих разъяснений п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об отнесении расходов на независимую экспертизу (оценку) к судебным расходам независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.07.2023 изменить в части порядка взыскания.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№> возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 37273 (Тридцать семь тысяч двести семьдесят три) руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1145 (Одна тысяча сто сорок пять) руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№> возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 37273 (Тридцать семь тысяч двести семьдесят три) руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1145 (Одна тысяча сто сорок пять) руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№> возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 37273 (Тридцать семь тысяч двести семьдесят три) руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1145 (Одна тысяча сто сорок пять) руб. 48 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева