Гражданский кодекс часть 1

Е.А.Н. обратился в суд с иском к К.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-00-51/2013/080 от 14.05.2013г. в размере 96620,08 руб., в том числе: 73094,11 руб. - сумма остатка основного долга; 14526,69 руб. - просроченные проценты по кредиту за период с 02.09.2020г. по 03.02.2021г. и далее начиная с 04.02.2021г. по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 46,90 % годовых от суммы основного долга, 90000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 02.09.2020г. по 03.02.2021г. и далее начиная с 04.02.2021 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основанного долга. Также истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.05.2013г. между К.О.Ю. и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор № КФ-00-51/2013/080, (заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов), в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 84592,15 руб., а должник обязался вернуть сумму кредита в срок до 16.05.2016г. и уплатить проценты в размере 46,90% годовых за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. ОАО Банк «Западный» обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 года по делу №А40- 74809/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначена М.А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.2019г. № 1419.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № 2020-2448/79 от 06.05.2020 г., заключенного между ОАО «Банк «Западный» в лице ГК «АСВ» и Е.А.Н., право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, принадлежит Е.А.Н., который является новым кредитором. В нарушении п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, проценты по кредиту не были уплачены, что привело к возникновению просроченной задолженности. Задолженность по просроченным процентам рассчитана со дня, следующего за днем, когда вся сумма кредита и проценты, предусмотренные договором, должны были быть возвращены, и по день составления искового заявления. Задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2013г. составляет 83094,11 руб. В соответствии с п.4.5.1 Правил кредитования, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. Истец в порядке п. 4.4.1.7. Правил кредитования, уменьшил размер неустойки с учетом требований соразмерности и справедливости до 9000 руб. (л.д. 2-6).

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2021 года постановлено: «Взыскать с К.О.Ю. в пользу Е.А.Н. задолженность по кредитному договору <***>- 51/2013/080 от 14.05.2013 в размере 96620,08 руб., в том числе: 73094,11 руб. - сумма остатка основного долга; 14526,69 руб. - просроченные проценты по кредиту за период с 02.09.2020 г. по 03.02.2021г. и далее, начиная с 04.02.2021 г. по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 26 % годовых от суммы основного долга (73094,11 руб.); 9000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 02.09.2020г. по 03.02.2021 г. и далее, начиная с 04.02.2021 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основанного долга (73094 руб.).

Взыскать с К.О.Ю. в пользу Е.А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3100 руб.» (л.д. 136-139).

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 октября 2021 года постановлено: исправить по тексту решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Е.А.Н. к К.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, описку в фамилии ответчика С «Колываевой» на «Колымаеву» (л.д.155).

В апелляционной жалобе К.О.Ю. просит постановленное решение отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом был неверно произведен расчет взысканных с нее по решению суда денежных сумм по кредитному договору. Кроме того, о том, что в 2020г. произошла уступка право требования между ОАО «Банк «Западный» в лице ГК «АСВ» и Е.А.Н. она уведомлена не была. Полагает также, что заявленные истцом суммы не подлежат взысканию по истечении сроков исковой давности, поскольку договор кредитования был заключен с 14.05.2014г. по 16.05.2016г. (л.д. 143-144).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к Делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении К.О.Ю. и Е.А.Н. не были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание было назначено на 18.03.2021г., стороны были извещены надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам (л.д. 82, 85, 86, 87), в предварительное судебное заседание стороны не явились. Судебное заседание было назначено на 12.05.2021г., о чем стороны также были уведомлены судом по указанным адресам (л.д. 89-95). 12.05.2021г. стороны в судебное заседание не явились, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебное заседание было отложено на 09.06.2021г. (л.д. 97), участники процесса о судебном заседании также извещались (л.д. 105-109). 09.06.2021г. участники процесса в судебное заседание не явились, судебное заседание было отложено на 06.07.2021г., о чем истец и ответчик были извещены (л.д. 110).

В судебное заседание 06.07.2021г. Е.А.Н. не явился, присутствовала ответчик К.О.Ю., по ходатайству ответчика был объявлен перерыв на 08.07.2021 г., ответчику было предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств о произведенных выплатах.

08.07.2021 г. от К.О.Ю. поступило заявление об отложении слушания дела для изучения предъявленных к ней требований и проверки расчетов (л.д. 131).

Из протокола судебного заседания от 06.07.2021 -12.07.2021 года следует, что ходатайство об отложении слушания дела не было судом разрешено, между тем из- за неявки сторон вновь объявлен перерыв до 12.07.2021 в 11.30 часов. Доказательств того, что стороны уведомлялись о слушании дела на 12.07.2021 материалы дела не содержат.

По делу постановлено решение. Из протокола судебного заседания следует, что стороны в судебное заседание не явились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 ГПК РФ) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального закона рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Придя к выводу о том, что настоящий спор был рассмотрен судом без надлежащего извещения К.О.Ю., судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Ответчик К.О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Е.А.Н., просила применить срок исковой давности.

Истец Е.А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание истец не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 14.05.2013г. между К.О.Ю. и ОАО Банк "Западный" заключен кредитный договор <***> (заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов) (л.д. 99).

В соответствии с которым, банк предоставил должнику кредит в сумме 84592,15 руб., а должник обязался вернуть сумму кредита в срок до 16.05.2016 г. и уплатить проценты в размере 46,90% годовых за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Порядок предоставления кредита определен путем размещения средств на счете заемщика №<***> (п. 3.1, 3.2. кредитного договора).

Размер неустойки по условиям договора составляет 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки (л.д.99 оборот).

Согласно п. 4 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.

Кредитный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (далее Правила), Тарифами банка и графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными аннуитетными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.

Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения

Выпиской по операциям по счету № <***> открытого на имя К.О.Ю. подтверждается выдача кредита 14 мая 2013 года в сумме 84592,15 рубля (л.д. 124-127).

Из выписки по лицевому счету №<***> открытого на имя К.О.Ю. следует, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

ОАО Банк "Западный" обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.

В нарушении условий Кредитного договора и Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, проценты по кредиту не были уплачены, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Исходя из представленного суду расчета задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2013 составляет: остаток основного долга – 73094,11 руб.; просроченные проценты по кредиту - 14526,69 руб. (согласно графику платежей) за период с 02.09.2020 г. по 03.02.2021г.; неустойка за период с 02.09.2020 г. по 03.02.2021г. – 113295,87 руб., которую истец просит взыскать с учетом снижения в размере 9000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 года по делу №А40- 74809/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). Представителем конкурсного управляющего назначена М.А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.2019г. № 1419 (л.д.112).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

06 мая 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Е.А.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2448/79 по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 14.05.2013 г. заключенному с К.О.Ю. в объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами требования.

29 июня 2020 года истцом в адрес ответчика К.О.Ю. направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента направления уведомления (л.д. 12).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик К.О.Ю. заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что срок погашения кредита установлен до 16 мая 2016 г., следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 16 мая 2019 г., кроме того, последний платеж был совершен К.О.Ю. 13 марта 2014 г. (л.д. 127), при этом с иском в суд истец обратился 03 февраля 2021 года, путем направления его через портал «ГАС-Правосудие» (л.д.80), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Ранее истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с этим судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика К.О.Ю., направленное в адрес Нижегородского областного суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В доводах апелляционной жалобы ответчиком также указывалось на наличие пропуска срока исковой давности при обращении с данным иском, каких-либо возражений по данным доводам со стороны истца предоставлено не было.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Е.А.Н. срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с К.О.Ю. по кредитному договору <***> от 14.05.2013 г.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь названными положениями закона, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Е.А.Н. к К.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, результата разрешения спора, судом также признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Е.А.Н. к К.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2021 года.