Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2021 по апелляционной жалобе ООО «РЦ Консалтинг» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2021 г. по иску ООО «РЦ Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «РЦ Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений от 27 января 2018 г. многоквартирный дом передан в управление управляющей организации ООО «Новая УК». Истец ООО «РЦ Консалтинг» является платежным агентом по обработке платежей населения и проведению мероприятий, связанных с погашением задолженности. Поскольку ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполняет, просил взыскать в свою пользу задолженность в сумме 489225 рублей 95 коп., расходы по оплате госпошлины 8092 рубля 26 коп.

Представитель истца по доверенности Козлов В.А., представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новая УК», в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, при этом не отрицая, что денежные средства подлежат выплате именно ООО «Новая УК».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать, поскольку агент не имеет право взыскивать образовавшуюся задолженность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции просила требования удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «РЦ Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «РЦ Консалтинг» по доверенности и ордеру адвокат Козлов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, указывая о наличии законного права истца на взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 представлены возражения на жалобу, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители стороны истца ООО «РЦ Консалтинг» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новая УК», Козлов В.А., ФИО3, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции поддержали.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, по ордеру адвокат Королёв А.В. по доводам жалобы возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «РЦ Консалтинг» надлежащим истцом по данному делу не является, поскольку договорные отношения по управлению спорным многоквартирным домом возникли между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ООО «Новая УК», право требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном законом порядке никому передано быть не может, данный договор является действующим. Также представитель ответчика по доверенности ФИО4 ссылалась на расхождения тарифов в расчётно-платёжных документах и их оплате, отсутствие в полном объёме данных о снятии показаний с приборов учёта.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановленное по делу Привокзальным районным судом г.Тулы решение от 22 июня 2021 г. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуг вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений от 27 января 2018 г. данный многоквартирный дом передан в управление управляющей организации ООО «Новая УК», с которой в 2018 году заключён договор управления указанным домом. По условиям заключенного договора с даты, когда помещение считается принятым собственником, последний обязан вносить плату за услуги, а также возмещать расходы управляющей организации, необходимые для производства аварийного ремонта общего имущества многоквартирного дома с учётом установленной доли собственника (пункт 4.1.2). Стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объёма (количества) фактически предоставленных в расчётном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчётов за коммунальные услуги (далее – регулируемые тарифы) и перерасчётов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном нормами действующего законодательства (пункт 5.3). Размер платы за содержание и текущий ремонт, в том числе ОДН (общедомовые нужды) для жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме определяется в соответствии с Приложением № 1. Для нежилых помещений могут быть исключены подпункты (вывоз ТБО – при наличии прямого договора со специализированной организацией, и исключение из размера платы стоимости мытья полов и влажной уборки лестничных клеток и тамбуров при отдельном входе в нежилое помещение. Расчётный период для оплаты по договору устанавливается равным полному календарному месяцу. Плата за работы (услуги) по настоящему договору вносится собственником ежемесячно на основании платёжного документа, предоставленного управляющей организацией. В случае, если форма и содержание платёжного документа не установлена действующим законодательством, форма и содержание платёжного документа для конкретных плательщиков определяются управляющей организацией (пункты 5.6-5.9). Плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии с платёжным документом управляющей организации (пункт 5.12).

В соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением единственного участника ООО «Алеф Консалтинг» - генеральным директором ФИО3 от 25 апреля 2011 г. утверждён устав общества с ограниченной ответственностью «Алеф Консалтинг», целями деятельности которого являются удовлетворение общественных потребностей в оказываемых им услугах, производимых им товарах и работах, а также получение прибыли. Основными видами деятельности общества являются в том числе посредническая и представительская. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 8 марта 2022 г. основным видом деятельности ООО «РЦ Консалтинг», зарегистрированного 19 мая 2011 г., является деятельность по приёму платежей физических лиц платёжными агентами.

1 января 2017 г. между ООО «РЦ Консалтинг», именуемым в дальнейшем «Агент», в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны и ООО «Новая УК», именуемым в дальнейшем «Принципал», в лице генерального директора ФИО5, заключили агентский договор, в соответствии с которым «Принципал» поручает, а «Агент» от имени «Принципала» принимает на себя обязательства на выполнение услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги. В состав работ по договору вошли начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, сбор поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги, перечисление поступивших платежей «Приниципалу», распространение квитанций, подготовка отчёта агента о выполнении агентского договора (пункты 1.1., 1.2). Согласно дополнительному соглашению от 30 сентября 2017 г. к данному договору обязанности «Агента» дополнены указанием на работу по погашению задолженности с должниками, подготовку документов для судебного взыскания (пункт 1.2.6).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «РЦ Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. ст. 2, 1005 ГК РФ, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, указал, что агентский договор регулирует гражданско-правовые отношения, поскольку приобретение прав и возникновение обязанностей у агента неразрывно связано со сделкой, совершенной агентом с третьим лицом. Вместе с тем, каких-либо сделок между ООО «РЦ Консалтинг» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны не заключалось. Предусмотренное пунктом 1.2.6 агентского договора, дополненного соглашением от 30 сентября 2017 г. положение об обязанности агента работать по погашению задолженности с должниками, подготовкой документов для судебного разбирательства само по себе не является полномочием на подписание от имени ООО "Новая УК" искового заявления, предъявление иска в суд, представление интересов в суде и, тем более, не дает право на предъявление в суд иска от своего имени, как стороны в споре. Таким образом, ООО «РЦ Консалтинг» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку ее субъективное право действиями ответчика, не исполнивших своих обязательств по оплате услуг, поставщиком которых ООО «РЦ Консалтинг» не является, не нарушено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судебная коллегия отмечает, что истец, заключив агентские договоры, приобрел статус платежного агента, чья деятельность регулируется положениями Федерального закона от 3 июня 2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»,

На основании п. 3 ст. 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, право выбора способа принятия оплаты от населения за предоставленные коммунальные услуги предоставлено ресурсоснабжающей организации, которая вправе взимать плату за коммунальные услуги непосредственно через свою кассу либо через платежного агента. С учетом предусмотренной агентским договором возможности, обращение ООО «РЦ Консалтинг» в суд с исковым заявлением к ответчику является правильным.

Кроме того, представитель 3-го лица ООО «Новая УК» как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции исковые требования ООО «РЦ Консалтинг» поддерживал, просил их удовлетворить.

Согласно материалам дела ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, длительное время обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в нарушение ст. 153 ЖК РФ надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с апреля 2018 года до июля 2020 года у него образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 489 225 рублей 95 коп., что подтверждается информацией о состоянии его лицевого счёта №.

Проверив представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции находит его математически правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

С учётом требований названных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РЦ Консалтинг» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 489 225 рублей 95 коп. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, с учётом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 092 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сторона истца согласно представленным объяснениям не отрицала, что ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 60 0000 рублей, однако последний не указал, в счёт какого из однородных обязательств им осуществлено исполнение. В этой связи ООО «РЦ Консалтинг» в соответствии с положениями п. 3 ст. 319.1 ГК РФ засчитывало поступающие платежи преимущественно по тем обязательствам, срок исполнения которых возник раньше.

Доводы стороны ответчика о расхождении тарифов в расчётно-платёжных документах, представленных истцом, отсутствие в полном объёме данных о снятии показаний с приборов учёта, несогласовании с ответчиком цены на услуги ООО «РЦ Консалтинг», непредоставлении истцом доказательств изменения принятого на общем собрании собственников размера платы за жилищно-коммунальные услуги, размера взыскиваемой задолженности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

По смыслу требований ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества рассчитывается по нормативу с перерасчётом по общедомовому прибору учёта; по показаниям автоматизированной информационно-измерительной системы учёта потребления, если она есть; по среднемесячному потреблению с перерасчётом по общедомовому прибору учёта; сразу по общедомовому прибору учёта.

Согласно разъяснениям Минстроя Российской Федерации, данным в письме за № 47256-ОЛ/06 от 10 декабря 2019 г., при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги плата за коммунальный ресурс на содержание общего имущества и плата за содержание и ремонт общего имущества начисляются отдельно. При направлении собственникам предложений о размерах платы за содержание и ремонт плата за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в указанный перечень не включается. После установления нормативов потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества для последующего их включения в размер платы за содержание жилого помещения принятие общим собранием собственников соответствующего решения не требуется, поскольку размер платы определяется без учёта платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества.

Если управляющая организация, товарищество собственников жилья имеют генерирующие мощности и используют производимую тепловую энергию только на собственные нужды, утверждение тарифов в РЭК не требуется.

1 апреля 2018 г. между ООО «Новая УК» и ООО «УниверсалМонтажСтрой» заключён договор на эксплуатацию и техническое обслуживание крышной котельной жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ежемесячная оплата услуг по договору составила 70 000 рублей. (пункт 3.1.).

Поскольку оборудование автономной газовой котельной относится к общему имуществу собственников квартир, согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Судом апелляционной инстанции исследовались дополнительные доказательства, в числе которых приложение № 3 к договору управления по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 1 апреля 2018 г., содержащее перечень и стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества данного жилого дома; приложение № 2 к договору управления многоквартирным домом от 1 апреля 2018 г. в виде акта разграничения границ эксплуатационной ответственности между собственником помещения и управляющей организацией; приложение № 3 к названному договору о составе общего имущества многоквартирного дома; приложение № 5 к договору от 1 апреля 2018 г. в виде характеристики многоквартирного дома на момент заключения договора.

Судебная коллегия не находит оснований для признания ряда доказательств сфальсифицированными, договор управления спорным многоквартирным домом с ООО «Новая УК» с приложениями к нему и договор на эксплуатацию и техническое обслуживание крышной котельной данного жилого дома являются действующими, недействительными в установленном законом порядке не признаны, протокол общего собрания собственников помещений спорного дома от 27 января 2018 г. также недействительным не признавался.

К тому же, по смыслу п. 2 ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом.

В суд апелляционной инстанции стороной истца в полном объёме в обоснование расчёта задолженности представлены первичные бухгалтерские документы в виде товарных накладных за поставку природного газа и расчётов газоснабжения за спорный период времени, а также таблицы расчётов, применяемых на коммунальные ресурсы, содержание и ремонт жилья тарифов за указанный период и по настоящее время.

По доводам апелляционной жалобы о том, что ООО «Новая УК» в настоящее время обратилась в суд с аналогичным иском с ФИО1, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Вместе с тем, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении материалов гражданского дела № 2-34/2022 по иску ООО «Новая УК» к ФИО1 о взыскании задолженности, также обозренных судом апелляционной инстанции, не имеется, поскольку определением Привокзального районного суда г.Тулы от 20 января 2022 г. названное дело оставлено без рассмотрения, которое истцом не обжаловалось и с аналогичным иском в общем порядке ООО «Новая УК» в суд не обратилось.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального района г.Тулы от 29 июня 2020 г. судебный приказ № 2-458/75/2020, выданный по заявлению ООО «РЦ Консалтинг» по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отменён.

Доказательств того, что иные организации, помимо истца, оказывали ответчику в спорный период услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, равно как и доказательств того, что ответчиком производилась оплата содержания жилья и коммунальных услуг иным организациям, не представлено, материалы дела подобных сведений не содержат.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемые услуги истцом в спорный период времени ответчику не оказывались, суду не представлено.

Доказательств обращения ФИО1 к истцу по вопросу ненадлежащего оказания им каких-либо услуг и, следовательно, необоснованности начисления истцом платы за их оказание, в материалы дела также не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение Привокзального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «РЦ «Консалтинг» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЦ «Консалтинг» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 489 225 рублей 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 092 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «РЦ «Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РЦ «Консалтинг» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 489 225 рублей 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 092 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 г.