Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.07.2022 года дело по апелляционной жалобе Долгополовой Марии Владимировны, Долгополова Александра Алексеевича. Д2., Д1. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Долгополовой Марии Владимировны, Долгополова Александра Алексеевича, действующих также в интересах несовершеннолетних детей Д1., Д2., к Воробьеву Михаилу Владимировичу о взыскании суммы сверх задатка в размере 300000 руб., расходов по уведомлению собственников о преимущественном праве покупки в сумме 16718 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Фомина В.И.,объяснения представителя ответчика Хузина Ю.В.,ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгополова М.В., Долгополов А.А., действуя также в интересах несовершеннолетних детей Д1., Д2. обратились в суд с иском к Воробьеву М.В. о взыскании суммы сверх задатка в размере 300000 руб., расходов по уведомлению собственников о преимущественном праве покупки в сумме 16718 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб. В обоснование требований указано, что 06.10.2021 между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор мены и купли-продажи объектов недвижимого имущества. Согласно п. 1.2.1 договора, по договору мены в собственность ответчика переходят: 4-комнатная квартира, общая площадь 133,2 кв.м., адрес объекта: ****, принадлежащая на праве собственности Д2. (доля в праве 1/2), Д1. (доля в праве 1/2) на основании договора дарения от 29.11.2013, кадастровый номер **1116; принадлежащая на праве собственности доля в праве 57/4000 Д2., доля в праве 57/4000 Д1. в общей долевой собственности на встроенно-пристроенные помещения автостоянки, назначение: нежилое, общая площадь 1870,20 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: ****, принадлежащих на праве собственности на основании Договора дарения от 29.11.2013, кадастровый номер **1204. Согласно п. 1.2.2. договора, по договору купли-продажи в собственность ответчика переходит жилое помещение, площадь 44,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: ****, принадлежащая на праве собственности Долгополовой Марии Владимировне на основании договора купли-продажи квартиры от 12.05.2016, кадастровый номер **136, стоимость квартиры стороны установили в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Квартира будет передаваться с кухонным гарнитуром с варочной поверхностью. Имущество должно быть передано свободным от третьих лиц. Согласно п. 1.2.3. договора, по договору мены в собственность истцов переходят: 5-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 225,7 кв.м (согласно информации из Росреестра), этаж 3, адрес объекта: ****, принадлежащая ответчику на праве собственности на основании акта приема-передачи квартиры №** от 29.06.2007, договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома и административного здания от 13.03.2006, кадастровый номер **737; принадлежащее на праве собственности 2/15 доли в праве общей собственности автостоянки, назначение: нежилое, общая площадь 576,1 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 1, адрес объекта: ****, принадлежащая ответчику на основании акта приема-передачи от 29.06.2007, договора долевого участия в инвестировании строительства от 11.04.2006г., кадастровый номер **617. Согласно п. 1.3 предварительного договора от 06.10.2021, объекты недвижимости, передаваемые по договору мены, признаются неравноценными. Разницу в стоимости в размере 11 500 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей истцы оплачивают ответчику в следующем порядке: сумма 300 000 рублей передается в качестве задатка наличными денежными средствами в качестве задатка при подписании настоящего договора; сумму 7 000 000 рублей безналичным перечислением на р/с указанный Ответчиком при заключении договора мены; сумму 4 200 000 рублей наличными денежными средствами при заключении договора мены. В соответствии с п. 2.2. договора, истцы передали ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве задатка. Согласно п. 1.4 договора, основные договоры стороны обязуются заключить до 29.10.2021. Однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, основные договоры не заключены ввиду уклонения от этого ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что судом не принята во внимание причина неявки истцов к нотариусу в назначенное время для удостоверения договоров мены. 14.10.2022, до истечения срока заключения основных договоров, третье лицо от имени ответчика возвратило задаток в размере 300 000 рублей без объяснения причин отказа от сделки, тем самым выразив свою позицию о расторжении предварительного договора, в связи с чем, считают, что основной договор не был заключен по вине ответчика возвратившим задаток.

Представитель ответчика Хузин Ю.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцы, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п.5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 между Воробьевым М.В. в лице Б. и Д1., Д2., действующими с согласия законных представителей Долгополовой М.В. и Долгополова А.А., заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 29.10.2021 заключить договор мены и купли-продажи объектов недвижимого имущества, указанных в п.1.2 договора (л.д.9-13).

Условиями заключенного сторонами предварительного договора исполнение обязательств по заключению основных договоров обеспечено задатком в размере 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор. Требование о понуждении к заключению основных договоров может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательств по заключению договоров.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Сумма задатка в размере 300 000 руб. была получена ответчиком, что подтверждается распиской в тексте предварительного договора.

11.11.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о взыскании суммы сверх задатка, а также убытков в виде расходов по уведомлению собственников о продаже доли с указанием на незаключение основных договоров по вине ответчика (л.д.14-20).

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основные договоры мены и купли-продажи в установленный срок между сторонами заключены не были, дополнительное соглашение об изменении сроков заключения основных договоров между сторонами не заключалось, ни одна из сторон не потребовала заключения основных договоров до истечения срока, указанного в предварительном договоре, следовательно, обязательства сторон по заключению основного договора прекратились, сумма задатка в размере 300000 руб. была ответчиком возвращена, с требованиями о понуждении к заключению основных договоров стороны в суд не обращались, вина ответчика в уклонении от заключения основных договоров отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Воробьева М.А. суммы сверх задатка в размере 300000 руб. не имеется.

Не установив вины ответчика в уклонении от заключения основных договоров, а также учитывая, что уведомления долевых собственников о преимущественном праве покупки были направлены в адрес собственников задолго до заключения между сторонами предварительного договора от 06.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по уведомлению долевых собственников о преимущественном праве покупки в сумме 16718 руб.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине ответчика, возвратившим задаток до истечения срока, указанного в предварительном договоре, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, установлены судом правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополовой Марии Владимировны, Долгополова Александра Алексеевича. Д2., Д1. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022 года