Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санаторий «Серебряный Плёс» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «Санаторий «Серебряный Плёс» ФИО3 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Санаторий «Серебряный Плёс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 450000 руб., пени по состоянию на 01.04.2018 г. в размере 15200 руб., и начиная с 02.04.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7852 руб.

В обоснование требований указано, что 17.07.2014 г. между ЗАО «Санаторий «Серебряный плес» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права на использование мощности, в соответствии с которым ЗАО «Санаторий «Серебряный плес» приняло на себя обязательство осуществить технологическое подключение установок ФИО1, в точке врезки 25 согласно исполнительной съемки к газовым сетям истца, согласно технических условий на подключение, в пределах мощности 5 куб.м./час, перераспределяемой из присоединенной максимальной мощности ЗАО «Санаторий «Серебряный плес» в пользу ФИО1 Пунктом 4.3 Соглашения предусмотрено, что в соответствии с уступкой права на использование мощности ФИО1 уплачивает ЗАО «Санаторий «Серебряный плес» вознаграждение в размере 800 000 руб. ФИО1 принял на себя обязательство произвести оплату в срок до 31 декабря 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Санаторий «Серебряный плес». 10 января 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Санаторий «Серебряный плес», путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЗАО «Санаторий «Серебряный плес» является ООО «Санаторий «Серебряный плес». 01 июня 2017 года между ООО «Санаторий «Серебряный плес» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к соглашению об уступке права на использование мощности от 17.07.2014 г., согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить размер мощности, уступаемой ФИО1 с 5 куб.м./час до 55 куб.м/час. Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны установили, что размер вознаграждения ООО «Санаторий «Серебряный плес» составляет 1800000 руб., которое уплачивается в следующем порядке: 500000 руб. в день подписания дополнительного соглашения, 200000 руб. в срок до 30 июля 2017 года, 200000 руб. в срок до 31 августа 2017 года, 200000 руб. в срок до 30 сентября 2017 года, 250000 руб. в срок до 31 октября 2017 года, 250000 руб. в срок до 31 января 2018 года, 200000 руб. в срок до 31 марта 2018 года. За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3 дополнительного соглашения). ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, направленная в его адрес претензия осталась без удовлетворения.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2021 года исковые требования ООО «Санаторий «Серебряный Плёс» удовлетворены. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Серебряный плёс» взыскана сумма задолженности в размере 450000 рублей, пени по состоянию на 01.04.2018 г. в размере 15200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7857 руб. Взысканы пени на сумму задолженности, начиная с 02.04.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, с применением ставки в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не установлено, какие действия совершил истец для исполнения заключенного соглашения от 17.07.2014 г., зависело ли увеличение мощности от воли договорившихся сторон, либо законом установлен иной порядок, имел ли истец прав и возможность уступить вообще какую-либо мощность. Считает, что предоставление мощности никаким образом не зависело от ООО «Санаторий «Серебряный Плёс», поскольку данный вопрос регулируется исключительно путем обращения заявителя в газоснабжающую организацию АО «Газпром газораспределение Кострома». В случае, если данная организация имеет возможность увеличить запрашиваемую мощность, то при наличии технической возможности просьба заявителя удовлетворяется. ФИО1 за свой счет произвел замену существующей ШГРП №785 согласно техническому заданию. В результате замены ШГРП №785 и наличия у АО «Газпром газораспределение Кострома» возможности на увеличение объема поставляемого газа ФИО1 был предоставлен объем газа в размере 118,5 куб.м/час. Полагает, что ООО «Санаторий «Серебряный Плёс» не имел возможности уступить какую-либо мощность, поскольку не обладал таким правом. Дополнительное соглашение от 01.06.2017 года является ничтожной сделкой, суд должен был установить данный факт и исходя из этого рассмотреть дело. Следовательно, истец необоснованно взыскал денежные средства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и поручившего ведение дела своему представителю.

Судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела и исследованы новые письменные доказательства относительно обстоятельств, связанных со строительством газопроводов к объектам ООО «Серебряный Плес» и объектам, принадлежащим ФИО1, а также мощностью этих газопроводов, поскольку эти вопросы входят в предмет доказывания по делу, но судом первой инстанции на обсуждение поставлены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В 2012 году на основании технических условий от 10.08.2012 года, выданных ОАО «Газпромгазораспределение» ЗАО ДООК «Автомобилист» (после реорганизации с 31.05.2013 года ЗАО «Санаторий «Серебряный Плёс», а впоследствии с 26.08.2016 года - ООО «Санаторий «Серебряный Плёс») за свой счет построило наружный газопровод диаметром 225 с ШГРП, кадастровый номер 44:07:132601:1302, расположенный по адресу: Костромская обл., Костромской район, ОГКУ «Костромское Лесничество», квартал 122 выдела 11,14,15 и квартал 123 выдела 4,5,9, 10,15,16,18,23 Космынинского участкового лесничества. Максимальный часовой расход газа установлен в размере 198 куб.м/ч, 909 000 куб.м/год. Объект введен в эксплуатацию 30.01.2013 года.

17.07.2014 г. между ЗАО «Санаторий «Серебряный Плёс» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключено соглашение об уступке права на использование мощности от 17.07.2014 г., по которому в целях технологического подключения объекта капитального строительства Стороны 2 – Гостевой дом, <адрес>, к газопроводу (кадастровый номер №), принадлежащему Стороне 1, Сторона 1 обязуется осуществить технологическое подключение установок ФИО1 в точке врезки 25, согласно исполнительной съемке к газовым сетям ЗАО «Санаторий «Серебряный плес», согласно технических условий на подключение в пределах мощности 5 куб.м./час, перераспределяемой из присоединенной максимальной мощности ЗАО «Санаторий «Серебряный плес» в пользу ФИО1

Стороне 2 на праве собственности принадлежит сеть газораспределения от т. врезки 25 согласно исполнительной съемки до газифицируемых зданий (т.1, т. 30 согласно исполнительной съемки).

Пунктом 4.3 Соглашения предусмотрено, что в соответствии с уступкой права на использование мощности ФИО1 уплачивает ЗАО «Санаторий «Серебряный плес» вознаграждение в размере 800 000 руб.

Согласно п. 4.3.1 Соглашения ФИО1 принял на себя обязательство произвести оплату в срок до 31 декабря 2014 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Санаторий «Серебряный плес».

Во исполнение этого договора ЗАО «Санаторий «Серебряный Плес» направил в адрес ОАО «Газпромгазораспределение» письменное согласие на подключение (технологическое присоединение объекта капитального строительства заявителя к сети газопотребления (газораспределения) ФИО1 его гостевого дома к принадлежащему З/АО «Санаторий «Серебряный Плес» объекту газопотребления. 26.10.2015 года наружный газопровод ФИО1 с максимальным часовым расходов газа – 8.05 куб///ч был введен в эксплуатацию.

01.06.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому стороны пришли к соглашению об изменении размера вознаграждения ООО Санаторий «Серебряный Плес» и сроков его уплаты.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны установили, что размер вознаграждения ООО «Санаторий «Серебряный Плёс» составляет 1 800 000 руб., которое уплачивается в следующем порядке: 500000 руб. в день подписания дополнительного соглашения, 200000 руб. в срок до 30 июля 2017 года, 200000 руб. в срок до 31 августа 2017 года, 200000 руб. в срок до 30 сентября 2017 года, 250000 руб. в срок до 31 октября 2017 года, 250000 руб. в срок до 31 января 2018 года, 200000 руб. в срок до 31 марта 2018 года.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения ООО «Санаторий «Серебряный плес» вправе потребовать от ФИО1 уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из текста дополнительного соглашения (п.2) поводом для его заключения послужила неоплата ранее уступленной по соглашению от 17.07.2014 года мощности, а также увеличение количества уступаемой мощности до 55 куб./ч.

После подписания этого соглашения ФИО1 обратился в АО «Газпромгазораспределение Кострома», и письмом от 23.07.2017 года общество подтвердило техническую возможность предоставления ему мощности газа в объеме 118 куб.м/ч.

Объем потребляемого истцом газа в 2015-2017 годах не менялся.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается стороной ответчика, дополнительное соглашение ответчиком было исполнено частично.

Разрешая спор, проанализировав положения ст. ст. 8, 425, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность и пени по условиям дополнительного соглашения подлежат взысканию с ФИО1 в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Как следует из пунктов 8, 34 и 46 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, действующих на момент заключения соглашений между сторонами, для получения технических условий в случаях подключения к существующим сетям необходимо было предоставить либо согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также заверенную сторонами копию заключенного соглашения об уступке права на использование мощности, а также документы, удостоверяющие размер снижения потребления газа, в случае предоставления технических условий при уступке права на использование мощности.

В соответствии с п.40 названных Правил юридические и физические лица, владеющие объектами капитального строительства, подключенными к сети газораспределения, вправе снижать используемую мощность добровольно и при условии отсутствия технических ограничений уступать право на использование мощности иным лицам (потребителям), заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - новый потребитель), но не ранее 5 лет со дня их подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения.

Поскольку в случае присоединения в 2015 году объекта ответчика к сетям ООО «Санаторий «Серебряный Плес» уменьшение потребляемой мощности со стороны истца не осуществлялось, и с момента строительства газопровода не прошло 5 лет, соглашения об уступке права на использование мощности для получения технических условий ФИО1 не требовалось. Таким образом, по сути заключенные между сторонами соглашения, в том числе и дополнительное, являются договором о предоставлении ответчику права подключить и использовать в дальнейшем построенный истцом газопровод для газоснабжения своего объекта за установленную плату и на определенных условиях (с используемой мощностью вначале 8 куб.м/ч, а в дальнейшем 55 куб.м/ч).

Такой договор не противоречит закону.

Кроме того, коллегия отмечает, что согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с сентября 2013 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в п.п.71-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Встречного иска об спаривании соглашений от 17.07.2014 г. и от 01.06.2017 г. стороной ответчика не предъявлено. Оснований для оценки соглашений как ничтожных сделок не имеется. Кроме того, соглашение и дополнительное соглашение ответчиком исполнялось. Учитывая их наличие, он произвел подключение принадлежащего ему объекта к наружному газопроводу, построенному правопредшественником ООО «Санаторий «Серебряный Плес» и в 2017 году почти в 15 раз увеличил газопотребление и поток газа по этому газопроводу в сторону своего объекта. То обстоятельство, что он установил шкафной газораспределительный пункт, не опровергает того факта, что в его (ФИО1) интересах по газопроводу, построенному истцом, стал проходить больший объем газа. Также следует отметить, что ответчик оплату по соглашению частично осуществил.

Со своей стороны истец исполнил свои обязательства, выдав согласие ответчику на подключение к возведенному им газопроводу, и не возражал против увеличения объема передаваемого по этому газопроводу в сторону ответчика газа.

То обстоятельство, что 5 лет с даты ввода в эксплуатацию газопровода ООО «Санаторий «Серебряный Плес» на момент подключения к нему объектов ответчика не истекло, в связи с чем заключение соглашения об уступке прав на использование мощности для получения технических условий на изменение мощности не являлось обязательным, не делает дополнительное соглашение ничтожным или недействительным, тем более что поводом к увеличению размера оплаты послужило и то обстоятельство, что оплата по первому соглашению за получение согласия на подключение осуществлена не была.

С учетом изложенного выше доводы ответчика о ничтожности соглашения от 01.06.2017 года подлежат отклонению как не основанные на законе.

Также коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено грубых нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения.

ФИО1 копия искового заявления и судебные повестки направлялись по адресу регистрации, который был указан им и в качестве места жительства в соглашениях –<...> ( л.д.3, 29,30,36).

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

То обстоятельство, что ответчик по месту регистрации временно не проживал в связи с ремонтом квартиры (заявление ФИО1 - л.д.56), и при этом не сообщил контрагенту по соглашению об изменении места своего жительства или пребывания, зависело только от его воли и действий, и не было обусловлено какими-либо непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами.

Следовательно, все извещения следует считать доставленными адресату.

Таким образом, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст определения изготовлен 1.02.2022 г.