Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области задолженность за период с 01 апреля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 44 856,74 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме 1 545,70 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (далее по тексту – ОПФР по Курской области, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик с <дата> являлась получателем ежемесячной денежной выплаты (далее по тексту – ЕДВ) на основании п. 8 ч. 1 ст. 13, ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту – Закон № 1244-1) по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом». Кроме того, с <дата> ФИО2 была назначена и выплачивалась ЕДВ на основании п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона № 1244-1 по категории «дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» (в отношении ее сына – ФИО7, <дата> года рождения).

Указанные ЕДВ были назначены ответчику в связи с проживанием ее и ее сына ФИО7 на территории <адрес>, относящегося к территории зоны с льготным социально- экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

<дата> ответчик с несовершеннолетним сыном снялись с регистрационного учета в <адрес> в связи с регистрацией по новому месту жительства: <адрес> (территория г. Орла к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом не относится), не сообщив об этом пенсионному органу, которому об этом факте стало известно только 23 ноября 2021 г. из сообщения ФМС России в порядке межведомственного взаимодействия.

В этой связи ЕДВ ответчику была прекращена с <дата> на основании решения пенсионного органа от <дата>

Ссылаясь на то, что из-за неизвещения ФИО2 об обстоятельстве, влекущем прекращение ЕДВ (убытии с адреса проживания с льготным социально-экономическим статусом), ответчик без законных оснований получала ЕДВ в период с 01 ноября 2018 г. по 30 ноября 2021 г., истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ОПФР излишне выплаченную ЕДВ в сумме 51 396,73 руб. (20 567,29 руб., выплаченную ФИО2 + 30 829,44 руб. - несовершеннолетнему ФИО7).

Представитель ФИО2 – ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования не признала и заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что спорные суммы ЕДВ не подлежат взысканию с нее по основанию, предусмотренному подп. 3 ст. 1109 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку недобросовестных действий с ее стороны не имеется.

Указывает, что при назначении ЕДВ пенсионный орган не проинформировал ее об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, и в последующем на протяжении длительного времени не осуществлял контроль за сохранением у нее права на получение ЕДВ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворенных требований пенсионного органа, а также в части взыскания с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственной пошлины, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приведенные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом № 1244-1.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного закона, относятся, в частности, граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статья 27.1 названного Закона предусматривает ежемесячную денежную выплату гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. В соответствии с п. 7, 10 ч. 1 данной статьи право на такую выплату имеют граждане, указанные в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, а также дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ч. 5 ст. 27.1 Закона № 1244-1 ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. № 294 был утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (далее по тексту - Порядок от 30 ноября 2004 г. № 294), действовавший на момент назначения ФИО2 ЕДВ и утративший силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 25н, Министерства здравоохранения Российской Федерации № 22н от 23 января 2013 г. «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации»).

Пунктом 6 Порядка от 30 ноября 2004 г. № 294 было предусмотрено, что при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации; принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами; дает оценку сведениям, содержащимся в документах, представленных гражданином для подтверждения права на ежемесячную денежную выплату, а также оценку правильности оформления этих документов; регистрирует граждан, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в системе индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения; принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; производит начисление суммы ежемесячной денежной выплаты с учетом обстоятельств, влияющих на ее размер; производит зачет излишне выплаченных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина или счетной ошибки.

Согласно абз. 1 и 2 пункта 14 Порядка от 30 ноября 2004 г. № 294 ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Ежемесячная денежная выплата назначается на срок, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 16 Порядка от 30 ноября 2004 г. № 294).

В силу п. 38 Порядка от 30 ноября 2004 г. № 294 граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Аналогичные положения о моменте прекращения начисления ежемесячной денежной выплаты, об обязанности граждан, имеющих право на получение указанной выплаты, безотлагательно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение этой выплаты, о зачете излишне начисленных гражданину сумм ежемесячной денежной выплаты вследствие недобросовестности этого гражданина предусмотрены действующим в настоящее время Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 г. № 35н (подп. 2 п. 17 и п. 25, 26 названного порядка).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на ЕДВ, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 7, 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона № 1244-1 имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 (до изменения фамилии - ФИО4) была установлена и выплачивалась ЕДВ по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом» с <дата>

<дата> ответчик обращалась в пенсионный орган с заявлением об изменении фамилии получателя в связи с изменением фамилии «Половинкина» на «Сойникова».

Распоряжением пенсионного органа от <дата> выплата ЕДВ ФИО1 продлена с <дата>

На момент установления и продления ЕДВ на основании представленных документов ФИО1 была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: <адрес>, то есть на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

На основании заявления ФИО1 от <дата> решением пенсионного органа ей также была установлена и выплачивалась ЕДВ по категории «дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом», за несовершеннолетнего сына ответчика ФИО7, <дата> года рождения, который был зарегистрирован и проживал по этому же адресу.

<дата> ФИО2 и несовершеннолетний ФИО7 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: <адрес>.

Город Орел к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом не относится.

24 ноября 2021 г. решением истца выплаты ЕДВ ФИО2 и ФИО7 прекращены с 01 ноября 2018 г. в связи с утратой права.

Согласно расчету пенсионного органа переплата ЕДВ за период с 01 ноября 2018 г. по 30 ноября 2021 г. составила: ФИО2 в сумме 20 567, 29 руб., ФИО7 - 30 884, 87 руб.

Истцом в ПАО Сбербанк были направлены отзывы о возврате перечисленных денежных средств в общей сумме 51 452, 16 руб. На счет пенсионного органа были частично возвращены денежные средства в размере 55,43 руб.

09 декабря 2021 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия о погашении образовавшейся переплаты.

Добровольно сумма переплаты ЕДВ ответчиком не была погашена, что послужило основанием для обращения пенсионного органа в суд с настоящим иском.

Разрешив спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования пенсионного органа частично, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 неосновательно полученных ею сумм ЕДВ в пределах срока исковой давности в размере 44 856, 74 руб.

Вместе с тем, суд не учел, что излишне выплаченные ФИО2 суммы ЕДВ в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, юридически значимыми по данному спору являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении в спорный период ежемесячной денежной выплаты, была ли ФИО2 проинформирована пенсионным органом при подаче заявлений об установлении ЕДВ о конкретных обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты ей ЕДВ, о которых она обязана своевременно сообщать пенсионному органу, в том числе о том, что не вся территория как Курской, так и соседних областей относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, и что при изменении места жительства и регистрации (выезд с территории с льготным социально-экономическим статусом) она обязана своевременно сообщать об этом пенсионному органу.

Поскольку добросовестность гражданина, получателя денежных средств, предоставляемых в качестве средств к существованию, презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности ответчика, получавшей ЕДВ, лежит на истце, требующем возврата излишне выплаченных денежных средств.

Между тем, доказательств недобросовестности ФИО2 при получении в период с 01 ноября 2008 г. по 30 ноября 2021 г. сумм ЕДВ не представлено.

При обращении ответчика в 2008 г. в пенсионный орган за назначением ЕДВ каких-либо разъяснений последним относительно обязанности сообщать какие-либо обстоятельства, ФИО2, что следует из имеющегося в деле заявления, не давалось (л. д. 9-10). Кроме того, как следует из решения пенсионного органа от 06 февраля 2008 г. о назначении ФИО2 ЕДВ, указанная выплата назначена ей пожизненно (л. д. 12).

Формальное указание в заявлении от 03 февраля 2014 г. о назначении ЕДВ (в отношении несовершеннолетнего сына) об обязанности ответчика сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об обстоятельствах, влекущих её прекращение, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО2

Так, в указанном заявлении ответчик указала, что просит назначить выплату в связи с проживанием сына в зоне ЧАЭС, указав место жительства – <адрес>. В поданном заявлении не имеется разъяснений относительно того, какие обстоятельства влекут прекращение выплаты (л. д. 19- 20).

Более того, ЕДВ на основании указанного заявления была назначена с 03 февраля 2014 г. по 05 января 2032 г. (л. д. 27).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 недобросовестного поведения при получении ежемесячной денежной выплаты в спорный период не имеется.

Исходя из того, что не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставляемые гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, а как установлено со стороны ответчика не имеется недобросовестного поведения при получении сумм ЕДВ за период с 01 апреля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. (за который суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательной полученную сумму ЕДВ), решение суда в части взыскания с ФИО2 денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования о взыскании ЕДВ за период с 01 апреля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 44 856, 74 руб. – оставлению без удовлетворения.

Поскольку с учетом настоящего апелляционного определения в удовлетворении требований пенсионного органа отказано в полном объеме, то решение суда в части взыскания с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственной пошлины в сумме 1 545,70 руб., в силу положений ст. 103 ГПК РФ, также подлежит отмене.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований пенсионного органа о взыскании излишне выплаченных суммы ЕДВ за период с 01 ноября 2018 г. по 31 марта 2019 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2022 г. о частичном удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период с 01 апреля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. отказать.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2022 г. оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи