Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2020 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не соединенного с лишением владения, путем: признания недействительным (незаконным) и отмены постановления сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение от <дата> года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; признания недействительным (незаконным) и отмены распоряжения сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение №<дата> «О публикации извещения о наличии земельного участка, предназначенного для передачи в собственность гражданам и юридическим лицам»; признания недействительным (незаконным) и отмены постановления сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение от <дата> года № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенного между администрацией муниципального образования Онгудайское сельское поселение и ФИО3; снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об обязании перенести входную калитку (входные ворота) забора земельных участков с кадастровым номером № и № на лицевую северо-восточную сторону;

дополнительное решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не соединенного с лишением владения, путем: признания недействительным (незаконным) и отмены постановления сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение от <дата>№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; признания недействительным (незаконным) и отмены распоряжения сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение № от <дата> года «О публикации извещения о наличии земельного участка, предназначенного для передачи в собственность гражданам и юридическим лицам»; признания недействительным (незаконным) и отмены постановления сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение от <дата>№ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенного между администрацией муниципального образования Онгудайское сельское поселение и ФИО3; снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение судебных расходов – по 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 20 марта 2020 года.

Отказано в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 4 926 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (с учетом уточнения) обратился в суд с иском к ФИО3, сельской администрации МО Онгудайское сельское поселение с требованием об устранении нарушений прав истца как собственника земельных участков с кадастровым номерами №, № путем признания недействительным (незаконным) и отмены постановления сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение от <дата>№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с<адрес>»; признания недействительным (незаконным) и отмены распоряжения сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение № от <дата> «О публикации извещения о наличии земельного участка, предназначенного для передачи в собственность гражданам и юридическим лицам»; признания недействительным (незаконным) и отмены постановления сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение от <дата> года № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»; признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенного между администрацией муниципального образования Онгудайское сельское поселение и ФИО3; снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, которые используются для ведения огородничества, где также располагается временной склад для магазина. С конца 2016 года рядом с названными земельными участками стал сваливаться мусор, подъезжать на машине, а также использовать склад для магазина стало невозможно. В середине июля 2016 года ФИО6 засыпал землей территорию около названных выше земельных участков, а также около магазина «<данные изъяты>». Засыпав участок площадью 624 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, собственник земельного участка ФИО4 сделала невозможным доступ на соседний участок по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который на день предоставления земельного участка ФИО3 был огорожен забором, вход на участок и заезд автомобилей невозможен, т.к. засыпанная земля заблокировала ворота, ввиду чего ФИО1 не может воспользоваться участком. Кроме того, на отсыпанной территории раньше собиралась дождевая вода. После того как была засыпана территория, вода начала подступать на земельный участок с кадастровым номером № и частично топит хозяйственные постройки на участке. Своими действиями ФИО3 нарушила естественный сток воды. Ввиду чего ФИО1 не может использовать эти постройки по назначению (на сегодняшний день не может завести дрова) и несет дополнительные расходы. В целях восстановления нарушенного права, ФИО1 направил жалобы в прокуратуру Онгудайского района. Из полученных ответов следовало, что земельный участок был предоставлен администрацией муниципального образования из земель, принадлежащих Онгудайскому сельскому поселению в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом местоположение земельного участка и порядок его формирования на соответствие запретов и ограничений, установленных законом, прокуратура не устанавливала, а также указывалось на нарушение прав истца. Между тем, формирование земельного участка и его предоставление на праве собственности было проведено в нарушение требований действующего законодательства. Как следует из прилагаемой копии кадастровой публичной карты, часть земельного участка с кадастровым номером № сформирована за счет земель общего пользования – дороги, что недопустимо в силу положений ст.ст. 90, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на землях транспорта не формируются и не предоставляются земельные участки гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, земельные участки, занятые проездами, проходами отнесены к землям общего пользования, которые не подлежат приватизации.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании ФИО1 перенести входную калитку (входные ворота) забора земельных участков с кадастровыми номерами № и № на лицевую северо-восточную сторону, мотивируя исковые требования тем, что ФИО3 24.06.2016 года приобрела в собственность земельный участок под кадастровым номером №, площадью 624 кв.м., с местоположением по адресу: <адрес>. Ее земельный участок является смежным с земельными участками ФИО1, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №. ФИО1 свои земельные участки огородил деревянным забором, который установлен на межевой границе их участков и входную калитку (входные ворота) вывел на ее земельный участок, т.е. со своего земельного участка он выходит на улицу, проходя через ее земельный участок. По обе стороны их земельных участков проходят автомобильные дороги, тем самым имеются места для выходных калиток (выходных ворот). ФИО3 согласия ФИО1 на то, чтобы он проходил через ее земельный участок, не давала. Неоднократно высказывалась просьба к ответчику о переносе его выходной калитки (выходных) ворот на другую сторону его забора, но он не давал ответа ни словами, ни действиями, так же ею предлагалось ФИО1 совместно с ней засыпать их земельные участки, чтобы поднять уровень земли и остановить затопление земельных участков от талых и дождевых вод и выровнять территорию, таким образом, благоустроив ее и сделав пригодной для использования и укрепления ландшафта и экологии, выровняв прибрежную территорию с территорией земельного участка, где находится его магазин «<данные изъяты>». Так же с его стороны предлагалось за его счет перенести его калитку (входные ворота) на лицевую сторону забора, ФИО1 отказался. В настоящее время ФИО1 продолжает нарушать ее права собственника земельного участка, продолжает через ее земельный участок проникать на свой земельный участок, через калитку (входные ворота) в заборе, которая является единственным входом к нему на участок.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились ФИО1 и его представитель ФИО2, в апелляционной жалобе указывают, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права, а также не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов. Только истцу принадлежит право выбирать тот способ защиты, который он считает действенным. Земельный участок ФИО3 был сформирован за счет части земельного участка дороги и ее придорожной полосы, что повлекло нарушение прав истца на пользование дорогой для подъезда к своему земельному участку. Не применена ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок не использовался по целевому назначению – ведение личного подсобного хозяйства. После засыпки земельного участка, участок истца стало заливать водой. Имело место нарушение процедуры предоставления земельного участка. Оспариваемые ненормативные акты не были опубликованы. Суд не исследовал доказательства о том, когда истец узнал об оспариваемых ненормативных актах, тем самым вывод суда о применении срока исковой давности не основан на доказательствах по делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Ответчик по первоначальному иску ФИО3 является собственником смежного с земельными участками ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №. Земельные участки ФИО1 огорожены. Забор имеет калитку, с выходом на земельный участок ФИО3 На земельном участке ФИО3 возведена насыпь, в результате чего проезд на земельный участок ФИО1 через земельный участок ФИО3 невозможен. К земельным участкам ФИО1 имеется подъезд со стороны проезда рядом с земельным участком с кадастровым номером №.

В 2016 году ФИО1 обращался в прокуратуру Онгудайского района и сельскую администрацию Онгудайского сельского поселения с просьбами о проверке законности получения земельного участка ФИО3, а также законности проведения земляных работ на участке ФИО3 В 2016 году ФИО1 были предоставлены ответы на обращения о законности оформления земельного участка, а также законности проведения ФИО3 земляных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований считать, что фактом существования земельного участка ФИО3 нарушаются права ФИО1 на доступ к принадлежащим ему земельным участкам, а также пришел к выводу о том, что требования ФИО1 являются ненадлежащим способом защиты и направлены на прекращение права собственности ФИО3 на земельный участок, а не на устранение нарушений прав ФИО1 как собственника земельных участков. Также суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Лицо, полагающее, что его права нарушены, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление нарушенного права. Однако, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. То есть способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. К тому же, способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, заявляя требование о признании недействительными (незаконными) актов сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение, недействительным договора купли-продажи земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, ФИО1 избрал неверный способ защиты права исходя из характера спора и представленных доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что земельный участок ФИО3 был сформирован за счет части земельного участка дороги и ее придорожной полосы, является неверной, так как согласно ответу сельской администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение от 09 июня 2020 года № земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № находится в зоне застройки жилыми домами, согласно Генеральному плану Онгудайского сельского поселения, и не является проезжей частью автомобильной дороги с кадастровым номером №, что также следует из публичной кадастровой карты.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок не использовался по целевому назначению – ведение личного подсобного хозяйства, не имеет правового значения в данном споре и не является основанием для удовлетворения требований ФИО1

С утверждением ФИО1 о том, что после засыпки своего земельного участка ФИО3, участок истца стало заливать водой, также нельзя согласиться. Согласно проведенной проверки Прокуратуры Онгудайского района, на территории земельных участков, принадлежащих ФИО1, а также близлежащих земельных участков имеет место быть ежегодное затопление земельных участков от талых и дождевых вод, так как участок находится ниже уровня дорог. Таким образом, засыпка земельного участка ФИО3 не может нарушать права и законные интересы ФИО1, так как затопление носит природный характер, а не антропогенный.

Подлежит отклонению и утверждение апеллянта о том, что имело место быть нарушение процедуры предоставления земельного участка, поскольку материалами делами подтверждается обратное, а доказательств нарушения не представлено ФИО5

Более того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о пропуске срока исковой давности по настоящему спору в силу следующего. В данном случае не может применяться абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из содержащихся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

В данном случае заявленные в рамках настоящего дела требования не могут быть квалифицированы как негаторный иск, следовательно, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности с заявленными требованиями.

Ссылка апеллянта на то, что он полагал, что собственником смежного земельного участка являлся ФИО6, а не ФИО3, а также то, что он не знал о наличии договора купли-продажи, отклоняется. Поскольку в ответе Прокуратуры Онгудайского района от 14.11.2016 года №724ж-2016 разъяснено, что на основании подп. 2 п. 1 ст. 39.1, подп. 2 п. 2 ст. 39.4, ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», извещения, опубликованного в газете «Аджуа» от 19.02.2016 г. №6 и заявления ФИО3 приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; свидетельством о государственной регистрации от 24.06.2016 г. за ФИО3 установлено право собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом не допущено нарушений, влекущих в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья - А.О. Имансакипова

Судьи - Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова