Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 864165 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 13 января 2020 года в размере 164452 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 10123 руб. 09 коп».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании части неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 13 января 2020 года в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11 июля 2017 года по просьбе ФИО2 произвел перечисление на счет <данные изъяты> денежных средств в размере 864 165,20 руб. за приобретаемое в собственность ответчика транспортное средство VIN № и за работы по установке дополнительного оборудования, ожидая в дальнейшем возврата денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 864 165,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 13 января 2020 года в размере 164 452,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что он не согласен с заявленными требованиями. Исковые требования предъявлены ФИО3, а в подтверждение перевода денежных средств представлены платежные поручения, в которых плательщиком указан индивидуальный предприниматель ФИО3, в связи с чем, иск предъявлен неправомочным лицом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что взыскиваемая с него денежная сумма не является неосновательным обогащением. Истец приходится ответчику сыном. 11 июля 2017 года истец произвел перечисление денежных средств за приобретение транспортного средства в собственность ответчика из личных добровольных побуждений и родственных связей в качестве дарения. В 2019 году между сторонами произошел конфликт из-за личных неприязненных отношений, в результате чего истец в январе 2020 года обратился в суд. Целью истца является не получение денежных средств, а проявление к ответчику неприязненного отношения, что подтверждается заключением 14 апреля 2020 года договора уступки права требования (цессии), по условиям которого истец за уступаемое право требования получает 50 000 руб., что значительно ниже заявленного искового требования. Истец обратился в Вельский районный суд Архангельской области с заявлением о замене взыскателя на правопреемника ФИО1, который также приходится ответчику сыном. Требуемая истцом денежная сумма является очень значительной, действие истца по ее перечислению на приобретение транспортного средства в собственность ответчика без подтверждения в письменном виде обязательства последнего о возврате (определенных гарантий, срока возврата) подтверждает действие истца в качестве дарения. Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отклонено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, заявленное ответчиком в связи с удаленностью проживания. Суд в одно судебное заседание рассмотрел дело, без проведения предварительного судебного заседания, чем нарушил права и законные интересы ответчика на защиту в основном судебном заседании. В материалах дела имеется телефонограмма, в которое лицо, представившееся истцом, просило рассмотреть дело без его участия, с участием представителя. Поскольку лицо должным образом не установлено, принятие судом телефонограммы неправомерно. Полагает, что суд должен был отложить судебное заседание и в случае неявки истца по вторичному вызову применить положения ст. 222 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО5, не согласившегося с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2017 года между <данные изъяты> (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, принять автомобиль и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно спецификации к договору купли-продажи новый автомобиль приобретается покупателем как участником Программы обновления автомобилей в рамках реализации данной Программы сторонами. Итоговая стоимость нового автомобиля, подлежащая оплате покупателем продавцу по указанному договору, составляет 822 980 руб. Оплата автомобиля производится покупателем в день заключения договора, путем внесения денежных средств в кассу продавца или безналичного перечисления на банковский счет продавца, в последнем случае датой оплаты автомобиля считается дата поступления денежных средств на банковский счет продавца. ФИО2 был выставлен счет на оплату № от 11 июля 2017 года.

Как следует из заказа-наряда № от 07 июля 2017 года <данные изъяты> произвело подключение проводки фаркопа (7 контактов), установку фаркопа (без подключения проводки), подкрылка заднего (1 сторона), защиты топливного бака и жабо. При этом были использованы следующие материалы: крюк фаркопа + крепеж <данные изъяты>, поперечина фаркопа <данные изъяты>, электрическая проводка фаркопа <данные изъяты>, подкрылок задний левый (для версии 4х4) (<данные изъяты>), подкрылок задний правый (для версии 4х4) (<данные изъяты>), крепеж универсальный для подкрылок, поддон в багажник (<данные изъяты> 4х4), резиновые ковры в салон (<данные изъяты>), защита топливного бака сталь, жабо (<данные изъяты>).

Стоимость работ по заказу-наряду составила 41 185,20 руб., ФИО2 был выставлен счет на оплату № от 09 июля 2017 года.

11 июля 2017 года по просьбе ответчика индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислил за ФИО2 в счет оплаты по счету № от 11 июля 2017 года за транспортное средство VIN № денежные средства в размере 822 980 руб., а также в счет оплаты по счету № от 09 июля 2017 года за работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля по заказу-наряду № от 07 июля 2017 года денежные средства в размере 41 185,20 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

12 июля 2017 года <данные изъяты> по акту приема-передачи ФИО2 передан указанный автомобиль, который находился в собственности последнего с 12 июля 2017 года до 25 мая 2018 года.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 864 165,20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в указанной сумме, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, и поскольку данные денежные средства были перечислены истцом по просьбе ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был подарен истцом ответчику, поскольку ФИО3 приходится ФИО2 сыном, является несостоятельным, соответствующими доказательствами не подтвержден. Заключение ФИО3 14 апреля 2020 года договора уступки права требования (цессии) с ФИО1 правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку истец вправе распорядиться принадлежащим ему правом по своему усмотрению.

Судом также не допущено нарушений процессуальных норм, на которые указано в апелляционной жалобе ответчика. Видеоконференц-связь, о проведении которой ходатайствовал ФИО2, не проведена по техническим причинам. Доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда и не могли быть представлены суду первой инстанции при отложении дела как того просил ответчик, ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 13 января 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения 11 июля 2017 года с момента перечисления истцом денежных средств <данные изъяты>.

При этом суд не учел, что до обращения с настоящим иском в суд, последовавшим 14 января 2020 года, истец не требовал у ответчика возврата денежных средств, уплаченных им за приобретенный ответчиком у <данные изъяты> автомобиль. Из письменных пояснений ФИО2 следует, что, поскольку истец приходится ему сыном, он расценивал действия истца по перечислению денежных средств за приобретенный автомобиль как подарок, следовательно, не знал о неосновательности получения данного имущества до получения копии искового заявления по настоящему делу.

Истец ФИО3 о фактических обстоятельствах, побудивших его уплатить стоимость автомобиля, приобретенного ФИО2, в исковом заявлении не указал, никаких пояснений на этот счет не привел, суд данные обстоятельства не выяснил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 пояснил, что ФИО3 перечислил денежные средства за приобретенный его отцом ФИО2 автомобиль по просьбе последнего, обещавшего вернуть деньги после получения доли в крестьянском (фермерском) хозяйстве, из которого ответчик вышел после расторжения брака с супругой (матерью истца). Поскольку впоследствии отец инициировал судебный процесс против младшего сына ФИО1 (брата истца), связанный с разделом квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском, уступив 14 апреля 2020 года право требования присужденных по данному делу денежных средств своему брату ФИО1.

Поскольку, как пояснил представитель истца, между ФИО3 и ФИО2 существовала договоренность о возврате денежных средств за автомобиль при наступлении определенных обстоятельств – после получения доли за выход из крестьянского (фермерского) хозяйства, и конкретной датой ограничена не была, а требований о возврате денежных средств до подачи настоящего иска в суд истец ответчику не предъявлял, оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 452,50 руб. за период с 12 июля 2017 года по 13 января 2020 года подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 864 165,20 руб., размер государственной пошлины при данной цене иска составляет 11 841,65 руб.

При подаче иска истцом частично уплачена госпошлина в размере 3 220 руб., данная сумма, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разница между государственной пошлиной, подлежащей уплате при подаче иска и уплаченной истцом, в размере 8 621,65 руб. (11 841,65 руб. – 3 220 руб.) должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 452,50 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8 621,65 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	Н.В. Романова

	Н.П. Рассошенко