Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Научно-производственного центра «ПромТех» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» к ФИО1 о признании обременения отсутствующим и погашении записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения представителя истца НАО «НПЦ «ПромТех» - ФИО2, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, просившей принять по делу новое решение об удовлетворении иска Общества, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Научно-производственный центр «ПромТех» (далее по тексту - истец, НАО «НПЦ «ПромТех», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о признании обременения отсутствующим и погашении записи об ипотеке, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 307 кв.м., расположенный по адресу: , назначение объекта – для производственной деятельности; нежилое здание, кадастровый №, площадью 44,6 кв.м., расположенное по адресу: . Указанные объекты обременены ипотекой в пользу ФИО1 30 июня 2016 года, на срок с 01 марта 2016 года по 04 декабря 2063 года.

Обременение накладывалось на объекты на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 февраля 2016 года в обеспечение обязательств ФИО3 по договору денежного займа от 04 декабря 2013 года. Изначально заложена 30700/68700 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000219:65. В последующем земельный участок с кадастровым номером 18:30:000219:65 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 18:30:000219:143 (307 кв.м) и 18:30:000219:144 (380 кв.м.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу №А71-4645/2018 установлено, что договор денежного займа от 04 декабря 2013 года сфальсифицирован и обязательства из него не возникли.

Поскольку залог не является самостоятельным обязательством и существует лишь при условии существования основного обеспечиваемого обязательства, постольку зарегистрированные за указанными объектами недвижимости обременения отсутствуют.

16 июля 2021 года НАО «НПЦ «ПромТех» обратилось к ФИО1 с требованием о погашении записей об ипотеке, ответчик не предпринял действий для снятия обременений.

В связи с отказом ответчика погасить регистрационные записи об ипотеке путем подачи заявления залогодержателя, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать отсутствующим обременение (ипотеку), номер государственной регистрации № от 30 июня 2016 года в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: ; признать отсутствующим обременение (ипотеку), номер государственной регистрации № от 30 июня 2016 года в отношении нежилого здания, кадастровый №, площадью 44,7 кв.м., расположенного по адресу: ; обязать Управление Росреестра по Удмуртской Республике погасить регистрационные записи о наличии обременений (ипотеки) в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: , и нежилого здания, кадастровый №, площадью 44,7 кв.м., расположенного по адресу:

Определением суда от 21 октября 2021 года занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.72-73).

Определением суда от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике (л.д.124-125).

В судебном заседании представитель истца НАО «НПЦ «ПромТех» ФИО2, действующая по доверенности, поддержала заявление об отказе от исковых требований в части возложения на Росреестр по УР обязанности погасить регистрационные записи, в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований НАО «НПЦ «ПромТех» к ФИО1 о признании обременения отсутствующим и погашении записи об ипотеке: признании отсутствующим обременения (ипотеки), номер государственной регистрации № от 30.06.2016 года, в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: ; признании отсутствующим обременения (ипотеки), номер государственной регистрации № от 30.06.2016 года, в отношении нежилого здания, кадастровый №, площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: ; обязании Управления Росреестра по Удмуртской Республике погасить регистрационные записи о наличии обременений (ипотеки) в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 307 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, , и нежилого здания, кадастровый №, площадью 44,6 кв.м, расположенного по адресу: .

В апелляционной жалобе истец НАО «НПЦ «ПромТех» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с выводом суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. Указывая, что в рамках производства по делу №А71-4645/2018 о признании ЗАО «НПЦ «ПромТех» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года удовлетворено требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НПЦ «ПромТех» задолженности в размере 9 019 946,10 руб., возникшей из договора займа от 04 декабря 2013 года, договора поручительства от 04 декабря 2013 года, как обеспеченное залогом имущества должника (на основании договоров залога от 04 декабря 2013 года и 25 февраля 2016 года). Постановлением Семнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 20 февраля 2020 года определение Арбитражного суда УР от 26 июля 2019 года отменено, вынесено постановление об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НПЦ «ПромТех» кредиторов требования ФИО1, как обеспеченное залогом, в связи с тем, что по заключению эксперта расписки о передаче денежных средств от 04 декабря 2013 года и договор поручительства от 04 декабря 2013 года являются сфальсифицированными, не являются доказательствами. Ответчиком доказательств передачи денежных средств по договору займа от 04 декабря 2013 года не представлено. Поэтому договор займа от 04 декабря 2013 года как основной договор, в обеспечение которого составлен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 февраля 2016 года и зарегистрировано обременение (залог), является незаключенными. Поскольку обязательство, обеспечиваемое залогом, не возникло в связи с незаключенностью договора займа от 04 декабря 2013 года, залог, обеспечивающий это обязательство, не возник, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 февраля 2016 года является незаключенным. Считает необоснованным вывод суда о том, что договор займа от 04 декабря 2013 года и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 февраля 2016 года не оспорены истцом, поскольку право оспаривать договор займа по безденежности предоставлено лишь заемщику. Полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца НАО «НПЦ «ПромТех» - ФИО2, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, представила заявление об отказе от исковых требований в части возложения на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности погасить регистрационные записи о наличии обременений (ипотеки) в отношении спорного земельного участка и нежилого здания.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, Управление Росреестра по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истцом представлен договор денежного займа от 04 декабря 2013 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), по условиям которого займодавец обязался предоставить в пользование денежные средства (займ) заемщику в размере 5 000 000 руб. на ремонт недвижимого имущества, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму.

Согласно пункту 2.3. договора выдача займа производится в течение семи дней после регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике договора залога в обеспечение обязательств заемщика по договору. Выдача займа производится путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств. Передача денежных средств удостоверяется распиской, подписанной заемщиком, платежным поручением или иным письменным документом.

Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов 04 декабря 2013 года (пункт 2.4. договора займа).

Согласно пункту 2.10. договора займ, предоставленный по настоящему договору займа, обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой) (л.д.14-16).

Согласно расписке от 04 декабря 2013 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 04 декабря 2013 года (л.д.138).

04 декабря 2013 года между ФИО1 (займодавец), ФИО3 (должник) и ЗАО «НПЦ «ПромТех» (поручитель) подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется солидарно с должником отвечать перед займодавцем за исполнение должником обязательств перед займодавцем по договору займа от 04 декабря 2013 года (л.д.139-140).

Дополнительным соглашениям к договору денежного займа от 05 декабря 2013 года стороны пришли к соглашению о порядке и размере оплаты процентов за пользование займом (л.д.135).

15 января 2016 года между ЗАО «НПЦ «ПромТех» и ООО «РИК» заключено соглашение о способе и условиях раздела общего недвижимого имущества и выдела долей в натуре, по условиям которого находящийся в общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 687 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: в, кадастровый №, соответственно в размере 30700/68700 и 38000/68700 доли, в целях прекращения права общей долевой собственности, стороны решили произвести реальный выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности соразмерно принадлежащим им долям в виде отдельно взятых функциональных земельных участков: земельный участок кадастровый № и кадастровый №. В результате соглашения ЗАО «НПЦ «ПромТех» приобретается в собственность земельный участок площадью 307 кв.м., находящийся по адресу: , кадастровый №; ООО «РИК» - земельный участок площадью 380 кв.м., находящийся по адресу: кадастровый № (л.д.165).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04 декабря 2013 года между ФИО1 (залогодержатель) и ЗАО «НПЦ «ПромТех» (залогодатель) 25 февраля 2016 года составлен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа от 04 декабря 2013 года передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: материальный склад, сушилка (назначение: складское; площадь 44,6 кв.м., этажность – 1; инвентарный №, литер – С.С1), расположенный по адресу: , кадастровый (условный) №; доля в праве собственности на земельный участок 30700/68700, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 687 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: кадастровый (или условный номер): №, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 5 000 000 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора залога).

Ипотека на материальный склад и земельный участок зарегистрирована в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 01 марта 2016 года (л.д.17-19, 7-13, 142-143).

Дополнительным соглашением к договору денежного займа от 26 февраля 2016 года стороны пришли к соглашению о порядке и размере оплаты процентов за пользование займом (л.д.136).

26 февраля 2016 года между ФИО1 (займодавец), ФИО3 (должник) и ЗАО «НПЦ «ПромТех» (поручитель) подписано дополнительное соглашение е договору поручительства (л.д.141).

26 февраля 2016 года ФИО1, ЗАО «НПЦ «ПромТех» подписано дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 февраля 2016 года (л.д.144).

Решением №1 единственного акционера ЗАО «НПЦ «ПромТех» от 24 июня 2021 года завершена ликвидация Общества, изменено название ЗАО НПЦ «ПромТех» на НАО «НПЦ «ПромТех» (л.д.39).

16 июля 2021 года ЗАО «НПЦ «ПромТех» направило в адрес ФИО1 требование об обращении в семидневный срок с момента получения требования в Управление Росреестра по УР с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости, уведомить ЗАО «НПЦ «ПромТех» о погашении регистрационных записей (л.д.36-38).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2018 года принято к производству заявление ООО «Техноклима-рус» о признании ЗАО «НПЦ «ПромТех» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением №А71-4645/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2018 года заявление ООО «Техноклима-рус» признано обоснованным, в отношении ЗАО «НПЦ ПромТех» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства до 22 ноября 2018 года, конкурсным управляющим утвержден

23 октября 2018 года ФИО1 предъявил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НПЦ «ПромТех» задолженности в размере 9 019 946,10 руб., возникшей на основании договора займа от 04 декабря 2013 года, договора поручительства от 04 декабря 2013 год, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года признано обоснованным требование ФИО1 в сумме 9 019 946,10 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – ЗАО «НПЦ «ПромТех». Признано требование ФИО1 обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 февраля 2016 года требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу №А71-4645/2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года отменено.

Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НПЦ «ПромТех» требования ФИО1 в сумме 9 019 946,10 руб., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 04 декабря 2013 года, 4 019 946,10 руб. – процентов за пользование займом за период 27 февраля 2016 года по 22 мая 2018 года, как обеспеченного залогом имущества должника отказано (л.д.20-35).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 9, статьями 168, 309, 310, 329, пунктом 1 статьи 336, статьей 337, пунктом 1 статьи 329, подпунктом 5 пункта 1 статьи 352, статьей 421, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что ни договор займа от 04 декабря 2013 года, ни договор ипотеки от 25 февраля 2016 года истцом не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, что требование о признании отсутствующим обременения на спорное недвижимое имущество не является надлежащим способом защиты прав истца.

Отказывая в удовлетворении заявления об отказе представителя истца от исковых требований в части возложения на Управление Росреестра по Удмуртской Республики обязанности погасить регистрационные записи о наличии обременений (ипотеки) в отношении спорных объектов недвижимости, суд исходил из того, что представленная истцом доверенность от 20 октября 2021 года не содержит полномочий представителя истца на отказ от иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа от 04 декабря 2013 года были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «НПЦ «ПромТех»: материального склада, сушилки (назначение: складское; площадь 44,6 кв.м., этажность – 1; инвентарный №, литер – С.С1), расположенного по адресу; , кадастровый (условный) №; доли в праве собственности на земельный участок 30700/68700, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 687 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: , кадастровый (или условный номер): №.

После заключения 15 января 2016 года соглашения о способе и условиях раздела общего недвижимого имущества и выдела долей в натуре ЗАО «НПЦ «ПромТех» перешло в собственность имущество - земельный участок площадью 307 кв.м., находящийся по адресу: , кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 30 августа 2021 года на здание, кадастровый № принадлежащее на праве собственности ЗАО «НПЦ «ПромТех» установлено обременение - ипотека в пользу ФИО1, которое зарегистрировано 01 марта 2016 года за № (л.д.8), на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000219:143 установлено обременение - ипотека, которое зарегистрировано 30 июня 2016 года за № в пользу ФИО1 (л.д.11).

Вместе с тем, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля по делу №А71-4645/2018 суд, проанализировав заключение эксперта, выполненное в рамках производства по делу о признании ЗАО «НПЦ «ПромТех» несостоятельным (банкротом), определения о признании требований ФИО1 в сумме 9 019 946,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводам о недоказанности факта передачи денег ФИО1ФИО3 по договору займа от 04 декабря 2013 года, а также о том, что расписка о передаче денежных средств от 04 декабря 2013 года и договор поручительства от 04 декабря 2013 года являются сфальсифицированными.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказано наличие финансовой возможности предоставления денежных средств ФИО3 по договору займа от 04 декабря 2013 года в размере 5 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от 04 декабря 2013 года не доказан, следовательно, указанный договор займа не заключен.

Право залога в соответствии с действующим российским гражданским законодательством имеет обязательственный характер. Залог является дополнительным (акцессорным) обязательством, возникающим в обеспечение основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (здесь и далее - Закон об ипотеке, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

Согласно статье 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (пункт 1 статьи 3 Закона об ипотеке).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации, при этом несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога возникает с момента государственной регистрации, следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ и статье 51 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами спора, ипотека в отношении объектов недвижимости зарегистрирована в установленном законом порядке, при этом постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу №А71-4645/2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НПЦ «ПромТех» требования ФИО1 в сумме 9 019 946,10 руб., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 04 декабря 2013 года, 4 019 946,10 руб. – процентов за пользование займом за период 27 февраля 2016 года по 22 мая 2018 года, как обеспеченного залогом имущества должника (л.д.20-35).

Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику, который заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о включении требования кредитора в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором.

В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств, а в рассматриваемом случае – об обращении взыскания на заложенное имущество.

Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому отказ кредитору в удовлетворении заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истцу в иске к ответчику в общеисковом производстве.

Как установлено судом, спор между ФИО1 и НАО «НПЦ «ПромТех» в отношении основного обязательства, обеспеченного залогом, разрешен арбитражным судом, ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НПЦ «ПромТех» его требований в сумме 9 019 946,10 руб. по спорному договору займа, как обеспеченных залогом имущества НАО «НПЦ «ПромТех», что в силу положений части 2 статьи 209 ГПК РФ делает невозможным повторное рассмотрение спора.

Изложенное выше, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем ФИО1 своих прав в отношении предмета залога, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Указанная правовая позиция судебной коллегии, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 ноября 2016 года №84-КГ16-7.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении иска Общества о признании ипотеки на объекты недвижимого имущества отсутствующей, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, вместе с тем суд не указал какой способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Вывод суда о неверном способе защиты, избранном истцом судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании обременения отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено владеющим собственником имущества в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, право собственности истца на недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу ФИО1

В силу пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке).

Как усматривается из материалов дела, залогодатель ФИО1 уклонился от совершения действий по государственной регистрации погашения ипотеки.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании отсутствующим обременения (ипотеки), номер государственной регистрации № от 30 июня 2016 года, в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: и о признании отсутствующим обременения (ипотеки), номер государственной регистрации № от 30 июня 2016 года, в отношении нежилого здания, кадастровый №, площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу:

При таком положении дела решение в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о признании отсутствующим обременения (ипотеки), которое будет являться основанием для внесения государственным регистратором записи в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записей об обременении (ипотеке).

Разрешая вопрос об отказе истца от исковых требований в части возложения на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности погасить регистрационные записи о наличии обременений (ипотеки) в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: , и нежилого здания, кадастровый №, площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ от иска и принятие судом такого отказа является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца НАО «НПЦ «ПромТех» ФИО2, действующей по доверенности от 11 января 2022 года, содержащей правомочие представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска в части требований, заявленных к ФИО1, в части возложения на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности погасить регистрационные записи о наличии обременений (ипотеки) в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: , и нежилого здания, кадастровый №, площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: , поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу НАО «НПЦ «ПромТех» понятны.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на государственном регистраторе лежит обязанность по внесению записи в ЕГРП на основании судебного акта.

Так как коллегия пришла к выводу об отмене решения и удовлетворении заявленных исковых требований НАО НПЦ «ПромТех», судебная коллегия полагает возможным не давать правовой оценки иным доводам апелляционной жалобы истца.

Жалоба НАО «НПЦ «ПромТех» подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска НАО «НПЦ «ПромТех» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу НАО «НПЦ «ПромТех» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьей 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Непубличного акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» от иска к ФИО1 в части возложения на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности погасить регистрационные записи о наличии обременений (ипотеки) в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: , и нежилого здания, кадастровый №, площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года по иску Непубличного акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» к ФИО1 в части возложения на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности погасить регистрационные записи о наличии обременений (ипотеки) в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: , и нежилого здания, кадастровый №, площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: отменить.

Производство по делу по иску Непубличного акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» к ФИО1 в части возложения на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности погасить регистрационные записи о наличии обременений (ипотеки) в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: , и нежилого здания, кадастровый №, площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» к ФИО1 о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение (ипотеку), номер государственной регистрации 18-18/010-18/001/018/2016-453/1 от 30 июня 2016 года, в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 307 кв.м., расположенного по адресу: .

Признать отсутствующим обременение (ипотеку), номер государственной регистрации 18-18/010-18/001/018/2016-452/1 от 30 июня 2016 года, в отношении нежилого здания, кадастровый №, площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу:

Решение суда является основанием для внесения государственным регистратором записи в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи об обременении (ипотеке), номер государственной регистрации 18-18/010-18/001/018/2016-453/1 от 30 июня 2016 года и номер государственной регистрации 18-18/010-18/001/018/2016-452/1 от 30 июня 2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» – удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2022 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Гулящих А.В.

Фролова Ю.В.