Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РДЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 января 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» задолженность за период 29 января 2018 г. по 29 января 2021 г. включительно в размере 2 528 439,76 руб., государственную пошлину в размере 20 842 руб.,

У с т а н о в и л а:

Истец ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, указав, что 29 января 2021 г. в ходе обследования водопроводной сети в помещении котельной административного здания по адресу: <адрес>, выявлена врезка трубопровода диаметром 20 мм до коммерческого прибора учета, который осуществляет водоснабжение пункта приема макулатуры, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор холодного водоснабжения и водоотведения на данную врезку не заключался. По результатам обследования составлен акт о самовольном подключении и бездоговорном потреблении ресурса, в котором представитель ответчика поставить свою подпись отказался. Ссылаясь на ст. 548 ГК РФ, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 №644, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 №776, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 29 января 2018 г. по 29 января 2021 г. в сумме 2 528 439,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 842,00 руб.

Представитель истца АО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения; доводы, изложенные в них, поддержала, просила в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление ОАО «РЖД», Октябрьский районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда.

Указывает, что при рассмотрении настоящего дела районным судом не было учтено определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 г., вынесенное по иску ООО «Горводоканал» к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности за период с 3 февраля 2017 г. по 13 февраля 2020 г. в сумме 2 276 591,34 руб. за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, которым был принят отказ истца от иска в связи с добровольной оплатой ОАО «РЖД» заявленной и уточненной впоследствии суммы в размере 1 016 190,30 руб. При этом предметом рассмотрения арбитражного спора была та же врезка, что и в рассматриваемом споре, расположенная в котельной самого истца. Из данного определения следует, что самовольное подключение было произведено самим истцом, а потому ее вина в бездоговорном использовании воды отсутствует.

Суд, по мнению автора жалобы, не установил период, за который следует произвести взыскание, произвольно взыскав с ответчика задолженность за три года. ФИО1 самовольную врезку не признавала при рассмотрении спора, утверждала, что имеет собственную артезианскую скважину и выгребную яму. Кроме того, при рассмотрении спора представитель ответчика настаивала на наличии иных правоотношений между сторонами, просила обратить внимание и приобщить к материалам дела платежное поручение об оплате истцом задолженности перед ООО «Горводоканал», в чем ей было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» просит оставить ее без удовлетворения, как не содержащую доводов для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1ФИО3, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2 возражения на апелляционную жалобу ФИО1 поддержал, просил оставить решение районного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 1 – 3 постановления).

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Районным судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «РЖД» является собственником нежилого здания (котельной), расположенного по адресу: <адрес>. Водоснабжение указанной котельной осуществляется через принадлежащий ОАО «РЖД» производственно-технологический комплекс водоснабжения (адрес: <адрес>).

Тепло-водоснабжение и водоотведение объектов железных дорог ОАО «РЖД», а также сторонних потребителей на договорной основе осуществляет ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД». Одним из дополнительных видов деятельности ОАО «РЖД» является забор, очистка и распределение воды», в связи с чем в силу п. п. 5, 14, 15 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» принадлежащий ОАО «РЖД» водопровод является объектом централизованной системы водоснабжения, а ОАО «РЖД» - организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

29 января 2021 г. в ходе обследования водопроводной сети в помещении котельной административного здания, принадлежащего истцу, по адресу: <адрес>, выявлена врезка трубопровода диаметром 20 мм до коммерческого прибора учета. По результатам обследования составлен акт о самовольном подключении и бездоговорном потреблении ресурса. Данный трубопровод, как указано в акте, осуществляет водоснабжение пункта приема макулатуры, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Договор холодного водоснабжения и водоотведения с собственником - ответчиком ФИО1 не заключался. Представитель ФИО1 от подписи в акте отказался. 30 января 2021 г. акт был направлен в адрес собственника ФИО1 и получен ею 3 февраля 2021 г.

По информации ООО «Горвовоканал» от 21 января 2021 г. договор холодного водоснабжения и водоотведения на объект, расположенный по адресу: <адрес>, также с ФИО1 не заключался; счета на оплату не выставлялись, оплата за потребленную воду не производилась.

В целях досудебного урегулирования спора истец произвел расчет за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения расчетным способом методом учета пропускной способности устройств и сооружений за период с 29 января 2018 г. по 29 января 2021 г. (за 3 г.) и направил в адрес ответчика претензию от 25 февраля 2021 г. №, оставленную без ответа. На момент обращения истца в суд с исковым заявлением общая сумма задолженности за указанный период составила 2 528 439, 76 руб.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку потребление холодной воды и сброс сточных вод от врезки, установленной до коммерческого прибора учета воды, не был заявлен ответчиком и учтен истцом, то потребление холодной воды и сброс сточных вод, считается самовольным, следовательно, ФИО1 обязана оплатить задолженность за потребленную воду и отвод сточных вод, и признав расчет истца правильным, не оспоренным ответчиком, взыскал задолженность за период с 29 января 2018 г. по 29 января 2021 г. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласить с указанными выводами суда в силу следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №644 (далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. №776 (далее - Правила №776).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 2 ст. 13 вышеуказанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 2 Правил №644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В абз. 12 п. 2 Правил №644 при этом предусмотрено, что под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Пункт 35 Правил №644 устанавливает, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с п. 11 ст. 2 Закона о водоснабжении понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 3 Правил №776.

Исходя из п. 1 ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и подпункта «а» п. 14 Правил №776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

С учетом изложенного, одним из подлежащих установлению по делу обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, являлось ли подключение к водопроводной сети объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, самовольным или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как было указано выше, согласно акту о самовольном подключении и бездоговорном потреблении ресурса от 29 января 2021 г., на основании которого ОАО «РЖД» произвело расчет задолженности и обратилось с настоящим иском, врезка в водопроводную сеть до прибора учета, ведущая в здание, принадлежащее ФИО1, была обнаружена в помещении котельной, принадлежащей истцу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2021 г. по делу по иску ООО «Горводоканал» к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности за период с 13 февраля 2017 г. по 13 февраля 2020 г. в сумме 2 276 591, 34 руб. был принят отказ истца от иска в связи с добровольным погашением задолженности, производство по делу прекращено.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией с согласия представителя истца, были запрошены материалы арбитражного дела №А49-12531/2020 по иску ООО «Горводоканал» к ООО «РЖД».

Из материалов арбитражного дела следует, что исковые требования ООО «Горводоканал» основаны на обнаруженной 13 февраля 2020 г. в ходе очередного снятия показаний с прибора учета врезке в водопроводную сеть до прибора учета диаметром 20 мм в помещении котельной по адресу: <адрес>, о чем представителем ООО «Горводоканал» в присутствии представителя водопользования составлен соответствующий акт; произведен расчет задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения расчетным способом методом учета пропускной способности устройств и сооружений период с 13 февраля 2017 г. по 13 февраля 2020 г., которая составила 2 276 591,34 руб. В ходе рассмотрения спора был составлен новый акт об обнаружении указанной врезки от 24 декабря 2020 г., и произведен новый расчет задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 24 декабря 2018 г. по 24 декабря 2020 г., составивший 1 016 190,30 руб., которую ОАО «РЖД» оплатило добровольно (платежное поручение от 20 февраля 2021 г. №).

При рассмотрении настоящего спора представитель истца не отрицал, что и по арбитражному делу, и по настоящему гражданскому делу предметом споров явилась задолженность, рассчитанная в связи с обнаружением одной и той же самовольной врезки в котельной ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявленное ОАО «РЖД» требование к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения подпадает под регулирование нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку ФИО1 приобрела или сберегла имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) – ОАО «РЖД», и обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ОАО «РЖД» не могло не знать об отсутствии у ФИО1 договора на водопотребление и водоотведение с ними (врезка в систему водоснабжения в котельной ОАО «РЖД» до прибора учета), но предоставило ей возможность пользоваться услугой по водоснабжению, сбереженные денежные средства, которые ФИО1 обязана была бы уплатить в силу договорных обязательств, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств сбережения ФИО1 денежных средств за водоотведение за счет ОАО «РЖД», поскольку сведения о подключении ответчика к системам водоотведения ответчика материалы дела не содержат. Пользование системой водоотведения ФИО1 отрицала.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения с учетом установленных обстоятельств не основано на законе, а потому не подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, а потому имеются основания для отмены решения суда, вынесения нового решения об отказе ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 января 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 528 439,76 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: