Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
11 ноября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 мая 2021 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Владимирской области (далее-ННОАП ВО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся адвокатом Адвокатского кабинета ФИО1 № 67. За период с 2018 года по 2020 год на расчетный счет ответчика им в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от
31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» были переведены денежные средства в общей сумме 89 400 руб. которые являются ошибочной платой отчислений на содержание адвокатской палаты и образуют неосновательное обогащение ответчика. Поскольку документального подтверждения принятия соответствующих решений собраниями (конференциями) адвокатов ответчиком не представлено, полагает, что у него отсутствовала обязанность отчислять средства на общие нужны адвокатской палаты, а у ответчика отсутствовали соответствующие правовые основания для получения от истца данных денежных средств.

Ссылаясь в на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 89 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2018 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 9 621 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 171 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.Пояснил, что собраний (конференций) адвокатов Владимирской области, на которых бы обсуждался вопрос относительно обязанности адвокатов производить отчисления на общие нужды ННО АП ВО, не проводилось и соответствующих решений о размере и порядке исполнения установленной в подпункте 5 пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязанности – не принималось. В связи с чем, у него отсутствовала обязанность по внесения отчислений в адвокатскую палату. Представленные ответчиком решения, которыми были установлены обязанность и размер обязательных отчислений считал недействительными.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала. В обоснование возражений указала, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 14 июля 2005 г. ФИО1 был принят в члены Адвокатской палаты Владимирской области с местом работы в Адвокатском кабинете. Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 9 апреля 2021 г. прекращен статус адвоката ФИО1 за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Обязательные отчисления для адвокатов, осуществляющих профессиональную деятельность в адвокатских кабинетах, обязательные отчисления на нужды Адвокатской палаты Владимирской области установлены решениями конференций Адвокатской палаты Владимирской области. К затратам на общие нужды адвокатской палаты Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» относит расходы на вознаграждение адвокатов, работающих в органах адвокатской палаты, компенсацию этим адвокатам расходов, связанных с их работой в указанных органах, расходы на заработную плату работников аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты – также расходы на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты. Решения конференций Адвокатской палаты являются общедоступными и размещаются на официальном сайте палаты. Непредставление Адвокатской палатой соответствующего решения не освобождает адвоката от уплаты обязательных расходов на общие нужды. Денежные средства в сумме 89400 руб., внесенные ФИО1 на счет Адвокатской палаты Владимирской области, не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно устранился от исследования проверки решений ответчика на предмет их ничтожности. Вывод суда о том, что им не представлены доказательства ошибочного перечисления денежных средств, считает необоснованным. Ссылки суда на самостоятельную уплату им денежных средств путем безналичных расчетов и бесспорное получение их ответчиком полагает несостоятельными, поскольку совершение банковской операции, само по себе не является основанием для возникновения гражданско-правовой обязанности плательщика, а зачисление денежных средств на банковский счет осуществляется банком без участия получателя, владельца счета или какого-либо одобрения с его стороны, что также не может рассматриваться как одобрение или иное волеизъявление с его стороны. Указывает, что судом не установлен факт принятия решения ответчиком об установлении величины причитающихся с него отчислений в заявленном размере.

Адвокатская палата Владимирской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов истца.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 14 июля 2005 г. ФИО1 принят в члены Адвокатской палаты Владимирской области с местом работы в Адвокатском кабинете.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от
9 апреля 2021 г. статус адвоката ФИО1 прекращен за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, предусмотренных п.п. 4, 5 п. 1 ст. 7, п. 7 ст. 25 п. 7 ст. 35 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, решения 9 Всероссийского съезда адвокатов от 18 апреля 2019 г. и решения конференции адвокатов Владимирской области от 21 февраля 2020 г.

Из представленных в материалы дела платежных документов (чеков по операциям Сбербанк онлайн и квитанций по операциям ПАО Банк «ФК Открытие»), следует, что ФИО1 с принадлежащих ему банковских карт были осуществлены переводы денежных средств на счет негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Владимирской области в общей сумме 89 400 руб. (31 января 2018 г. – 4400 руб., 14 мая 2018 г. – 7800 руб.,30 августа 2018 г. – 10000 руб., 18 октября 2018 г. – 2500 руб., 18 декабря 2018 г. -7500 руб., 24 мая 2019 г.- 7000 руб., 7 августа 2019 г. – 5000 руб., 16 сентября 2019 г. – 5000 руб., 24 сентября 2019 г.- 6450 руб., 24 октября 2019 г. – 2950 руб., 17 февраля 2020 г.- 8900 руб., 12 марта 2020 г.- 3000 руб., 15 апреля 2020 г.- 300 руб., 24 мая 2020 г.- 300 руб., 16 июля 2020 г.-6000 руб., 14 августа 2020 г.- 8400 руб.). Назначение платежа - обязательные отчисления (л.д.8-11).

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, принимая во внимание, что денежные средства на счет ответчика перечислялись истцом неоднократно, добровольно, без указания на последующий возврат денежных средств, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, связанные с обязательствами истца, как адвоката производить обязательные отчисления (взносы) в Адвокатскую палату Владимирской области, установленные законодательством об адвокатуре. Перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика носило намеренный характер, истец знал обстоятельства и цели перевода – «обязательные отчисления адвоката». Осведомленность истца о точных реквизитах получателя и длительность периода перечислений исключает ошибочность осуществления переводов денежных средств. При этом размер отчислений был определен решениями конференции Адвокатской палаты Владимирской области от 2 февраля 2019 г., 1 марта 2019 г. и 21 февраля 2020 г., а доводы истца о ничтожности данных решений и отсутствии оснований для перечисления спорных средств, мотивированно отклонены со ссылкой на предусмотренную законом обязанность адвоката производить обязательные отчисления на содержание адвокатской палаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Адвокат осуществляет профессиональные расходы на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; содержание соответствующего адвокатского образования (подпункты 1, 2 пункта 7 статьи 25 указанного Федерального закона). Отчисление за счет получаемого вознаграждения средств на общие нужды адвокатской палаты, а также на содержание соответствующих адвокатского кабинета, коллегии адвокатов, адвокатского бюро, является обязанностью адвоката.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к затратам на общие нужды адвокатской палаты относятся расходы на вознаграждение адвокатов, работающих в органах адвокатской палаты, компенсация этим адвокатам расходов, связанных с их работой в указанных органах, расходы на заработную плату работников аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - расходы на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты.

Положения статьи 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривают, что адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации и создаваемой в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката (пункты 1, 4). В силу пункта 9 этой же статьи решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

Таким образом, федеральным законом предусмотрено обязательное членство адвокатов субъекта Российской Федерации в негосударственной некоммерческой организации - адвокатской палате данного субъекта Российской Федерации. При этом адвокат за счет получаемого вознаграждения осуществляет профессиональные расходы на общие нужды адвокатской палаты путем отчислений. Определение же размера таких обязательных отчислений и утверждение сметы расходов на содержание адвокатской палаты составляет компетенцию высшего органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации - собрания (конференции) адвокатов (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 1 пункта 7 статьи 25, подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Данный размер определяется с учетом необходимости несения определенных расходов.

Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкований норм материального права, подлежащих применению в возникшим спорным правоотношениям.

Установлено и следует из материалов дела, что решением конференции Адвокатской палаты Владимирской области от 2 февраля 2018 г. утвержден размер обязательных отчислений для адвокатов палаты, осуществляющих профессиональную деятельность в адвокатских кабинетах, на нужды Адвокатской палаты Владимирской области на период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 2 300 руб. ежемесячно и обязательный размер отчислений для всех адвокатов палаты на общие нужды Федеральной палаты адвокатов РФ в размере 200 руб. ( л.д.56-57).

Решением конференции Адвокатской палаты Владимирской области от 1 марта 2019 г. утвержден размер обязательных отчислений для адвокатов палаты, осуществляющих профессиональную деятельность в адвокатских кабинетах, на нужды Адвокатской палаты Владимирской области на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 2700 руб. ежемесячно и обязательный размер отчислений для всех адвокатов палаты на общие нужды Федеральной палаты адвокатов РФ в размере 200 руб.( л.д. 62-64)

Решением конференции Адвокатской палаты Владимирской области от 21 февраля 2020 г. утвержден размер обязательных отчислений для адвокатов палаты, осуществляющих профессиональную деятельность в адвокатских кабинетах, на нужды Адвокатской палаты Владимирской области на период с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 2700 руб. ежемесячно и обязательный размер отчислений для всех адвокатов палаты на общие нужды Федеральной палаты адвокатов РФ в размере 300 руб. (л.д. 59, 65-67).

Таким образом, размер обязательных отчислений адвоката в адвокатскую палату Владимирской области за период с января 2018 г. по август 2020 г. составил 93600 руб., что превышает заявленный истцом размер произведенных в указанный период платежей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что размер обязательных отчислений в заявленный в иске период установлен высшим органом адвокатской палаты Владимирской области в пределах его компетенции, а перечисление ФИО1 денежных средств на счет ответчика имело во исполнение как возложенной на него как адвоката законом обязанности пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика носило намеренный характер, истец знал обстоятельства и цели перевода – «обязательные отчисления адвоката». Осведомленность истца о точных реквизитах получателя и длительность периода перечислений исключало ошибочность осуществления переводов денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Адвокатской палате Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения.

Установив, что требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования проверки решений ответчика на предмет их ничтожности, не могут быть признаны заслуживающими внимания, влияющими на исход принятого судом решения.

Суд первой инстанции, как следует из решения, мотивированно, со ссылкой на нормы права, отклонил доводы истца о ничтожности решений конференций адвокатской палаты, указав в том числе, что при отсутствии соответствующего решения адвокат не освобождается от исполнения предусмотренной законом обязанности производить обязательные отчисления на нужды адвокатской палаты.

Из искового заявления ФИО1 следует, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены по основанию отсутствия соответствующих решений собраниями (конференциями) адвокатов. ( л.д. 2)

В ходе судебного разбирательства, ознакомившись с представленными ответчиком решениями конференций Адвокатской палаты Владимирской области, которыми в спорный период приняты решения по размеру обязательных отчислений адвокатов, истец в письменных объяснениях стал указывать в том числе на недействительность (ничтожность) принятых на конференциях соответствующих решений (л.д.71).

По общему правилу необходимым условием возникновения обязательств из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Однако, обязанность по уплате обязательных отчислений (взносов) в адвокатскую палату определена Федеральным законом от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При этом, истцом требований о признании указанных решений конференций адвокатской палаты Владимирской области, которыми установлены размеры отчислений, недействительными суду не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушении равенства прав участников при его проведении, нарушении правил составления протокола не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобы, что решения адвокатской палаты приняты единственным лицом Д.Ю.В. (президент Адвокатской палаты Владимирской области) являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела решениям, из которых следует, что они приняты на ежегодных конференциях Адвокатской палаты Владимирской области.

При установленной федеральным законом обязанности адвоката производить обязательные отчисления в адвокатскую палату, само по себе признание судом решения собрания (конференции) адвокатской палаты ничтожным не повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере перечисленных ФИО1 в спорный период обязательных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено неверного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Однако данные разъяснения в настоящем споре не подлежат применению, поскольку они даны с учетом положений абзаца 2 указанного пункта 106 и распространяются на случаи заявленных возражений ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении общего собрания.

В настоящем споре данные разъяснения не подлежит применению, как следует из обстоятельств возникшего спора истец ФИО1 по собственной инициативе перечислял адвокатской палате предусмотренные законом обязательные платежи.

Таким образом, возникший спор разрешен в пределах заявленных суду требований, значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от
31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Яковлева

Судьи И.В.Фирсова

Н.Л.Швецова