Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2022 г., которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №275010 от 22 июня 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 408 289 рублей 39 копеек».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2019 г. заключил с ответчиком кредитный договор <***>, по условиям которого предоставил заемщику кредит в размере 950 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,9% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 22 июня 2019 г., взыскать с ФИО1 задолженность в размере 401 078 рублей 95 копеек, в том числе 81 630 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 308 326 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 6 613 рублей 83 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 4 507 рублей 71 копейка – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210 рублей 44 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания, несоблюдение досудебного порядка расторжения кредитного договора, отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства из суммы кредита были перечислены в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и в отношении него был заключен договор страхования, неверное произведение истцом расчета задолженности, необоснованное взыскание с него государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам, просит заочное решение от 11 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 950 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,9% годовых.

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 28 858 рублей 25 копеек (кроме последнего месяца).

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Установив, что ФИО1 существенно нарушил условия договора, не производил оплату взятых на себя обязательств, а представленный расчет оспорен не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора <***> от 22 июня 2019 г. и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 401 078 рублей 95 копеек, в том числе 81 630 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 308 326 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 6 613 рублей 83 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 4 507 рублей 71 копейка – неустойка за просроченные проценты.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что требование о досрочном расторжении кредитного договора подписано и направлено в адрес ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовых оснований полагать, что требование подписано неуполномоченным лицом, не имеется, копия представленного в материалы дела требования заверена уполномоченным представителем банка, представляющим его интересы по доверенности от 8 декабря 2021 г.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств заключения в отношении него договора страхования и перечисления в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежных средств в счет оплаты страховой премии также является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 при заключении с банком кредитного договора просил включить его в какую-либо программу страхования заемщиков.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет государственной пошлины при обращении физического или юридического лица с иском, является суд, разрешающий вопрос о принятии указанного искового заявления к производству. Учитывая это обстоятельство, суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, ПАО Сбербанк просило произвести зачет государственной пошлины в размере 3 473 рубля 44 копейки, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа. К исковому заявлению банк приложил платежное поручение № 444669 от 27 августа 2021 г. о перечислении государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа к ФИО1 по кредитному договору <***> от 22 июня 2019 г. в размере 3 473 рубля 44 копейки на реквизиты ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, в то время как судебный приказ был вынесен и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка.

Между тем, принимая во внимание, что исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему было принято судом первой инстанции к производству, то есть подразумевается, что зачет уплаченной по платежному поручению № 444669 от 27 августа 2021 г. государственной пошлины был осуществлен, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 3 473 рубля 44 копейки является правильным, а соответствующий довод апелляционной жалобы – не основанным на законе.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта2 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 г. ответчику ФИО1 по месту его регистрации (<адрес>) были направлены извещения о досудебной подготовке (беседе) 4 марта 2022 г. и судебном заседании 11 марта 2022 г. 21 февраля 2022 г. указанные судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Иного адреса, по которому ответчику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте, дате и времени слушания дела.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Доказательства невозможности получения направленной корреспонденции или ее переадресации в связи с невозможностью получения ФИО1 не представлено.

Предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, заочное решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 г.