Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 июня 2019 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1, банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 076 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 30 коп. В обосновании заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

До обращения в порядке искового судопроизводства истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании возражений должника судебный приказ был отменен мировым судьей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 20.06.2019 исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 076 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 30 коп.

С постановленным решением не согласилась ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение пересмотреть, т.к. изложенные в нем расчеты не соответствуют действительности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит в сумме 60 000 руб. под 36 % годовых. Согласно тарифному плату, полная стоимость кредита составила 99 868 руб., сумма переплаты – 39 868 руб., сумма процентов – 34 228 руб. В тарифном плане указан график платежей. Она ежемесячно, своевременно вносила платежи на протяжении 2014, 2015, 2016 гг., за 2014 год внесла 37 770 руб., за 2015 год внесла 36 450 руб., по октябрь 2016 года внесла 24 600 руб., всего 98 820 руб.

Исходя из разницы между полной стоимостью кредита (99 868 руб.) и оплаченными суммами (98 820 руб.), у нее остался долг в размере 1 048 руб., который она доплатила в ноябре 2016 года и считала, что кредитные обязательства ею исполнены.

Однако с ноября 2016 года ей стали поступать звонки из банка о необходимости погасить задолженность, она решила разбираться через суд.

Считает, что определенная судом задолженность - 71 076 руб. 81 коп. взыскана без учета внесенных ею платежей, все чеки у нее имеются на руках. Поскольку представитель банка в суд не приходил, ей не с кем было произвести сверку, поэтому чеки она приложила к апелляционной жалобе.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.12.2019.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении клиент просила выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета и с этой целью установить лимит.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, ДД.ММ.ГГГГ открыл ФИО1 счет №, заключив кредитный договор № в акцептно-офертной форме, что стороной апеллянта не оспорено.

Согласно условиям договора, ответчик была обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

13.03.2017 банк направил ФИО1 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Постанавливая обжалуемое решение, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами ст.ст. 160, 161, 309, 310, 432, 438, 819, 850 ГК РФ, приняв во внимание возражения ответчика о выплате в счет погашения кредита 96 823,01 руб., проверив представленный банком расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалованной части, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено заключение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № о кредитной карте в акцептно-офертной форме, что не оспаривается апеллянтом. Лимит карты 60 000 руб., под 36 % годовых, с ежемесячной суммой платежа 3 286 руб. 41 коп. ( л.д.8-16, 89). Расшифровка тарифного заемщику была выдана на руки и представлена суду ответчиком в материалы дела. Тарифный план предусматривал страхование, тарифы за снятие наличными и перевод денежных средств.

Согласно представленной ответчиком счету -выписке № 1 на л.д. 83 по состоянию на 12.01.2014 г. имелась сверхлимитная задолженность 1 187 руб. 98 коп., сумма расходов 57 500 руб.

Окончательно сформирован счет-выписка был 13.03.2017 г., исходящий остаток 50 996 руб. 40 коп.( л.д.57-58).

Определением от 06.03.2018 мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска был отменен судебный приказ № 2-2-2227/2017 от 19.04.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчету, сумма задолженности составляет 71 086,71 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет был проверен судом, и признан верным, все платежи, на которые ссылается ответчик, в нем учтены.

Оспаривая данный расчет, к апелляционной жалобе ФИО1 приложила доказательства, подтверждающие совершение ею следующих платежей в счет погашения кредита:

06.02.2014 – 3060 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 156

05.03.2014 – 3360 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 155

07.04.2014 – 3100 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 148

14.05.2014 – 1800 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 149

17.05.2014 – 1600 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 150, 151

06.06.2014 – 3100 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 152

06.07.2014 – 3100 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 153

06.08.2014 – 3100 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 147

05.09.2014 – 3100 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 141

05.10.2014 – 3100 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 142

02.11.2014 – 3100 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 143

05.12.2014 – 3100 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 144

05.01.2015 – 2650 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 145-146

06.02.2015 – 2700 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 132, 140

11.03.2015 – 3750 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 132а

06.04.2015 – 2650руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 138а

04.05.2015 – 4000 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 138

05.06.2015 – 4000 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 139

10.07.2015 – 3200 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 137

10.09.2015 – 3600 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 136

10.10.2015 – 2500 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 133

10.11.2015 – 2400 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 133а

12.12.2015 – 2500 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 134

05.01.2016 – 2400 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 129,130

09.02.2016 – 2450 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 127,128

09.03.2016 – 2450 руб. (+50 руб. комиссия за перевод) – л.д. 131,154

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о правильности расчета верным, все платежи учтены в выписке из лицевого счета (л.д. 60-65), в том числе платеж на 2 500 руб. в августе 2015 года, доказательств перечисления которого ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными возражения апеллянта о надлежащем исполнении кредитных обязательств и отсутствии кредитной задолженности. Как следует из представленного в материалы дела тарифного плана №47 и графика платежей (л.д. 163-164), заемщик должен был погасить кредит за 31 платеж, минимальный (ежемесячный) должен был составлять не менее 3 286,41 руб., а 31-й платеж (в июле 2016 года) - составлять 1 276,22 руб.

Однако, как следует из представленных апеллянтом чеков и выписки из лицевого счета, на протяжении всего срока погашения кредита суммы ежемесячных платежей составляли менее 3 286,41 руб., перечисляемых ответчиком сумм было недостаточно для погашения кредита, образовалась задолженность. Все же заемщиком был совершено расходных операция на сумму 76 467 руб. 88 коп., начислено процентов 70 148 руб. 28 коп., комиссия по программе страхования 8 593 руб. 33 руб., неустойка 7500 руб., оплачено же в счет исполнения обязательства 96 823 руб.01 коп.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Распределяя поступающие денежные средства, банк ежемесячно производил погашение процентов за пользование кредитом, а оставшиеся суммы перечислял в счет частичного погашения основного долга, однако их было недостаточно для исполнения денежного обязательства, что приводило к ежемесячным просрочкам платежей по погашению основного долга и, как следствие, начисления неустоек.

Кроме того, условиями предоставления кредита было предусмотрено его погашение путем внесения 31 платежа, таким образом, кредит, полученный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна была погасить в ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик, в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в одностороннем порядке нарушала условия обязательства, продлив срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, вывод суда о ненадлежащем исполнении ФИО1 кредитных обязательств – верный, соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Оснований, для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 июня 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи