Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щёлковского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> недвижимого имущества: доли в праве ? в квартире по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 17.02.2020г., об обязании ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 350 000 рублей, о взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 34 963 рубля, о взыскании убытков в сумме 62 704 рубля 11 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 17 февраля 2020 года им был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> недвижимого имущества: доли в праве ? в квартире по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Указанная доля была приобретена на торгах; организатором торгов был финансовый управляющий ФИО3 ч.

Учитывая, что переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, ФИО1 поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

4 декабря 2020 года истцу было направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №<данные изъяты>.

2 марта 2021 года ФИО1 направлено Уведомление об отказе государственной регистрации права № <данные изъяты>.

Основаниями для приостановления, а затем отказа в государственной регистрации явились следующие обстоятельства: на государственную регистрацию не представлено заявление собственника доли (ФИО2 в лице представителя – финансового управляющего ФИО3); отсутствует нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимого имущества.

ФИО1 обращался в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании отказа в государственной регистрации права <данные изъяты> от 02.03.2021 незаконным. Решением Щелковского городского суда от 18.05.2021 его требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 06.10.2021 решение Щелковского городского суда от 18.05.2021 было отменено, и в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 полагает, что несоблюдение нотариальной формы сделки купли-продажи влечет ее недействительность. На сегодняшний день собственником спорной доли недвижимого имущества является ФИО2

Денежные средства в размере 350 000 рублей оплаченные им за ? доли недвижимого имущества являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату.

На сумму 350 000 рублей, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, которые составляют 34 963 рубля.

Также истец указывает на понесенные им убытки, состоящие из оплаты процентов по кредитному договору, который был заключен для исполнения обязательств по договору купли-продажи в размере 44 704 рубля 11 копеек, 4 000 рублей – оплата государственной пошлины за подачу документов на государственную регистрацию, 14 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2020 ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи <данные изъяты> недвижимого имущества ? долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.(л.д.13-15).

Указанная доля была приобретена на торгах, организатором которых был финансовый управляющий ФИО3 ч.

17.02.2020 ФИО1 по акту приема-передачи была передана ? доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д.16).

2.03.2021 ФИО1 направлено Уведомление об отказе государственной регистрации права № <данные изъяты> на указанное недвижимое имущество (л.д.10-12). Основаниями для отказа в государственной регистрации явились следующие обстоятельства: на государственную регистрацию не представлено заявление собственника доли (ФИО2 в лице представителя – финансового управляющего ФИО3); отсутствует нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимого имущества; отсутствует информация, что указанное в протоколе о результатах торгов лицо (ФИО4) действует в интересах ФИО1 на основании агентского договора.

ФИО1 обращался в Щёлковский городской суд с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18.05.2021 требования ФИО1 были удовлетворены (л.д.24-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 06.10.2021, решение Щелковского городского суда от 18.05.2021 отменено, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 2.03.2021 об отказе в государственной регистрации права, об обязании осуществить государственную регистрацию права было отказано (л.д.32-38).

Определением арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу №А41-81700/17 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 была завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д.21-23).

Из текста указанного определения арбитражного суда Московской области следует, что в ходе формирования конкурсной массы было выявлено имущество. Реализована квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, доля в праве ?. Цена реализации имущества составила 350 000 рублей.

Требования кредиторов были удовлетворены, в том числе за счет реализации указанного жилого помещения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что нарушений ответчиком прав и законных интересов истца не допущено, возврат недвижимости продавцу после его реализации в рамках дела о банкротстве, где она представляла собой конкурсную массу, невозможен, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки, отсутствии возникновения у истца права собственности на приобретенную долю, основаниями к отмене решения суда не являются.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Ф2 государственной регистрации недвижимости", сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, обязательное требование к нотариальному удостоверению договора купли-продажи доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, направлены на защиту интересов сособственников отчуждаемого имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 8.12.2017г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должник процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), т.е. на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Принадлежащая ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, реализована путем проведения публичных торгов.

Согласно протокола от 23.01.2020 о результатах проведения торгов 46241, победителем торгов был признан ФИО1

По итогам публичных торгов, 17 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, который нотариально удостоверен не был, в связи с чем оспаривается истцом.

Однако, поскольку сделка купли-продажи исполнена сторонами договора, квартира передана истцу по акту приема-передачи от 17 февраля 2020 года, цена договора в размере 350 000 рублей перечислена на счет АО Центр дистанционных торгов, то истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как несоблюдение нотариальной формы договора купли-продажи доли жилого помещения, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку не оспаривается лицами, права которых затрагиваются указанной сделкой.

Избрание неправильного способа защиты права влияет на предмет доказывания по спору, а также на круг лиц, привлекаемых к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении данных исковых требований не лишает ФИО1 права предъявить исковые требования о защите нарушенных прав по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца, к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.06.2022 года.