Апелляционное определение № 2-131/20 от 18.01.2021 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Дело № 33-340/2021

№2-131/2020 (72RS0011-01-2019-000776-92)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу в лице руководителя ФИО4, на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 12 октября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5, к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югры, Ямало – Ненецком Автономном округе, Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» о признании реестровой ошибкой места расположения границ земельных участков, об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить в полном объеме.

1.Признать реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости:

-с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>, спортивно-оздоровительная база «Буревестник».

2. Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>, спортивно-оздоровительная база «<.......>» путем внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка по координатам поворотных точек

3. Взыскать солидарно с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе, с Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» в пользу ФИО5 судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг экспертов ООО «Тюменские землемеры» в сумме 75 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы 1086 рубля 12 копеек, а всего взыскать с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе, с Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» в пользу ФИО5 106 686 рублей 12 копеек (сто шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей двенадцать копеек)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя апеллянта ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратился в суд с иском к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югры, Ямало – Ненецком Автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО), Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (с учетом уточнений) о признании реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>, спортивно-оздоровительная база «<.......>», исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......> путем внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка по координатам поворотных точек, взыскании с ответчиком в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб., расходов на оплату услуг экспертов ООО «Тюменские землемеры» в сумме 75 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб., а также почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, который расположен в границах кадастрового квартала <.......>. <.......> г. ФИО5 обратился в администрацию Ишимского муниципального района с заявлением о включении принадлежащего ему земельного участка в границы населенного пункта д.<.......><.......> г. администрацией Ишимского района отказано в предоставлении муниципальной услуги по той причине, что земельный участок с кадастровым номером <.......> не отображается на кадастром плане территории и фактически расположен за пределами <.......>. В ответе указано что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> на территорию фактического размещения земельного участка истца, а также, что без исправления реестровой ошибки отсутствует техническая возможность включения земельного участка <.......> в границы населенного пункта <.......>. На основании обращения истца от <.......> г. в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области была проведена проверка сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> и истцу рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для исправления реестровой ошибки границ земельного участка <.......>. В <.......> г. кадастровым инженером ООО «КИОН» - ФИО7 в ходе проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, установлено пересечение площади фактического домовладения, расположенного по адресу <.......> кадастровыми границами земельного участка <.......> на котором расположена спортивно-оздоровительная база «<.......>». Площадь наложения составляет <.......> кв.м. Имеется реестровая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <.......> в части того, что земельный участок с кадастровым номером <.......> располагается фактически правильно (фактического наложения площадей нет), но юридические координаты участка не соответствуют его фактическим границам. Поскольку земельный участок с кадастровым номером <.......> находится в собственности Российской Федерации, передан в постоянное бессрочное пользование Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» <.......> г. кадастровым инженером ФИО7 было оформлено обращение МТУ Росимущества в Тюменской области о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка кадастровый номер <.......> с предложением принять меры к исправлению реестровой ошибки, на которое получен ответ о том, что проведение кадастровых работ не требуется в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>. Истец считал, что в связи с отказом ответчиков в добровольном порядке исправить реестровую ошибку нарушаются его права как собственника земельного участка с кадастровым номером <.......> по реализации предусмотренных законом прав.

В судебном заседании суда первой интенции:

Истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель - ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» - ФИО9, исковые требования признала частично, пояснив, что Университет признает факт наличия реестровой ошибки при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет с уточненными границами, признает необходимость исправления реестровой ошибки, однако не согласен с оплатой судебных издержек, поскольку работы по межеванию земельного участка производились не Университетом, а потому вины в причинении судебных издержек истцу у ответчика нет.

Третье лицо Кадастровый инженер ФИО7, представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице руководителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО судебных расходов и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении данных требований.

В доводах жалобы указывает, что МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО полномочиями по кадастровому учету, устранению реестровых ошибок не наделено. Ссылается на то, что спорный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Университету. Полагает, что из материалов дела не усматривается нарушение прав истца МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, поскольку ответчик не осуществлял межевание спорного земельного участка, следовательно, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По утверждению заявителя жалобы, земельный участок предоставлен Университету на соответствующем праве, соответственно все работы в отношении данного земельного участка осуществлял Университет, в том числе и межевание, постановку на кадастровый учет, регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования. Исходя из объема затраченного времени, не сложности дела, наличия судебной практики, полагает размер судебных издержек чрезмерно завышенными. Взыскание судебных издержек с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО полагает необоснованным, так как межевание земельного участка осуществлял именно Университет. Ссылается также на наличие судебной практики по аналогичным делам. Указывает, что МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО является титульным собственником, не нарушала права истца и является ненадлежащим ответчиком.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО – ФИО6, действующая по доверенности от <.......> № <.......> доводы жалобы поддержала.

Истец - ФИО5, представитель ответчика Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет», третье лицо Кадастровый инженер ФИО7, представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от <.......> г. ФИО5 является собственником индивидуального жилого дома, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> (т.1 л.д.35)

Согласно свидетельству о государственной регистрации от <.......> г. ФИО5 является собственником земельного участка, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>

Согласно выписки из ЕГРН от <.......> г. земельный участок с кадастровым номером <.......>7 является собственностью Российской Федерации и находиться в постоянном бессрочном пользовании Федерального образовательного учреждения «Тюменский государственный университет». Категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для обслуживания лагеря «Буревестник». Почтовый адрес ориентира: <.......>. (т.1 л.д.50-59)

По заданию заказчика ФИО5 кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу <.......>, 1 (т.1 л.д.38-96).

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует (т.1 л.д.46), что границы фактические земельного участка с кадастровым номером <.......> спортивно-оздоровительной базы Буревестник не соответствуют его юридическим границам. Наличие ошибки в местоположении границ земельного участка <.......> препятствует исправлению границ земельного участка <.......>.

Кадастровым инженером ФИО7 в адрес руководителя МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе направлено сообщение о том, что при выносе границ в натуру было установлено, что координаты поворотных точек кадастровых границ земельного участка <.......> не соответствуют фактическому местоположению и пересекают территорию домовладения по <.......>. Площадь наложения составляет <.......> кв.м.

По этим основаниям ФИО5 в лице кадастрового инженера ФИО7 уведомил МТУ Росимущества о необходимости исправления реестровой ошибки.(т.1 л.д.90-93)

В ответном сообщении от <.......> г. МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе сообщило о том, что поскольку земельные участка с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> имеют статус актуальные, ранее учтенные, проведения кадастровых работ не требуется. (т.1 л.д.57).

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тюменские землемеры».

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Тюменские землемеры» следует, что пересечение (наложение) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> отсутствует. Пересечение (наложение) юридических границ (границ, установленных в ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не имеется ввиду отсутствия в ЕГРН данных по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>. Пересечение (наложение) юридических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> внесенных в ЕГРН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <.......> имеется и составляет <.......> кв.м. Нарушение границ установлено со стороны границы земельного участка кадастровым номерам <.......> Наложение (пересечение) возникло вследствие нарушения технологии производства геодезических работ при выполнении работ по установлению границ земельного участка с адресным описанием: <.......>» (землеустроительное дело №<.......> от <.......> года. Исполнитель МУП «<.......>»). В указанном землеустроительном деле в нарушение инструкции отсутствует: утвержденный технический проект; данные о геодезической основе, использованной исполнителем при производстве работ; журнал обработки полевых измерений-материалы уравнивания теодолитного хода; разбивочный чертеж выполненных измерений. Данный факт указывает на то, что при формировании границ земельного участка использованы исключительно плановые материалы ранее выполненных изысканий сторонних организаций, указанных в пояснительной записке землеустроительного дела с неустановленными точностными характеристиками, что привело к внесению в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> заведомо не соответствующих данным актуальной топографической основы. При этом существующее смещение координат земельного участка с кадастровым номером <.......> не является следствием перехода с местной (условной) системы координат в действующую «МСК ТО, зона3». На дату исследования данный факт признан реестровой ошибкой. В сведениях о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <.......> имеется реестровая ошибка.

Удовлетворяя заявленные ФИО5 требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в соответствии с представленными доказательствами является доказанным факт наличия реестровой ошибки в определении координат характерных точек, внесенных в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером <.......> в результате чего юридические границы указанного земельного участка <.......> смещены и налагаются на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <.......> и пришел к выводу о признании реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, внесенные в ЕГРН, и исправлении ее путем внесения изменений в координаты поворотных точек указанного земельного участка, которые определены в экспертном заключении ООО «Тюменский землемер».

Решение суда ответчиком МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО оспаривается только в части взыскания судебных издержек в солидарном порядке, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно отзыву Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН на основании заявления территориального Управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом в Тюменской области от <.......> г. №<.......> об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, Описания земельных участком от <.......> г. №<.......> подготовленным МУП «Городской кадастр» г. Ишима.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <.......> г. земельный участок с кадастровым номером находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование <.......> г. Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет».

Таким образом, на момент предоставления земельного участка ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет», границы земельного участка уже были сформированы, в связи с чем, довод ответчика о том, что МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО не производило межевание земельного участка, а границы спорного земельного участка были установлены Университетом являются необоснованными.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами гражданского дела существовал спор о наличии в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> реестровых ошибок, который не был разрешен сторонами в досудебном порядке, письменное предложение истца об урегулировании спора было проигнорировано ответчиками. В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчики, как собственник земельного участка, так и его фактический пользователь не предприняли мер к устранении кадастровых ошибок, путем своего бездействия, создавая истцу препятствия, в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем исковые требования истца были удовлетворены.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд правильно руководствовался ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал судебные расходы со всех ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО от возмещения истцу судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, учитывая сложность дела, объема затраченного времени, находит голословными и не подлежащими удовлетворению.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков судебных расходов солидарно, ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Принимая решение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в пользу истца должны быть взысканы с ответчиков солидарно, при этом суд первой инстанции не мотивировал свой вывод со ссылками на нормы материального права.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Солидарная обязанность Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе и Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» по исправлению кадастровых ошибок в отношении спорного земельного участка законом либо договором сторон не предусмотрена, поэтому решение суда в данной части подлежит отменен в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходов на оплату услуг экспертов ООО «Тюменские землемеры» в сумме 75 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов 1086 рубля 12 копеек, всего в сумме 106 686 рублей 12 копеек, в равных долях по 53343 руб. 06 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 12 октября 2020 г. отменить в части солидарного взыскания с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе, с Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» в пользу ФИО5, судебных расходов.

В данной части принять новое решение:

Взыскать с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, Ямало-Ненецком Автономном округе, Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» в пользу ФИО5, судебные расходы в общей сумме 106 686 рублей 12 копеек, в равных долях по 53343 руб. 06 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии