Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Югорского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Газпром трансгаз Югорск» (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и ООО «Тюменьтрансгаз», в лице начальника Комсомольского ЛПУ МГ (ФИО)4, был заключен договор аренды (номер), в соответствии с которым ответчик предоставил, а истец принял во временное пользование подвальное помещение, общей площадью 75 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), для размещения магазина смешанных товаров с последующей регистрацией договора аренды в регистрационной палате ХМАО за (номер) от (дата). В период действия указанного договора аренды истец, за счет собственных сил и средств и с согласия арендодателя, произвела улучшение арендуемого имущества: реконструкцию подвального помещения, а равно постройку новой входной группы с крышей и лестничным маршем, выборку грунта подвального помещения до требуемой по ГОСТу высотой потолков, отделку стен и потолков, заливку пола с армированием и кладкой плитки, замену и прокладку электрической проводки, монтаж электрических светильников, оборудование запасного выхода с подключением регистров отопления, подключение пожарной и вневедомственной охраны с необходимым сигнальным оборудованием и т.п. работы. Согласно сметам произведенных работ и затраченных материалов, общая сумма расходов составила 950 081 руб. 26 коп. (дата) ответчик в лице ООО «Газпром трансгаз Югорск» в одностороннем порядке прекратило договор аренды (номер). В соответствии с решением Югорского районного суда от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), ФИО1 передала арендованное ею имущество ответчику. (дата) истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении всех затрат по улучшению арендованного имущества, однако ООО «Газпром трансгаз Югорск» с указанными требованиями не согласился. Обращение, направленное ею на имя генерального директора Общества (ФИО)5 от (дата), оставлено без ответа. (дата) в адрес ответчика направлено данное исковое заявление, в ответ на которое, Общество предложило выкупить у неё магазин, а не подвальное помещение по рыночной цене, с чем она не согласилась. Истцом с согласия ответчика оформлены документы в связи с реконструкцией подвального помещения и необходимые работы с материалами и оборудованием. Договор аренды между ней и ООО «Газпром трансгаз Югорск» не заключался, возможно данная организация является правопреемником арендодателя. Акт приемки законченного строительством объекта подписал представитель ДП «Тюменьтрансгаз» (ФИО)6 С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 950 081 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 701 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда в решении на п. 2.4 договора аренды, согласно которому арендатор не имел права производить перепланировку и переоборудование помещения без письменного согласия арендодателя, непредоставление такого письменного согласия говорит о том, что арендатор действовал самовольно и у него отсутствуют правовые основания для возмещения понесенных расходов, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заключенный договор аренды предусматривал целевое использование арендуемого помещения - для размещения магазина. В соответствии с п. 3.1 договора арендодатель обязался передать арендатору помещение в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. Помещение, которое она получила по договору, являлось подвалом, не приспособленном для размещения в нем предприятия торговли, в связи с чем, ею были проведены работы, которые сделали данное помещение пригодным для использования в качестве магазина. Все работы произведены с разрешения собственника имущества, что подтверждается представленными ею в судебном заседании документами. Однако, ни один документ не получил правовую оценку в решении суда, также как и не получил оценку её довод о последующем одобрении собственником помещения произведенной реконструкции. Между сторонами заключалось несколько последовательных договоров аренды спорного помещения. Каждый раз при перезаключении договора собственником помещения составлялись акты приема-передачи помещения, которые не содержали сведений о самовольных улучшениях или самовольной реконструкции. Собственник ни разу не требовал от неё приведения помещения в первоначальное состояние. Кроме того, полагает, что одобрением произведенной реконструкции явилась регистрация права собственности ООО «Тюменьтрансгаз» на помещение, полученное в результате реконструкции, которое регистрировалось уже не на подвальное помещение, а на магазин.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Югорск» указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы по улучшению спорного имущества, такие как первичные платежные документы, договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки, накладные, квитанции, в связи с чем арендатор не может требовать компенсацию стоимости неотделимых улучшений. Общество не выдавало согласие на проведение работ по перепланировке и переоборудованию помещения, в соответствии с п. 2.4 договора. Документы, представленные истцом по реконструкции объекта, получены и оформлены до заключения договора аренды, Общество данные действия не согласовывало. Истец произвел реконструкцию помещения, не являясь его собственником. Кроме того, доводам истца и документам, приложенным к исковому заявлению (ходатайство о намерениях, копия заключения (номер), архитектурно-планировочное задание, постановление (номер), разрешение (номер), схема, рабочий проект на строительство, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, постановление (номер), технический паспорт, договор аренды земельного участка (номер), паспорт-разрешение), в том числе и техническому паспорту на который ссылается истец (абз. 2 стр. 3) уже была дана оценка Арбитражным судом ХМАО в процессе рассмотрения дела, возбужденного на основании искового заявления истца к Обществу о признании права собственности на спорное нежилое помещение. (дата) Арбитражным судом ХМАО по делу № (номер), возбужденному на основании искового заявления ФИО1 к ООО «Тюментрансгаз» о признании недействительным государственной регистрации права собственности и признании права собственности, в удовлетворении требований истца отказано. Постановлением Арбитражного суда ХМАО от (дата) решение Арбитражного суда ХМАО по делу № (номер) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решением Арбитражного судом ХМАО от (дата) установлено, что заявителем (ФИО1) не представлено доказательств передачи ООО «Тюментрансгаз» права распоряжения своим имуществом иным лицам и доказательств правомерности совершения им действий по реконструкции в отношении спорного объекта (абз. 11 стр. 2). Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции ХМАО от (дата) установлено, что истец осуществил реконструкцию подвального помещения в жилом доме под магазин (абз. 3 стр. 3), истец произвел реконструкцию подвального помещения в (адрес) будучи, не являясь собственником этого помещения (абз. 7 стр. 3), истец не доказал факт передачи ООО «Тюментрансгаз» права распоряжения своим имуществом иным лицам и доказательств правомерности совершения им действий по реконструкции в отношении спорного объекта (абз. 8 стр. 3). Кроме того считает, что представленные истцом сметы ООО «СитиСтрой», подтверждают работы по текущему ремонту. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением главы Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа (номер) и актом государственной приемочной комиссии от (дата) был принят в эксплуатацию законченный строительством объект - 75 квартирный жилой дом (адрес), расположенный в (адрес), в котором ответчику с (дата) на праве собственности принадлежит нежилое помещение для обслуживания магазина смешанных товаров, общей площадью 74 кв.м. (т.1, 74-81).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что еще (дата) между ООО «Тюментрансгаз» в лице начальника Комсомольского ЛПУ МГ (ныне - ООО «Газпром трансгаз Югорск») и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения (номер), по условиям которого данное Общество передало ФИО1 во временное владение и пользование помещение, общей площадью 75 кв.м. по адресу: (адрес), на срок до (дата), для размещения магазина (т.1, л.д.82-85, 117-142).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 указанного договора аренды, ФИО1 (Арендатор) обязалась использовать помещение только по прямому назначению; содержать арендуемое помещение и оборудование в технически исправном состоянии, своевременно производить их текущий ремонт за свой счет; не производить перепланировок и переоборудования помещения без письменного согласия Арендодателя (ООО «Тюментрансгаз»), а Арендодатель согласно п. 3.1 договора взял на себя обязательства контролировать сохранность и целевое использование арендуемого помещения в порядке и сроки по своему смотрению.

Согласно акту приема-передачи (Приложение (номер)) к договору от (дата)(номер), арендуемое помещение (подвальное помещение), передано Арендатору (ИП ФИО1) в хорошем техническом состоянии (т.1, л.д.86).

Также материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО «Тюментрансгаз» и ИП ФИО1, на основании заявления последней на продление договора аренды спорного помещения, был заключен новый договор аренды (номер) на прежних условиях, на срок до (дата), по акту приема-передачи передано истцу, при этом указанный договор аренды был зарегистрирован Филиалом (номер) Регистрационной палаты ХМАО по г. Югорску (дата) за номером (номер) (т.1, л.д.87-93, 81).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что вышеуказанным помещением ФИО1 пользовалась вплоть до октября 2021 года, после чего в соответствии с актом совершения исполнительных действий, составленным ОСП по (адрес) УФССП России по ХМАО-Югре, на основании решения Югорского районного суда от (дата) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), истец освободила спорное нежилое помещение (т.1, л.д.106-108, 220-222).

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указала, что в период действия договора аренды, ею за счет собственных средств произведен ремонт спорного нежилого помещения. Согласно сметам произведенных работ и затраченных материалов, общая сумма расходов составила 950 081 руб. 26 коп., в подтверждение чего представлены сметы на ремонтные работы по перепланировке и переоборудованию арендованного объекта: помещения (номер) (площадь - 33,68 кв.м.), помещения (номер) (площадь - 35,76 кв.м.), помещения (номер) (тамбур площадью 5,28 кв.м.), составленные ООО «Сити Строй» (т.1, л.д.182-192).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, направленное (дата) в адрес ответчика требование о возмещении указанных затрат по улучшению арендованного имущества, последним исполнено не было (т.1, л.д.12-16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на п. 2.4 договоров аренды, согласно которым арендатор обязался не производить перепланировок и переоборудования помещения без письменного согласия арендодателя, и на отсутствие доказательств о получении такого согласия истцом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Так, имеющимся в материалах дела актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (номер) от (дата) и постановлением Главы г. Югорск (номер) от (дата) подтверждается, что истцом произведена реконструкция подвального помещения, которое преобразовано в магазин «Продукты», который введен в эксплуатацию (т.1, л.д.20-23).

Доказательств подтверждающих, что истцом был проведен текущий ремонт помещения, а также то, что такие работы были проведены ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, для проведения работ по реконструкции подвального помещения под магазин смешанных товаров и задолго до заключения договора аренды от (дата), начиная с сентября 1998 года, истцом были оформлены все необходимые на то документы, а именно: подано заявление начальнику инспекции госархитектурного строительного надзора РФ г. Югорска на реконструкцию подвального помещения, ходатайство о намерениях от (дата); подготовлена выкопировка из топосъемки для согласования места размещения магазина смешанных товаров от (дата); получено: заключение (номер) по отводу земельного участка под реконструкцию от (дата) под магазин ЧП ФИО1, архитектурно-планировочное задание (номер) от (дата), согласование проектирования и реконструкции подвальных помещений в жилых домах (постановление главы г. Югорска (номер) от (дата)) и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (номер) от (дата) (срок действия разрешения до (дата)) (т.1, л.д.24-25, 46-47, 176-181, 193-196).

После того, как указанный договор аренды был подписан сторонами и до подписания второго договора, который состоялся (дата), для того, чтобы ввести спорный объект, как магазин, в эксплуатацию, между истцом и Администрацией г. Югорска (дата), на основании постановления Главы г. Югорска от (дата)(номер), был заключен договор аренды земельного участка (номер); (дата) утвержден акт проверки законченного строительством объекта приемочной комиссий (номер), который также был подписан представителем ответчика (ФИО)6 и истцу был выдан на реконструированный объект технический паспорт (т.1, л.д.166-173, 197-206).

Кроме того, истцом в подтверждение проделанной работы по реконструкции объекта, представлен в материалы дела акт о приеме технических средств сигнализации в эксплуатацию от (дата), протокол измерения сопротивления изоляции электропроводок, акт об окончании пусконаладочных работ от (дата), протокол испытания сопротивления изоляции кабелей к электрооборудованию от (дата), протокол измерения сопротивления растекания заземляющих устройств от (дата), акт сверки между МУП «ЮГЭС» и ЧП (ФИО)12 за период с (дата) по (дата) (т.1, л.д.209-213, 217).

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что как из первоначального договора аренды, так и из последующего следует, что ответчиком было передано истцу в аренду подвальное помещение именно для размещения магазина, при этом ответчик, заключая (дата) с истцом договор аренды, не указал на какие-либо нарушения, связанные с реконструкцией нежилого помещения, не смотря на то, что на тот момент реконструкция уже была завершена, тем самым ответчик согласился с ними и одобрил их проведение, требований о приведении объекта в первоначальное состояние, в котором оно находилось до заключения договора аренды, Обществом до настоящего времени истцу так и не было предъявлено.

Более того, именно на реконструированный объект ответчиком (дата) было зарегистрировано право собственности и получено свидетельство о государственной регистрации права (т.1, л.д.73).

Отклоняя утверждения ответчика о том, что истец не согласовала с ним произведенную реконструкцию подвального помещения, постройку новой входной группы с крышей и лестничным маршем, выборку грунта подвального помещения до требуемой по ГОСТу высотой потолков, отделку стен и потолков, заливку пола с армированием и кладкой плитки, замену и прокладку электрической проводки, монтаж электрических светильников, оборудование запасного выхода с подключением регистров отопления, подключение пожарной и вневедомственной охраны с необходимым сигнальным оборудованием и т.п. работы, судебная коллегия считает необходимым указать, что, не смотря на то, что материалы дела действительно не содержат письменного согласия ответчика на проведение истцом работ по реконструкции спорного объекта, вместе с тем из материалов дела следует, что в период, когда истец проводила указанные работы, которые имели место до заключения договора аренды от (дата), ответчик никаких замечаний по характеру и объему проводимых ею работ не высказывал, препятствий к доступу в подвальное помещение и к проведению реконструкции не чинил, после чего, ей же по акту приема-передачи передал подвальное помещение, но уже в реконструированном виде.

Перезаключая договор аренды (дата), ответчик также, передавая истцу подвальное помещение, видел его видоизмененное состояние, тем ни менее от заключения данного договора не отказался.

Таким образом, принимая от арендатора исполнение по договору аренды, на протяжении длительного времени, более 20 лет, ответчик не предъявлял истцу требований о ненадлежащем исполнении обязательств, тем самым подтвердил действие договора аренды подвального помещения в реконструированном состоянии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе, состояние спорного нежилого помещения до и после заключения договоров аренды, а также при его передаче истцу, характер заключаемых договоров и поведение сторон, что судом сделано не было, в связи с чем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права.

В подтверждение факта, что истцом были произведены улучшения спорного имущества, которые стали неотъемлемыми от самого имущества, объема проделанной работы и понесенных расходов в связи с произведенной реконструкцией объекта, истцом представлены сметы, выполненные ООО «Сити-Строй», согласно которым стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества составляет 950 081 руб. 26 коп. (т.1, л.д.33-43).

Не соглашаясь с объемом и характером произведенных истцом работ, а также суммой понесенной ею затрат на реконструкцию объекта, ответчик в обоснование своих возражений, не представил доказательств подтверждающих, что проведенные истцом работы относятся к текущему ремонту и об их иной стоимости.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не лишена была возможности представить доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства. Между тем, таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком в рамках рассмотрения спора не заявлялось. Обязанность производства такой экспертизы по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции отсутствует, истец согласия нести расходы на проведение такой экспертизы также не представляла.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки вышеуказанные обстоятельства, при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами права, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 950 081 руб. 26 коп.

Из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено и принимая во внимание тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при подаче иска по оплате государственной пошлины в размере 12 701 руб. (т.1, л.д.8).

Судебная коллегия находит не обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было им заявлено по делу (т.1, л.д.68-72), поскольку, принимая во внимание, что в период действия договора аренды произведенные истцом не отделимые улучшения арендованного имущества были ее собственностью, а после того, как действие договора аренды прекратилось в октябре 2021 года, и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, поскольку с этого момента она имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, указанный срок на момент обращения истца в суд (дата) (т.1, л.д.12-16) не истек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 950 081 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 701 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.07.2022.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.