Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой М. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хусаеновой Л. Г. и Петровой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Хусаеновой Л.Г. (далее – ответчик) с требованиями о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 60 826,21 руб., в том числе основной долг - 43 942,62 руб., проценты - 16 883,59 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 024,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в Банк обратился М. ( далее- заемщик, держатель карты, должник) с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Credit Momentum. Держатель карты был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с тарифами Банка. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю Банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 285 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 23,9% годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвратить не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в Банке, не вернул. В дальнейшем стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года должник умер. В связи со смертью открылось наследство, кредиторы в соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Предполагаемыми наследником умершего заемщика является ответчик Хусаенова Л.Г.

По состоянию на 19.02.2021 года задолженность заемщика перед Банком составляет 60 826,21 руб., в том числе основной долг - 43 942,62 руб., проценты за пользование кредитом - 16 883,59 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрова М.В., в качестве третьих лиц Кривоногов А.В., нотариус Сундукова О.П.

Истец, ответчик Петрова М.В., третье лицо нотариус Сундукова О.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в суд не явились. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хусаенова Л.Г., третье лицо Кривоногов А.В. о судебном заседании были уведомлены надлежащим образом посредством направления почтового отправления по адресам регистрации, подтвержденным адресными справками ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике как последние известные адреса. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, соответствующие почтовые отправления адресатами не получены, конверты возвращены отделением связи, при этом порядок извещения и сроки хранения отправлений отделением почтовой связи не нарушены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – Вовкула Е.В., действующий на основании доверенности поддержал письменные возражения на заявление стороны о пропуске срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Представитель ответчика Петировой М.В. – Баринов А.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований. Также в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что М. не мог заключить кредитный договор, поскольку находился в бессознательном состоянии, в спорный период времени находился на стационарном лечении, операций по карте не совершал.

Решением суда удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Хусаеновой Л.Г. и Петровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскано солидарно с Хусаеновой Л.П. и Петровой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 07.11.2017 № , заключенному с Маврычевым Александром Владимировичем, по состоянию на 19.02.2021 года в размере 60 826,21 руб., в том числе:

- основной долг – 43 942,62 руб.;

- проценты за период с 07.02.2018 по 18.02.2021 - 16 883,59 руб.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024,79 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петровой М.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом принято незаконное решение поскольку задолженность по карте образовалась в период с 27.03.2018 года по 19.02.2021 года, т.е. после смерти М. задолженность по банковской карте возникла в виду совершения 24.11.2017 года банковской операции на сумму 80 000 руб. в г. Кирове при приобретении товаров в оптовом центре секонд-хенд, тогда как М. не имел реальной возможности совершить указанную операцию, поскольку находился в г. Ижевске, был болен, а также с момента совершения данной операции прошло более 3-х лет, и исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что задолженность по кредитной карте возникла с даты возникновения просрочки – 27.03.2018 года, а не с даты совершения расходных операций, как указано в апелляционной жалобе, иск подан 12.03.2021 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен. Использование кредитной карты иным ( не заемщиком) лицом не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, факт получения кредитной карты и денежных средств заемщиком по кредиту подтверждены документально. Заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой к Хусаеновой Л.Г. в отдельном порядке и по иным основаниям, если полагает, что его права нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца, нотариус Сундукова О.П. просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ПАО «Сбербанк России» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН .

07.11.2017 года в ПАО «Сбербанк» обратился М. с заявлением № на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ – 285 000 руб.

Из Индивидуальный условий усматривается следующее: лимит кредита - 285 000 руб. (п. 1.1); договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе: сдачи карты; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты (п. 2.1); срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5); срок возврата общей задолженности указывается банком в письменной уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6); процентная ставка - 23,9% годовых; клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (п. 6); погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке Держателя: путем проведения операции "перевод с карты на карту", "наличным" денежными средствами с использованием карты/ реквизитов карты; банковским переводом на Счет карты (п. 8); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12); клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (п. 14).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подписаны сторонами 07.11.2017 года.

Настоящие Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, тарифами банка, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Из Тарифного плана ТП-3Л кредитные карты Visa Credit Momentum/ MasterCard Credit Momentum следует, что обслуживание основной карты осуществляется без комиссии, процентная ставка - 23,9%, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств в кассах или банкоматах: в пределах банка - 3% от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных организациях - 4% от суммы, но не менее 390 руб.; общий суточный лимит по счету карты - 150 000 руб., лимит на проведение операций по приему наличных денежных средств для зачисления на счет карты через ОКР в сутки - 10 000 000 руб.; предоставление информации о доступном расходном лимите по карте в банкоматах других кредитных организаций, получение выписки в банкоматах банка - 15 руб.; экстренная выдача наличных денежных средств – 6 000 руб. за операцию.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с Договором, Банк открывает клиенту карты в рублях Российской Федерации.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 Условий, Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка. В случае, если клиент до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, распространяется действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставляемыми по указанным операция, не взимаются. Если до даты платежа клиент не вносит на счет карты сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты Клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях, с учетом следующих сроков зачисления денежных средств на счет: при проведении операции пополнения счета с использованием карты - не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции; при безналичном перечислении, на счет (без использования карты) - не позднее следующего рабочего дня от даты поступления средств на корреспондентский счет Банка.

Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (п. 5.8 Условий).

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (п. 11.1 Условий).

Из выписки по счету карты № следует, что заемщик совершал расходные операции по счету кредитной карты, то есть воспользовался кредитом.

Обязательства заемщиком М. по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика возникла просроченная задолженность.

Согласно расчету истца сумма неисполненных денежных обязательств по состоянию на 19.02.2021 года составила в размере 60 826,21 руб., в том числе основной долг - 43 942,62 руб., проценты за пользование кредитом - 16 883,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти , выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики.

После смерти М. нотариусом г. Ижевска Сундуковой О.П. заведено наследственное дело № .

Согласно материалов наследственного дела наследником по закону после смерти М. является его мать М., отец В., наследственное имущество состоит из права на денежные средства в ПАО Сбербанк, квартиры по адресу: , автомашины. 29.03.2018 года с заявлением о принятии наследства обратилась мать А., отец В. при этом В. также обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу А.

04.05.2018 года с заявлением о принятии наследства по завещанию на ? долю квартиры по адресу: , обратилась Хусаенова Л.Г.

Согласно завещания М. от 12.02.2018 года он завещает на случай его смерти ? долю квартиры по адресу: , автомобиль марки , 2008 года выпуска, Хусаеновой Л.Г. Завещание удостоверено нотариусом г. Ижевска П.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.08.2019 года исковые требования А. к Хусаеновой Л.Г. о признании вышеуказанного завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.08.2019 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГВ. умер, что подтверждается свидетельством о смерти , выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики.

После смерти В. нотариусом г. Ижевска Сундуковой О.П. заведено наследственное дело № .

Из представленных материалов наследственного дела следует, что наследником по закону после смерти В. является его супруга А., дочь Петрова М.В., наследственное имущество состоит из: ? доли квартиры, расположенной по адресу: , ? доли квартиры, расположенной в , права на денежные средства, хранящиеся в ПАО БастроБанк, ВТБ Банк, Дата Банк, ПАО Сбербанк, неполученной пенсии, ЕДВ, ЕДК, доли квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей умершему ДД.ММ.ГГГГ года М., после которого принял наследство, но не оформил своих наследственных прав его отец В.

Нотариусом г. Ижевска Сундуковой О.П. 30.06.2021 года Петровой М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю недополученной пенсии в размере 19 548,27 руб. за октябрь 2020 года, ежемесячной денежной выплаты в размере 2 782,67 руб. за октябрь 2020 года; ? долю недополученной ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как инвалид 2 группы за октябрь 2020 года в размере 1 214 руб. и доплаты с июля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 255 руб.; ? доли квартиры, расположенной по адресу: ; ? доли квартиры по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ года А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти , выданным ДД.ММ.ГГГГ года Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики.

После смерти А. нотариусом г. Ижевска Сундуковой О.П. заведено наследственное дело № .

Из представленных материалов наследственного дела следует, что наследником по закону после смерти А. является ее дочь Петрова М.В., наследственное имущество состоит из: ? доли квартиры, расположенной по адресу: , права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, имущества, принадлежащего умершему В., после которого приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав его супруга М., доли квартиры, расположенной по адресу: ., принадлежащая умершему ДД.ММ.ГГГГ года М., после которого приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав его мать М.

Нотариусом г. Ижевска Петровой М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк в размере 338 349,10 руб.; ? доли квартиры по адресу: ; ? доли квартиры по адресу: , принадлежащей на праве общей долевой собственности В., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, после которого фактически приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав его супруга М.; ? доли квартиры по адресу: .; ? доли недополученной пенсии на день смерти ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 548,27 руб., ежемесячной денежной выплаты в размере - 2 782,67 руб., принадлежащей на праве собственности В., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, после которого фактически принял наследство, но не оформила своих наследственных прав его супруга М.; ? доли недополученной ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как инвалид 2 группы за октябрь 2020 года в размере 1 214 руб., и доплаты с июля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 255 руб., принадлежащей на праве собственности В., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, после которого фактически приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав его супруга А.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.08.2021 года № , собственником квартиры по адресу: , является М.

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД МВД по УР от 21.05.2018 года, автомобиль , 2008 года выпуска, был зарегистрирован на М., 27.03.2018 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции на основании условий кредитного договора, ст. ст. 160, 309, 310, 418, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819, ст. ст. 195, 196, 200, ст. ст. 1112,1142,1152,1153,1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. ст. 12, 56, 88, 98 ГПК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд исходил из того, что между Банком и заемщиком М. был заключен кредитный договор, истец свои обязательства по перечислению кредитных средств заемщику исполнил, заемщик обязательство по возврату кредита не исполнил. Ответчики Петрова М.В. ( по закону), Хусаенова Л.Г. ( по завещанию) приняли наследство после смерти М., следовательно, в том числе приняли и долги наследодателя. Ответчики расчет истца не оспорили, доказательств возврата кредита в полном объеме или наличие задолженности, но в меньшем размере, не представили, стоимость наследственного имущества превышает сумму неисполненного обязательства по кредитному договору, в связи с чем на наследников М. должна быть возложена обязанность по оплате задолженности заемщика в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В целом вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлены два способа принятия наследства: 1) путем подачи наследником по месту открытия наследства уполномоченному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) путем фактического принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума по делам о наследовании ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Петровой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, поскольку ответчиком Хусаеновой Л.Г. ходатайства о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о применении срока исковой давности может быть рассмотрен только в отношении требований иска к ответчику Петровой М.В.

Вместе с тем, доводы ответчика Петровой М.В. о применении срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что о возникшей со стороны заемщика просрочке кредитор должен был узнать не позднее 28.03.2018 года, срок по данному платежу начал течь с 28.03.2018 года и истек 30.03.2021 года, при том, что истец обратился в суд 12.03.2021 года, направив иск в электронном виде без пропуска срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по всем истребуемым платежам, судебная коллегия согласится не может.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с п. 2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) представляется на условиях "до востребования".

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет (п. 2.5 Индивидуальных условий).

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6 Индивидуальных условий).

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты общая задолженность – задолженность клиента перед Банком на дату отчета ( включительно), включающая в себя основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и платы, в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что впервые задолженность М. возникла 27.01.2018 года, которая была погашена 27.01.2018 года, затем возникла просрочка платежа 06.02.2018 года, которая была погашена 27.02.2018 года, а задолженность, которая сформировалась 06.03.2018 года была вынесена на просрочку 27.03.2018 года ( л.д. 12-13). Согласно отчету по кредитной карте от 06.03.2018 (за период с 07.02.2018 по 06.03.2018) ( л.д. 171) сумма обязательного платежа составила 3 055,89 руб., в том числе основной долг – 2 197,13 руб., проценты – 858,76 руб., со сроком уплаты – 27.03.2018 года.

Размер остатка основного долга на 06.03.2018 года составлял 41 745,49 руб., размер просроченного долга – 2197,13 руб.

Дата предъявления истцом иска – 12.03.2021 года, т.е. по требованию о взыскании суммы просроченного платежа: 06.03.2018 года + 3 года ( до 06.03.2021 года) срок истек, по следующему платежу на 06.04.2018 года ( + 3 года до 06.04.2021 года ) и последующим платежам – срок не истек.

Сумма процентов на просроченный основной долг в размере 2197,13 руб. в период с 06.03.2018 года по 31.12.2019 года ( 666 дней) составит: 2197,13 х 23,9% х 666/365 = 958,15 руб., в период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года ( 366 дней) составит: 2197,13 х 23,9% х 366/366 = 525,11 руб., в период с 01.01.2021 года по 19.02.2021 года ( 50 дней) составит: 2197,13 х 23,9% х 50/365 = 71,93 руб.

Следовательно, сумма процентов, рассчитанных с учетом пропуска истцом срока исковой давности по основному долгу в размере 2197,13 руб. по состоянию на 19.02.2021 года составит: 16883,59 руб. – 1555,19 руб. = 15328,40 руб., где: 1555,19 руб. ( из расчета: 958,15+525,11+71,93) - сумма процентов, рассчитанных на просроченный основной долг; 16883,59 руб. - проценты, рассчитанные без учета пропуска срока исковой давности.

С учетом того, что ответчиком Хусаеновой Л.Г. ходатайства о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлено, то в отношении данного ответчика сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме, таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с наследников в солидарном порядке в пределах наследственного имущества составит: 41 745,49 руб. – основного долга, 15 328,40 руб. – процентов по состоянию на 19.02.2021 года, и с ответчика Хусаеновой Л.Г. сумма долга, подлежащая взысканию в пределах наследственного имущества составит: 2197,13 руб. – основного долга, 1555,19 руб. – процентов по состоянию на 19.02.2021 года.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору либо доказательства иного размера задолженности, ответчиками в суд не представлены. Стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по кредитному договору ( в данной части спор сторонами не заявлен).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что задолженность по кредитной карте М. возникла в период времени с 27.03.2018 года по 19.02.2021 года, т.е. после его смерти не влияет на обязанность наследников, принявших наследство отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества и не препятствует удовлетворению исковых требований.

Так, согласно позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года).

Таким образом, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться и после открытия наследства и подлежат уплате наследниками заемщика в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

В настоящем случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ либо неустойки Банком не заявлено, а начисление Банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям договора, положениям ст. ст. 809, 819 ГК РФ. Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, а исходя из таблицы движения просроченных процентов и срочных процентов начисление производилось на сумму срочной задолженности по основному долгу и просроченного основного долга ( л.д. 12-16).

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно того, что задолженность по банковской карте возникла в виду совершения 24.11.2017 года банковской операции на сумму 80 000 руб. в г. Кирове при приобретении товаров в оптовом центре секонд-хенд, тогда как М. не имел реальной возможности совершить указанную операцию, поскольку находился в г. Ижевске, был болен, а также с момента совершения данной операции прошло более 3-х лет, и исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Указанные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на 24.11.2017 года М. был жив и мог распорядиться кредитными денежными средствами, а использование кредитной карты подтверждается расчетами и выписками Банка, при том, что наследники заемщика не могут быть освобождены от выполнения обязательств по уплате задолженности по кредитному договору перед Банком, а доводы о применении срока исковой давности с момента совершения банковской операции основаны на неверном понимании и применении норм материального права о сроке исковой давности.

В связи с изменением судебного решения, подлежат изменению и взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска было уплачено 2024,79 руб.

С учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которых если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке и положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899,86 руб. ( 93,83 % требований истца удовлетворено за счет солидарных ответчиков), и 124,93 руб. подлежит удовлетворению с ответчика Хусаеновой Л.Г. ( 6,17 % требований удовлетворено за счет указанного ответчика).

Апелляционная жалоба ответчика Петровой М.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2021 года изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Хусаеновой Л. Г. и Петровой М. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хусаеновой Л. Г. и Петровой М. В. в пределах наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» задолженность по договору о кредитной карте от 07.11.2017 года № , заключенному между Публичным акционерным обществом « Сбербанк России» и М., по состоянию на 19.02.2021 года в размере 57 073,89 руб., из которых 41 745,49 руб. – основной долг, 15 328,40 руб. – проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899,86 руб.

Взыскать с Хусаеновой Л. Г. в пределах наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» задолженность по договору о кредитной карте от 07.11.2017 года № , заключенному между Публичным акционерным обществом « Сбербанк России» и М., по состоянию на 19.02.2021 года в размере 3752,32 руб., из которых 2197,13 руб. – основной долг, 1555,19 руб. – проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 124,93 руб.

Апелляционную жалобу Петровой М. В. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 13 июля 2022 года.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи А.В. Гулящих

Ю.В. Фролова