Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки по договору по апелляционной жалобе АО «Страховая Бизнес Группа» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указано, что решением АНО «СОДФУ» от 17.11.2021 его требования к АО «Страховая Бизнес Группа» о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты оставлены без удовлетворения. Фактически выплата произведена страховой компанией только 08.12.2021г. в частичном размере. Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел выплату, истец обратился в суд с указанным иском.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 154 280 руб. за период с 04.02.2020 по 08.09.2020 г., услуги представителя.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2020г. по 08.09.2020г. в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего в размере 115 000 рублей.

В остальной части требований - отказано.

Также с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе АО «Страховая бизнес группа» просит изменить решение суда, принять новое решение, которым снизить неустойку до 10000 руб. Апеллянт ссылается на то, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку судом уже рассмотрены требования о взыскании неустойки в пределах лимита. Автор жалобы полагает, что размер неустойки, взысканный судом, а также размер представительских расходов является завышенным подлежащим снижению.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2020 ФИО1 обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП от 17.12.2019.

13.03.2020г. страховщик платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2020г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 77 000 рублей.

19.03.2020г. потерпевший посредством почтовой связи вручил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании заключения независимой экспертизы.

Отказ страховщика в доплате оставшейся части страхового возмещения явился основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Решением от 20.08.2020г. №У-20-98406/5010-012 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования потерпевшего, взыскав со страховщика страховое возмещение в сумме 214 200 рублей.

Фактически выплата произведена страховой компанией 08.09.2020г в сумме 214 200 рублей

Отказ страховщика в доплате оставшейся части страхового возмещения и последующий частичный отказ финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением от 15.02.2021г. по гражданскому делу № 2-66/2021 Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону взыскал с АО «Страховая Бизнес Группа» страховое возмещение в сумме 65 500 рублей и неустойку период с 04.02.2020 г. по 13.02.2021 г. в сумме 150 000 рублей.

11.11.2021г. потерпевший направил страховщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 214 200 рублей за период с 04.02.2020г. по 08.09.2020г. в размере 250000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от 10.01.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Решением от 17.11.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал со страховщика неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 77 000 рублей за период с 04.02.2020г. по 13.03.2020г. в размере 30 030 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 65 500 рублей за период с 18.08.2021г. по 10.09.2021г. в сумме 15 720 рублей, отказал в взыскании со страховщика неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 214 200 рублей.

08.12.2021г. страховщик во исполнение решения финансового уполномоченного от 17.11.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выплатил потерпевшему неустойку в размере 45 750 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходил из того, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки до 100 000 руб.

Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности.

Как следует из решения Октябрьского районного суда от 15.02.2021 взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2020 по 13.02.2021 уже было предметом иска ФИО1 Такие требования истца были рассмотрены и удовлетворены.

По настоящему делу истцом вновь заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.02.2020 по 08.09.2020, то есть за тот же период, который уже был предметом судебного разбирательства.

Новым основанием предъявления настоящего иска является сумма страхового возмещения, которая выплачена на основании решения финансового уполномоченного от 20.08.2020 и которая фактически не учтена при расчете неустойки по делу, ранее рассмотренному Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону.

Такое повторное обращение в суд с учетом нового основания, а именно суммы, на которую истец просит начислить неустойку, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в данном случае совпадает только предмет иска.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что поданный иск фактически направлен на переоценку тех обстоятельств, которые уже были предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение. Таким обстоятельством, которое фактически предлагает пересмотреть истец, является размер не выплаченного в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения, на который подлежит начислению неустойка. Ранее суд уже высказался по размеру недоплаченного добровольно страхового возмещения, установив, что оно составляет 65000 руб., определив от этого размера недоплаты неустойку, а именно согласившись с тем расчетом, который представил истец, и снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Действующее законодательство не исключает возможности повторного обращения со взысканием неустойки за разные периоды до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако повторное обращение за взысканием неустойки за тот же период с отысканием иного размера невыплаченного страхового возмещения, на который следует начислить неустойку и который ранее не был учтен вступившим в законную силу решением суда, является недопустимым, поскольку по своему существу это обращение направлено на пересмотр такого решения суда. В этой связи судебная коллегия в интересах законности сочла необходимым выйти за пределы доводов жалобы, проверить решение суда в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах, направленности заявленного иска на пересмотр обстоятельств, установленных другим судебным решением, обжалуемое решение суда об удовлетворении такого иска нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.08.2022.