Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО5

на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков ФИО5 и ФИО4, представителя третьих лиц ООО «ПАП-1», ООО «Экспресс-1», ООО «ПАП-2» – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО «УК «ПТП» – конкурсного управляющего ФИО7, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющий ОАО «УК «ПТП» ФИО8 обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 08.11.2019, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.06.2020, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано ОАО «УК «ПТП», ОГРН <***>, ИНН <***>. В рамках уголовного дела № 1-115/2019 конкурсным управляющим ОАО «УК «ПТП» ФИО7 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4, ФИО5 в счет причиненного ОАО «УК «ПТП» материального ущерба 14512137,40 руб. с учетом объема предъявленного им обвинения. Названным приговором за потерпевшим ОАО «УК «ПТП» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО9, ФИО5 с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского производства.

При рассмотрении дела истцом исковые требования уточнены, конкурсным управляющим указано, что суд установил растрату ФИО4 вверенного ему имущества тяговых подстанций, принадлежащих ОАО «УК «ПТП», в размере 2163000 руб., а также вину ФИО4 и ФИО5 в действиях, выразившихся в сторнировании выручки от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» в размере 11660209,44 руб., помимо этого виновные действия ответчиков способствовали ухудшению финансового состояния и платежеспособности ОАО «УК «ПТП», а также позволили сформировать к ОАО «УК «ПТП» незаконные денежные требования в пользу ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» в совокупном размере 4605251,85 руб. Так, в рамках дела № А60-42594/2015 в реестр требований кредиторов по состоянию на 01.08.2020 включены сформированные на сновании указанных в приговоре и признанных незаконными действий ответчиков требования ООО «ПАП-2» в размере 1617993,98 руб., ООО «ПАП-1» в размере 706803,74 руб., ООО «Экспресс-1» в размере 2280454,13 руб. С учетом уточнения просил взыскать в возмещение причиненного преступлением ущерба: с ФИО4 2163000 руб., солидарно с ФИО4 и ФИО5 16265461,29 руб. (11660209,44 руб. + 4605251,85 руб.).

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.10.2020 иск удовлетворен частично, взыскано в пользу ОАО «УК «ПТП» с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2163000 руб., взыскано в пользу ОАО «УК «ПТП» солидарно с ФИО4, ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10765073,44 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ФИО4 в сумме 24567 руб., с ФИО5 17524,64 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда изменить в части взыскания в пользу ОАО «УК «ПТП» солидарно с ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10765073,44 руб., взыскав в пользу ОАО «УК «ПТП» солидарно с ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 25000 руб.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 08.11.2019 по уголовному делу № 1-155/2019 ФИО4 признан виновным в том, что в период с 26.08.2015 по 09.12.2015, занимая должность председателя ликвидационной комиссии ОАО «УК «ПТП», контрольный пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию город Каменск- Уральский, похитил вверенное ему и принадлежащее обществу имущество на общую сумму 2163000 руб., то есть совершил растрату с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО4, занимавший должность председателя ликвидационной комиссии ОАО «УК «ПТП», и ФИО5, занимавшая должность заместителя главного бухгалтера, исполнявшая обязанности главного бухгалтера ОАО «УК «ПТП», признаны виновными в том, что в период с 22.06.2015 по 24.12.2015 злоупотребили должностными полномочиями путем сторнирования выручки от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» на общую сумму 11660209,44 руб., создания фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-1» на сумму 98333,33 руб. по подложному акту выполненных услуг № 28/1 от 30.04.2015, создания фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1» в размере 3916029,83 руб. путем удаления из бухгалтерского учета ОАО «УК «ПТП» актов взаимозачетов, то есть использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «УК «ПТП», а также тяжкие последствия.

ФИО4 и ФИО5 также признаны виновными в том, в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 22.06.2015 по 24.12.2015 путем обмана и злоупотребления доверием сторнировали выручку от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» на общую сумму 11660209,44 руб., чем причинили ОАО «УК «ПТП» имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО4 и ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Установленный приговором размер ущерба, причиненного ОАО «УК «ПТП» ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не опровергнут. В указанной части исковые требования ответчиком Н.В.МВ. не оспаривались, в связи с чем суд признал, что исковые требования ОАО «УК «ПТП» о взыскании с ФИО4 в возмещение причиненного преступлением ущерба суммы 2163000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Злоупотребление должностными полномочиями ФИО4 и ФИО5 в период с 22.06.2015 по 24.12.2015, выразившееся в сторнировании выручки от реализации услуг ОАО «УК «ПТП» на общую сумму 11660209,44 руб., создании по подложному акту № 28/1 от 30.04.2015 выполненных услуг фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-1» на сумму 98333,33 руб., создании путем удаления из бухгалтерского учета ОАО «УК «ПТП» актов взаимозачетов фиктивной задолженности ОАО «УК «ПТП» перед ООО «ПАП-2» и ООО «Экспресс-1» в размере 3916029,83 руб., существенно нарушили права и законные интересы ОАО «УК «ПТП», контрольный пакет акций которого принадлежит Муниципальному образованию город Каменск-Уральский, повлекшие тяжкие последствия для деятельности ОАО «УК «ПТП» в периоды ликвидационного процесса и процедуры несостоятельности (банкротства) в виде причинения значительного материального ущерба балансу предприятия в связи со сторнированием выручки от реализации и лишением доходов ОАО «УК «ПТП» на сумму 11660209,44 руб., что существенно ухудшило финансовое состояние и платежеспособность ОАО «УК «ПТП», лишения ОАО «УК «ПТП» права выполнить законные требования кредиторов второй очереди, покушения на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ОАО «УК «ПТП» в размере незаконных исковых требований ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» на общую сумму 4014363,16 руб. (98333,33 руб. + 74633,18 руб. + 1366336,75 руб. + 154045,00 руб. + 2156389,38 руб. + 164625,52 руб.). Описанные в приговоре действия осужденных повлекли тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба ОАО «УК «ПТП», существенного ухудшения финансового состояния и платежеспособности организации, лишили ОАО «УК «ПТП» права выполнить законные требования кредиторов второй очереди.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению. При разрешении спора судом учтено, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были проанализированы и оценены в том числе представленные стороной защиты доказательства (платежные документы), которые не повлияли на установленный размер причиненного ущерба, что позволило прийти к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт причинения совместными действиями ФИО4 и ФИО5 реального ущерба ОАО «УК «ПТП» на сумму 11660209,44 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчиков размер причиненных их действиями убытков в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Определяя окончательный размер материального ущерба подлежащего возмещению, суд первой инстанции признал, что из представленных в материалы гражданского дела копий решений Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делам № А60-33050/2017, № А60-33049/2017, № А60-33046/2017 усматривается, что часть из названой суммы убытков уже была взыскана в пользу ОАО «УК «ПТП» с ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» и названные суммы фактически оплачены. Так, из названных судебных постановлений следует взыскание в пользу ОАО «УК «ПТП» с ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1» сумм, незаконная корректировка которых установлена приговором, в общем размере 895136 руб. (ООО «ПАП-2» - 193688 руб., ООО «Экспресс-1» - 366696 руб., ООО «ПАП-1» - 334752 руб.). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков ФИО4 и ФИО5 надлежит взыскать в возмещение убытков солидарно в пользу ОАО «УК «ПТП» 10765073 руб. (11660 209,44 руб. – 895136 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «УК «ПТП» о взыскании с ФИО4 и ФИО5 убытков в сумме 4605251,85 руб. как возникших вследствие включения в рамках дела № А60-42594/2015 в реестр требований кредиторов по состоянию на 01.08.2020 требований ООО «ПАП-2» в размере 1 617993,98 руб., ООО «ПАП-1» в размере 706803,74 руб., ООО «Экспресс-1» в размере 2 280454,13 руб., суд указал, что действительно, как следует из представленных в материалы дела стороной истца письменных доказательств, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017, 06.11.2017, 13.09.2016 в рамках дела № А60-42594/2015 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования перечисленных третьих лиц. Однако вопреки доводам стороны истца, состоявшиеся по уголовному делу № 1-155/2019 судебные постановления (приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 08.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.06.2020) не содержат выводов о виновности ФИО4, ФИО10 в совершении каких-либо оконченных составов преступлений, в результате которых был бы причинен материальный ущерб ОАО «УК «ПТП», касающихся включения в реестр требований кредиторов перечисленных требований ООО «ПАП-1», ООО «ПАП-2», ООО «Экспресс-1». В указанной части преюдиция (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствует.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором суда по уголовному делу не был установлен размер убытков и суд первой инстанции не вправе был руководствоваться только лишь приговором в части размера убытков, отклоняются, поскольку, несмотря на то, что установленный приговором размер ущерба не входит в пределы преюдиции согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может являться одним из письменных доказательств по гражданскому делу.

Изучив правоотношения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. Доводы о несогласии с размером вреда, причиненного истцу совершенным ответчиками преступлением, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для непринятия которой у судебной коллегии не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно указаны в судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются. В материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства, обосновывающие исковые требования, в том числе в части достоверности установления размера ущерба, причиненного преступлением.

В опровержение установленного судом размера ущерба заявители ссылаются лишь на то, что для приведения истца в первоначальное положение необходимо восстановить бухгалтерский учет, то есть внести соответствующие операции на основе первичных документов, что связано с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и не входит в компетенцию суда при определении размера ущерба от преступления.

В нарушение требований норм процессуального права ответчиками надлежащих доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено. Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, обоснован данными, установленными в ходе уголовного преследования ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе сторнирование выручки, выставление корректировочных счет-фактур и удаление из бухгалтерского учета актов взаимозачета требований не могли повлечь за собой убытки во взысканном размере, определенный судом размер ущерба не соотносится с необходимыми расходами для восстановления положения истца, существовавшего до сторнирования выручки, сторнирование выручки не препятствует восстановлению бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов, не препятствует предъявлению требований к должникам об уплате долга на основе первичных учетных документов, направлены на игнорирование выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре суда, направлены на оспаривание окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Заявители не учитывают, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, – означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. В этом случае приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

С учетом изложенного, отклоняются доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в результате действий ответчиков была утрачена возможность по восстановлению бухгалтерского учета, в результате действий ответчиков имущественное положение истца было уменьшено при наличии первичных учетных документов, в результате действий ответчиков была утрачена возможность по предъявлению к должникам требований истца о взыскании долгов, наличие возможности возмещения или взыскания убытков с иных лиц.

В рассматриваемом случае суд при разрешении иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, учел выводы приговора суда, при этом, основываясь на других доказательствах, отказал в удовлетворении части заявленных конкурсным управляющим требований в части включения в реестр требований кредиторов. Выводы суда первой инстанции о размере ущерба надлежащим образом обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3