Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» на решение Иультинского районного суда от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с Государственным предприятием Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» в должности оператора цифровой печати на условиях внешнего совместительства с 27 августа 2013 года по 31 марта 2017 года включительно.

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 206200 (Двести шесть тысяч двести) рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию морального вреда в размере 130000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» государственную пошлину в размере 5862 рубля в доход бюджета муниципального образования городской округ Эгвекинот».

Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Иультинский районный суд к ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период с 27 августа 2013 года по 31 марта 2017 года он непрерывно работал в ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» в должности оператора цифровой печати с исполнением обязанностей по печати газет «Залив Креста» и «Крайний Север» с одновременным исполнением обязанностей по техническому обслуживанию оргтехники в филиале «Эгвекинот» ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север». Отношения с работодателем были оформлены не трудовым договором, а несколькими договорами: оказания услуг, на выполнение работы по печати и фальцовке, а также возмездного оказания услуг, но фактически отношения являлись трудовыми. При исполнении обязанностей истец руководствовался подписанной им и работодателем должностной инструкцией оператора цифровой печати, правилами по охране труда и пожарной безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, локальными нормативными актами предприятия в части, касающейся трудовой деятельности. Несмотря на то, что заработная плата выплачивалась ежемесячно, ежегодный оплачиваемый отпуск работодателем не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск по окончании работы не выплачена.

Просил установить факт трудовых отношений с ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» в период с 27 августа 2013 года по 31 марта 2017 года в должности оператора цифровой печати на условиях внешнего совместительства, а также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 206 200 рублей 98 копеек.

Ввиду того, что действиями ответчика причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, истец просил взыскать с ответчика его денежную компенсацию в размере 140000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север», указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, просит решение Иультинского районного суда от 14 сентября 2017 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

05 и 28 февраля 2018 года в ответ на запросы суда Чукотского автономного округа о наличии канала видеоконференц-связи для обеспечения участия истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступили письма Иультинского районного суда, в которых сообщается об отсутствии технической возможности использования системы видеоконференц-связи на базе Иультинского районного суда ввиду отсутствия канала связи.

Судебная коллегия в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи отказала в удовлетворении ходатайства истца о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» Гальчинская М.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 27 августа 2013 года по 31 марта 2017 года ФИО1 и ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» состояли в трудовых отношениях на условиях внешнего совместительства, так как в названный период времени истец исполнял трудовые обязанности по должности оператора цифровой печати, его деятельность носила длительный устойчивый характер, он лично был задействован в производственной деятельности ответчика и осуществлял трудовую деятельность по 31 марта 2017 года, подчиняясь Правилам внутреннего распорядка.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит незаконными и необоснованными, а довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 оказывал услуги по гражданско-правовым договорам, заслуживающим внимания.

Выражением конституционного принципа свободы труда, закрепленного частью 1 статьи 37 Конституции РФ, является, в частности, имеющаяся у гражданина возможность свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы гражданин вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Выполнение работ по возмездному договору, подлежащему оплате, может осуществляться как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных сторон.

В целях достижения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 21 и 56 ТК РФ существенными условиями трудового договора, отличающими его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работником работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего распорядка.

Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор относятся такие условия, как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора согласно статье 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действии или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приведённых норм законодательства следует, что по трудовому договору работник выполняет определенную работу по специальности и в рамках должности, указанной в трудовом договоре, при этом выполняемая работа должна строго соответствовать должностной инструкции по этой должности; по договору возмездного оказания услуг исполнитель осуществляет указанную в предмете договора деятельность по заданию заказчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 работал у ответчика в должности оператора цифровой печати нельзя признать обоснованным.

В 2013, 2014 годах должность оператора цифровой печати в штатных расписаниях филиала «Эгвекинот» ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» отсутствовала, имелась должность верстальщика (печатника плоской печати), а впоследствии, с 01 июля 2014 года, - оператора печатных аппаратов. Должность оператора цифровой печати введена в штатное расписание филиала «Эгвекинот» ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» с 12 января 2015 года <данные изъяты>

При сопоставлении функциональных обязанностей оператора цифровой печати, изложенных в должностной инструкции <данные изъяты>, с обязанностями исполнителя, закрепленными в договорах об указании услуг, исходя из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, усматривается, что должность оператора цифровой печати на предприятии подразумевает ведение оператором процесса печатания на цифровых офсетных машинах, а по договорам об оказании услуг исполнитель осуществляет печать и фальцовку печатной продукции на ризографе. Цифровые офсетные машины в филиале «Эгвекинот» ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» до настоящего времени отсутствуют. При этом, несмотря на утверждения истца об обратном, он не мог исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией оператора цифровой печати, поскольку, как следует из данной инструкции, исполнение обязанностей по данной должности предполагает работу на цифровой офсетной машине.

Как следует из материалов дела, в период с 27 августа 2013 года по 31 октября 2014 года ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» с ФИО1 заключались договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которых исполнитель ФИО1 принимал на себя обязательство по печати газет «Залив Креста» и «Крайний Север», верстке прочей продукции в филиале «Эгвекинот» ГП ЧАО Издательство «Крайний Север», а заказчик – обязательство по оплате стоимости услуг. При этом основанием для расчётов являлось выполнение работ, которые принимались по акту.

С 05 ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года заключались договоры по печати и фальцовке, в соответствии с условиями которых исполнитель ФИО1 обязался выполнять работу по печати и фальцовке печатной продукции производимой заказчиком, а заказчик - принимать и оплачивать её по акту приёма - передачи.

С 11 января 2016 года по 31 марта 2017 года между сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг по печати и фальцовке, в соответствии с условиями которых исполнитель ФИО1 обязался выполнить работу по печати и листоподбору печатной продукции, производимой заказчиком, 1 раз в неделю, а также по мере необходимости производить техническое обслуживание принадлежащей заказчику офисной техники и ризографа. Заказчик обязался принимать работу по акту приёма -передачи.

Кроме того, между сторонами в 2013, 2014 годах заключались договоры на техническое обслуживание оргтехники, на техническое обслуживание офисной техники и ризографа, а в 2015 году - договор на выполнение работ по ремонту ризографа.

Сторонами договоров составлялись и подписывались акты выполненных по договорам работ. Оплата выполненных работ по договорам оказания услуг производилась после составления этих актов. При этом размер вознаграждения, установленного договорами об оказании услуг был выше чем размер заработной платы,установленной штатным расписанием предприятия для подобных должностей.

Как следует из представленных договоров, они были заключены истцом для выполнения конкретных услуг. При этом в них отсутствуют указания на должность истца, на которую он принимается, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия.

Таким образом, содержание данных договоров свидетельствует о том, что в них отсутствуют предусмотренные Трудового кодекса РФ условия, характеризующие трудовой договор.

Доказательств того, что ФИО1 предъявлялись ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» для заключения трудового договора документы, установленные статьей 65 ТК РФ, не представлено. Заявление о приеме на работу он не писал. Заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

За все время действия договоров ФИО1 к ответчику с заявлением о приведении своего правового статуса в соответствие с трудовым законодательством не обращался.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что именно волеизъявление сторон послужило причиной заключения гражданско-правовых договоров, с условиями которых ФИО1 согласился и подписал их собственноручно, коллегия находит обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 подчинялся правилам трудового распорядка, установленным ответчиком, также не основан на представленных доказательствах.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, ФИО1 с 01 января 2013 года по настоящее время работает инструктором по спорту в муниципальном автономном физкультурно-оздоровительном учреждении «Физкультурно-оздоровительный комплекс городского округа Эгвекинот» <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что он осуществляет трудовые обязанности по основному месту работы МАФСУ «ФОК городского округа Эгвекинот» 6 дней в неделю. Норма рабочего времени составляет 40 часов в неделю. В связи с этим он не мог соблюдать режим работы с 9-00 до 18-45, установленный у ответчика. Газеты должны были быть напечатаны в пятницу, и он «сам смотрел, чтобы уложиться в график выпуска газеты, который не мог изменить».

Представитель ответчика Г.И.П. в суде первой инстанции пояснила, что ответчика интересовал конечный результат работы, поэтому выходы истца на работу не фиксировались, он не табелировался, правилам внутреннего трудового распорядка, в частности, режиму работы, имеющемуся у ответчика, не подчинялся.

Из договоров возмездного оказания услуг по печати и фальцовке следует, что с 11 января 2016 года ФИО1 обязался выполнять работу по печати и листоподбору печатной продукции, производимой заказчиком, 1 раз в неделю, а также по мере необходимости производить техническое обслуживание принадлежащей заказчику офисной техники и ризографа. При этом договоры не определяли, в какое конкретно время будет выполнена данная работа ФИО1

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что истец, самостоятельно определяя удобное для себя время для выполнения работы, предусмотренной договором оказания услуг, сдавая ответчику только готовую продукцию, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не производил работы под управлением и контролем ответчика.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, и, учитывая положения статей 15, 16, 21 и 56 ТК РФ, статей 420,421,779 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между сторонами именно трудовых отношений, а также документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе, не представлено, напротив из представленных доказательств следует, что между сторонами имели место иные, нежели трудовые, отношения, поскольку ФИО1, осуществляя печать газет, правилам внутреннего трудового распорядка филиала «Эгвекинот» ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» не подчинялся, выполнял определенный объем работ, после приёмки которых производилась оплата в зависимости от их выполнения, что свидетельствует о невыполнении истцом определенной трудовой функции, неустановлении ему нормы рабочего времени, определенной за ставку заработной платы.

То обстоятельство, что договоры об оказании услуг заключались на протяжении длительного периода времени, не меняет гражданско-правового характера сложившихся между сторонами правоотношений.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 27 августа 2013 года по 31 марта 2017 года имели место гражданско-правовые отношения, следовательно, оснований для признания отношений трудовыми в обозначенный период, взыскания в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам настоящего дела привело к вынесению незаконного решения. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в силу пункта 3 части первой статьи 330 ГПК РФ.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции и основаны на материалах дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 328 ГПК РФ в этой части вынести новое решение, которым по изложенным выше основаниям отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в силу части 4 статьи 103 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Иультинского районного суда от 14 сентября 2017 года по настоящему делу - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному предприятию Чукотского автономного округа Издательство «Крайний Север» об установлении факта трудовых отношений в должности оператора цифровой печати на условиях внешнего совместительства с 27 августа 2013 года по 31 марта 2017 года включительно, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 206 200 рублей 98 копеек и возмещении морального вреда в размере 140 000 рублей - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» - удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Ю.В. Максименко

С.А. Цвелев